Решение от 21 октября 2009 года №А34-3515/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                           Дело №А34-3515/2009
    21 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года,
 
    В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колоненковой Светланы Викторовны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    о признании незаконным решения,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Колоненкова С.В., предприниматель, данные паспорта в протоколе;
 
    Соколова Л.Н., представитель по доверенности от 02.04.2009 № 45-01/404010;
 
    от налогового органа: Васильева Е.В., представитель по доверенности      № 05-13/45 от 11.01.2009;
 
    Посемейнова Е.С., представитель по доверенности № 05-13/22445 от 10.08.2009,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Колоненкова Светлана Викторовна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 10.04.2009 №14-17/9581, а также признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.06.2009 №94.
 
    Определением суда от 03.09.2009 производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании незаконным решения от 04.06.2009 №94 прекращено (том 5, листы дела 113-114).
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных  заседаниях 19.10.2009 и  20.10.2009 объявлялся перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2009 в 16 часов 00 минут.
 
    В судебном заседании, в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом использовалось средство звукозаписи.
 
    Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Считают, что при расчёте ЕНВД предприниматель правомерно применила физический показатель «площадь торгового зала». Пояснили, что основным видом предпринимательской деятельности Колоненковой С.В. в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Считают, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учёта при исчислении единого налога на вменённый доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. Пояснили, что в 2006-2008 годах предприниматель использовала арендуемую торговую площадь под оборудование, где выложен товар, под площадь рабочих мест обслуживающего персонала, проведение денежных расчётов и обслуживания покупателей, что соответствует понятию «площадь торгового зала», данного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. За проверяемый период 2006-2008 годы, арендуемая площадь в торговых залах магазинов, не обследовалась; замеры торговых площадей, проведённые специалистами Административно-технической инспекции, выполнены с нарушением установленных требований и не могут служить надлежащим доказательством по делу. Поскольку понятие физического показателя в положениях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует и порядок определения площади, как физического показателя не определён, то письма Минфина России, как ведомства осуществляющего непосредственные разъяснения по вопросам налогоплательщиков, могут считаться единственным выходом из сложившихся спорных ситуаций. В приложенных письмах Минфина сделан вывод: «арендуемая для ведения торговли площадь в торговом зале магазина, является частью площади объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал», следовательно, исчисление единого налога на вменённый доход следует производить с использованием показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах). Также пояснили, что налоговым органом не выяснялись такие смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и отсутствие фактов доначисления налога при сдаче ежеквартальных деклараций.
 
    Представители налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве (том 5 листы дела 75-78)  и дополнению к отзыву (том 5 листы дела 124-127). Пояснили, что письменные разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами, не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия. Также указали, что доначисление единого налога на вменённый доход по торговой площади по адресу г. Курган, ул. К.Мяготина, 105 произведено на основании налоговой декларации и письменных пояснений предпринимателя, данных в ходе выездной налоговой проверки.  Пояснили, что даначисление налога произведено на основании  правоустанавливающих и инвентаризационных документов, представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, документов, полученных от арендодателей и субарендаторов, а также осмотра помещений, арендуемых предпринимателем.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что индивидуальный предприниматель Колоненкова Светлана Викторовна зарегистрирована Администрацией города кургана 08.08.1996, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 11 декабря 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450134600400, свидетельство серии 45 №000605828 (том 1, лист дела 25).
 
    ИФНС России по г. Кургану на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.01.2009 №14-17/30 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Колоненковой Светланы Викторовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по единому налогу на вменённый доход, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составлен акт от 12.03.2009 №14-17/9, и после рассмотрения письменных возражений налогоплательщика принято решение от                   10 апреля 2009 года №14-17/9581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, предпринимателю предложено уплатить единый налог на вменённый доход 103312 рублей, начислены пени 19589,03 рублей и применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20192,80 рублей (том 1, листы дела 32-133, том 2, листы дела 35-136).
 
    Индивидуальный предприниматель Колоненкова С.В. обратилась с жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Курганской области, решением которого от 04 июня 2009 года №94 решение ИФНС России по г. Кургану от 10.04.2009 №14-17/9581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а жалоба оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 30-31).
 
    Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдён.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Колоненкова Светлана Викторовна обратилась с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Кургану от 10.04.2009 №14-17/9581 незаконным.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Колоненкова С.В в проверяемом периоде в силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога на вменённый доход в части доходов, получаемых в результате деятельности по осуществлению розничной торговли в магазинах «Метрополис» по адресам: г. Курган, пр. Конституции, 73 (1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года); г. Курган, ул. Куйбышева, 108 (2, 3, 4 кварталы 2006 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года); г. Курган, ул. Луговая, 20 (3, 4 кварталы 2006 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года), г. Курган, ул. К. Мяготина, 61 (3, 4 кварталы 2007 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года); в магазине «Исеть» по адресу г. Курган, ул. Пролетарская, 57 (4 квартал 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года); магазине «Чайка» по адресу                   г. Курган, ул. К. Мяготина, 105 (1, 2, 3 кварталы 2007 года), магазине «Продукты» по адресу г. Курган, ул. Кирова, 107 (4 квартал 2008 года) и магазине по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 66/2 (3, 4 кварталы 2007 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года).
 
    Предприниматель Колоненкова С.В. представила в ИФНС России по г. Кургану налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в которых сумма единого налога в связи с осуществлением розничной торговли исчислила исходя из физического показателя «площадь торгового зала» по каждому объекту торговли (том 3, листы дела 2-73).
 
    Основанием для доначисления предпринимателю Колоненковой С.В. единого налога на вменённый доход послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного определения физического показателя «площадь торгового зала» с показателем базовой доходности 1800 рублей за квадратный метр, вместо физического показателя «торговое место» с показателем базовой доходности 9000 рублей за место.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физический показатель «площадь торгового зала» подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вменённый доход подлежит использованию физический показатель «торговое место».
 
    В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
 
    При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
 
    Торговым местом признаётся место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    Следовательно, с учётом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» применяется при осуществлении розничной торговли через магазин (павильон) или его часть при условии, что площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров. В остальных случаях подлежит применению физический показатель «торговое место».
 
    В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «площадь торгового зала» применяется в отношении части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
 
    Согласно экспликациям и поэтажным планам здания магазинов по адресам г. Курган, пр. Конституции, 73; г. Курган, ул. Куйбышева, 108;          г. Курган, ул. Луговая, 20; г. Курган, ул. К. Мяготина, 61/1; г. Курган, ул. Пролетарская, 57; г. Курган, ул. Кирова, 107 состоят из торговых залов, иных административно-бытовых и складских помещений (том 3 листы дела 133-137; том 4 листы дела 8-14, 48, 76).
 
    Судом установлено, что предпринимателю Колоненковой С.Н. по договорам аренды (субаренды) от 01.01.2006, 01.07.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, 01.09.2007, 01.01.2008, 01.06.2008 в аренду (субаренду) с 01.01.2006 по 30.04.2009 передавалось торговое помещение магазина промышленных товаров общей площадью 2 квадратных метра, находящееся по адресу г. Курган, пр. Конституции, 73 (в том числе площадь торгового зала 2 квадратных метра); по договорам аренды (субаренды) от 01.04.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, 01.09.2007, 01.01.2008, 01.06.2008, 01.11.2008 в аренду (субаренду) с 01.04.2006 по 30.09.2009 передавалось торговое помещение ателье общей площадью 2 квадратных метра, находящееся по адресу г. Курган, ул. Куйбышева, 108 (в том числе площадь торгового зала 2 квадратных метра); по договорам аренды (субаренды) от 12.07.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, 01.09.2007, 01.01.2008, 01.06.2008 в аренду (субаренду) с 12.07.2006 по 31.10.2008 передано торговое помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 2 квадратных метра, находящееся по адресу г. Курган, ул. Луговая, 20 (в том числе площадь торгового зала 2 квадратных метра); по договорам субаренды от 17.09.2007, 01.06.2008, 01.11.2008 в субаренду с 17.09.2007 по 31.12.2008 передавалось помещение магазина общей площадью 2,21 квадратных метров (с 01.06.2008 общей площадью 2,26 квадратных метров), находящееся по адресу г. Курган, ул. К.Мяготина, 61/1; по договору аренды от 01.11.2006 в аренду с 01.11.2006 по 29.07.2007 передано торговое помещение общей площадью 2 квадратных метра, находящееся по адресу г. Курган, ул. Пролетарская, 57 (в том числе площадь торгового зала 2 квадратных метра); по договорам аренды от 01.07.2007, 01.06.2008 в аренду с 01.07.2007 по 31.05.2008 под магазин передано помещение общей площадью 5 квадратных метров, находящееся по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 66/2 (в том числе торговая площадь 2,3 квадратных метров); по договору субаренды от 09.12.2008 в субаренду с 09.12.2008 по 09.12.2009 передана часть торгового зала магазина общей площадью 2,45 квадратных метров, находящегося по адресу г. Курган, ул. Кирова, 107 (том 3, листы дела 89-129).
 
    Таким образом, в проверяемый период предпринимателем Колоненковой С.В. осуществлялась розничная продажа товаров через арендуемые объекты, расположенные в торговых залах магазинов, что также подтверждается схемами расположения арендаторов (субарендаторов) (том 4 лист дела 75; том 5 листы дела 105-110). При этом в 2006-2008 годах планировки торговых точек не менялись, что подтверждается пояснением предпринимателя Колоненковой С.В. от 11.03.2009 (том 5 листы дела 39-73) и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
 
    Судом исследованы и учтены представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы осмотра территорий, помещений и документов от 04.02.2009 и 05.02.2009, фотографии, объяснения продавцов Бердниковой У.Н., Кузьминой С.В., Яковлевой Л.В., Романовой Е.В., Тарасовой А.М., Ильиной Л.М., Зябловой Т.С. и предпринимателя Колоненковой С.В., и установлено, что используемые предпринимателем помещения не обособлены, перегородок не имеют, включают в себя только отделяющий покупателей от продавца прилавок, где расположен товар и место для одного продавца, проходы для покупателей являются общими и для иных арендаторов, не имеют торгового зала, зала для обслуживания посетителей, складских и иных вспомогательных помещений (том 4 листы дела 90-149; том 5 листы дела 1-73).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арендуемые предпринимателем Колоненковой С.В. в проверяемый период помещения по адресам г. Курган, пр. Конституции, 73; г. Курган, ул. Куйбышева, 108;          г. Курган, ул. Луговая, 20; г. Курган, ул. К. Мяготина, 61/1; г. Курган, ул. Пролетарская, 57; г. Курган, ул. Гоголя, 66/2; г. Курган, ул. Кирова, 107 не соответствуют понятию магазина (павильона) либо его части, поскольку они не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что предприниматель Колоненкова С.В. по существу арендовала в проверяемых налоговых периодах лишь части площадей магазинов, представляющие собой торговые места. Доказательства того, что заявитель имел какие-либо имущественные права на магазин как целостный объект организации торговли, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предпринимателем Колоненковой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие в арендованных торговых местах подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приёма и хранения товара, то есть доказательств того, что торговые места подпадают под понятие магазина (павильона) или его части.
 
    При таких обстоятельствах предприниматель Колоненкова С.В. в отношении вышеназванных торговых точек должна была применять физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала».
 
    Довод предпринимателя о том, что она осуществляла торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, судом отклоняется, поскольку предприниматель для исчисления налога применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.
 
    Судом также не принимается довод заявителя о том, что замеры торговых площадей, проведённые специалистами Административно-технической инспекции, выполнены с нарушением установленных требований и не могут служить надлежащим доказательством по делу.
 
    В соответствии со статьёй 96 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечён специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
 
    Данным правом инспекция воспользовалась и привлекла при проведении проверки специалиста Административно-технической инспекции г. Кургана, обладающего в силу Постановления Администрации города Кургана от 02.03.2006 №1000 правом проводить обследования для определения физических показателей торговых мест, объектов торговли, объектов оказания услуг. При этом проведённые акты замера правового значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку судом установлено, что предприниматель Колоненкова С.В. при исчислении налога должна была применять физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала».
 
    Ссылка заявителя на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России №03-11-04/3/448 от 12.10.2006,  №03-11-04/3/164 от 17.05.2007, №03-11-04/3/372 от 24.08.2006 судом не принимается.
 
    Минфин России в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.4 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, утверждает обязательные для налогоплательщиков нормативные правовые акты: формы налоговых деклараций, расчёты по налогам и порядок заполнения налоговых деклараций.
 
    Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса, пунктом 4.3 Положения о Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 №169, названный департамент министерства предоставляет письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Суд не усматривает в названных письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России наличия правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц.
 
    В связи с этим названные письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому содержащиеся в них разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределённого круга лиц.
 
    Также материалами дела подтверждается, что предпринимателю Колоненковой С.В. по результатам выездной налоговой проверки доначислен единый налог на вменённый доход за 1 квартал 2007 года в сумме 817 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 2273 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 1762 руб. исходя из необходимости применения физического показателя «торговое место» по арендуемому налогоплательщиком объекту, расположенному в магазине «Чайка» по адресу г. Курган, ул. К.Мяготина, 105.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
 
    Как пояснили представители ИФНС России в судебном заседании доначисление единого налога на вменённый доход по торговой площади по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, 105 произведено на основании налоговой декларации и письменных пояснений предпринимателя, данных в ходе выездной налоговой проверки.
 
    В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам на объект стационарной торговой сети относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
 
    Между тем, материалы дела не содержат каких либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, на основании которых суд может дать оценку назначению, конструктивным особенностям и планировке арендованного предпринимателем в 2007 году помещения по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, 105. Осмотр указанной торговой точки налоговым органом также не производился. Соответственно, суд не может дать правовую оценку о необходимости применения физического показателя «торговое место» или «площадь торгового зала».
 
    Учитывая изложенное, выводы налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 квартала 2007 годы по указанной торговой точке, соответствующих пени и налоговых санкций нельзя признать правомерными и обоснованными.
 
    Кроме того, согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения, в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведённый в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. 
 
    Однако, учитывая, что максимальный размер, до которого  может быть уменьшен размер штрафа, законом не установлен, суд по результатам оценки обстоятельств (характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств и другие), вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
 
    Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.
 
    Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 №14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.  
 
    С учётом, положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения) размер налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 2000 руб.
 
    Судом нарушений со стороны ИФНС России по г. Кургану положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено и предпринимателем Колоненковой С.В. данных требований не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного, заявление индивидуального предпринимателя Колоненковой С.В. подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины возлагаются на ИФНС России по        г. Кургану. При этом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом не учитываются, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган как ответчик не обращался в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Колоненковой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности  за совершение налогового  правонарушения от 10.04.2009 № 14-17/9581, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным и отменить в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в сумме 817 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 2273 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 1762 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 2000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  в пользу индивидуального предпринимателя Колоненковой Светланы Викторовны расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Л.А. Деревенко