Решение от 07 октября 2009 года №А34-3511/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                 Дело № А34-3511/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2009 года.
 
    07 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в лице Курганского филиала
 
    к государственному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области»
 
    третьи лица:
 
    1. Черников Денис Вячеславович; 2. Курьянов Александр Иванович,
 
    о взыскании 256226 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лекарева Т.Г., доверенность № 475 от 01.01.2009, Александров В.Н., доверенность № 107 от 01.01.2009;
 
    от ответчика: Романцова Н.С., доверенность № 56/144 от 18.06.2009;
 
    от третьих лиц: 1. Черников Д.В., паспорт 37 06 162994, выдан ОВД Звериноголовского района Курганской области 24.01.2007; 2. Курьянов А.И., паспорт 37 03 674851, выдан ОВД Звериноголовского района Курганской области 18.03.2003,
 
     
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в лице Курганского филиала обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области» о взыскании в счет выплаченного страхового возмещения 256226 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований ссылается, что Черников Д.В., управляя автомобилем ГАЗ-3307, принадлежащем ответчику, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, погиб водитель машины, столкнувшейся с автомобилем ГАЗ-3307. Вина Черникова Д.В. в совершении ДТП установлена приговором суда. Автомобиль Черникову в управление предал Курьянов А.И, состоявший в тот момент с ответчиком в трудовых отношениях. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в Курганском филиале открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (далее – ОАО «СК «Урал-АИЛ»). На основании судебных актов Звериноголовского районного суда Курганской области от 10.07.2008, Курганского областного суда от 21.08.2008 истец оплатил возмещение ущерба за повреждение автомобиля ВАЗ-21074, расходы по проведению оценки ремонта автомобиля, расходы на погребение, возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца в общей сумме 256226 руб. ссылается на статьи 14, пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением суда от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черников Денис Вячеславович, Курьянов Александр Иванович.
 
    Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы ранее представленного отзыва. Пояснил, что считает исковые требования предъявленными к ненадлежащему ответчику. Курьянов передал управление автомобилем, не имея права на передачу автомобиля. Автомобиль он использовал самостоятельно, в своих целях, автомобиль из владения ответчика выбыл противоправно после того, как Курьянов поехал на нем в город Курган.
 
    Черников Д.В. исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что утром 19.05.2006 с Курьяновым выехали в с. Глядянское, затем поехали в город Курган на склад ответчика. Никого там не застав, поехали обратно. По пути остановились, перекусили, вышли из автомобиля покурить. После этого Черников сел за руль, Курьянов – на место пассажира, через некоторое время после этого поехали, автомобиль вел Черников.
 
    Курьянов А.И. пояснил, что исковые требования не поддерживает. Указал, что, поскольку понадобились дорожные знаки приоритета, выехали за ними в с. Глядянское. Там нужных знаков не оказалось, поехали за ними в город Курган. Считает, что выехал на автомобиле, выполняя обязанности работника.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения третьих лиц, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 20.05.2006 в ночное время на 118,8 километре трассы Курган-Звериноголовское Звериноголовского района                                                                                                                                                                        Курганской области водитель Черников Д.В., управляя автомобилем ГАЗ-3307 государственный номер В 190 АХ 45, принадлежащем  государственному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области» в нарушение правил дорожного движения (пункты 12.1, 7.1, 7.2, 19.3) при наличии обочины, совершил остановку автомобиля на проезжей части, справа по ходу движения, не включив световую аварийную сигнализацию, габаритные огни, не выставив знак аварийной остановки. Двигавшийся в попутном направлении на автомобиле ВАЗ-21074 государственный номер Н 800 ВУ 45 Поляков П.А., не располагая технической возможностью в создавшихся условиях избежать столкновения, совершил наезд на автомобиль ГАЗ-3307 государственный номер В 190 АХ 45. В результате ДТП Поляков П.А. получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которого скончался на месте, автомобилю ВАЗ-21074 г/н Н 800 ВУ 45 были причинены механические повреждения аварийного характера.
 
    По данному факту 22.05.2006 СО при ОВД Звериноголовского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
 
    Вина Черникова Д.В. в совершении указанного ДТП установлена приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 22.01.2007 по делу № 1-4/2007 (л.д. 26-28). Приговором суда констатировано, что фактически автомобилем управлял Черников Д.В., таким образом,  в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он являлся водителем транспортного средства и должен был выполнять все обязанности водителя, вытекающие из Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным судебным актом также зафиксировано, что автомобиль ГАЗ-3307 г/н В 190 АХ 45 в управление Черникову Д.В. был передан Курьяновым А.И., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, указанный автомобиль был закреплен за ним. Черников управлял автомобилем по просьбе и в присутствии Курьянова А.И.
 
    На момент ДТП риск автогражданской ответственности  собственника автомобиля  ГАЗ-3307 г/н В 190 АХ 45 был застрахован в Курганском филиале ОАО «СК «Урал-АИЛ» (л.д.17).
 
    Потерпевший Поляков П.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21074 г/н Н 800 ВУ 45 (л.д. 18), который впоследствии унаследовала его мать Полякова Т.А. (свидетельство о праве на наследство по закону -л.д. 44).
 
    Согласно экспертному заключению № 01.02.07-330 от 25.05.2006 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.19-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93226 руб. 28 коп., стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб. и была оплачена отцом погибшего Поляковым А.П. Кроме того, родителями погибшего понесены расходы по погребению в размере 34950 руб.  На момент гибели Полякова П.А. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок  20.10.2005 г.р. (свидетельство о рождении –л.д. 42).
 
    Полякова Т.В. (мать) и Полякова О.В. (супруга погибшего - свидетельство о заключении брака - л.д. 41) обратились в суд с иском к ОАО СК «Урал-АИЛ», ГУ «СМЭУ при УВД Курганской области», Черникову Д.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в котором погиб Поляков П.А., просили взыскать с ответчиков солидарно затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 93226 руб. 28 коп., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 3000 руб., расходы на погребение в размере 34950 руб., всего 131176 руб., а также взыскать в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, 125050 руб.
 
    Решением Звериноголовского районного суда от 10.07.2008 по делу №2-105/2008 (л.д. 29-31) исковые требования Поляковой Т.В. к ОАО «СК «Урал-Аил» удовлетворены полностью, исковые требования Поляковой О.Н. к ОАО «СК «Урал-АИЛ» удовлетворены частично. С ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Поляковой Т.В. взыскано в возмещение ущерба за повреждение автомобиля 93226 руб. 28 коп., расходы по проведению оценки ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., расходы на погребение в размере 34950 руб., всего 131176 руб. С ОАО «СК «Урал-Аил» в пользу Поляковой О.Н. взыскано единовременно в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с 21.05.2006 по 30.06.2008 - 87774 руб. 53 коп. С ОАО «СК «Урал-Аил» в пользу Поляковой О.Н. в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, на содержание ребенка Полякова А.П. 20.10.2005 г.р. ежемесячно по 3856 руб. 63 коп. с последующей индексацией в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.07.2008 и до достижения ребенком 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет в пределах оставшегося лимита страховой суммы 37275 руб. 47 коп. В остальной части иска Поляковой О.Н. отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.08.2008  решение Звериноголовского районного суда от 10.07.2008 оставлено без изменения.
 
    На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 37/30/8053/6/2008, № 37/30/8053/6/2008, № 37/30/8054/6/2008, № 37/30/8055/6/2008 от 17.09.2008 (л.д. 92-107).
 
    Курганским филиалом ОАО «СК «Урал-АИЛ»  в пользу Поляковой Т.В. выплачено 131176 руб. (платежное поручение № 543 от 23.09.2008-л.д.35); Поляковой О.Н. выплачено 125050 руб.: (11569 руб. 89 коп. (платежное поручение № 544 от 23.09.2008- л.д.37), 3856 руб.63 коп. (платежное поручение № 594 от 28.10.2008- л.д.38), 7713 руб.26 коп. (платежное поручение № 672 от 08.12.2008- л.д.39), 14135 руб. 69 коп. (платежное поручение № 29 от 22.01.2009- л.д.40)).
 
    Истец в обоснование предъявления исковых требований к ответчику указал, что с учетом установленных судами обстоятельств, а именно, что виновник ДТП Черников Д.В. был допущен к управлению юридическим лицом, следовательно, право регрессного требования возникает у страховщика к данному юридическому лицу - государственному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области», которое выступает должником по деликтному обязательству и в свою очередь обладает правом регрессного требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском в порядке регрессного требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 256226 руб. к лицу, виновному в причинении вреда (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно:
 
    вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
 
    вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
 
    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
 
    страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
 
    В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В пункте  2 статьи 15  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что  договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В статье 1 названного закона содержится понятие «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Ответчик в обоснование доводов о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу (отзыв - л.д. 57-59) указал, что государственное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области» не передавало Черникову Д.В. право на управление автомобилем и не наделяло таким полномочием Куръянова А.И.; кроме того, Курьянов А.И. без разрешения использовал автомобиль в личных целях и самостоятельно  передал его в управление Черникову Д.В., считает, что автомобиль выбыл из - под контроля ответчика в результате противоправных действий Куръянова А.И., который использовал автомобиль в личных целях и самовольно передал управление им Черникову Д.В.; кроме того, Черников Д.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
 
    Указанные  доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 22.01.2007 по делу № 1-4/2007, решение Звериноголовского районного суда от 10.07.2008 по делу №2-105/2008, определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.08.2008 имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных исковых требований.
 
    Вышеназванными судебными актами установлено, что водитель автомобиля Куръянов А.И., являясь работником ответчика -государственного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области», являющегося непосредственным владельцем автомобиля, добровольно передал управление транспортным средством Черникову Д.В., который им управлял по просьбе и в присутствии  Курьянова А.И.  Факт самовольного завладения  автомобилем Черниковым Д.В., неправомерности передачи Куръяновым транспортного средства Черникову Д.В. суды признали не соответствующим обстоятельствам дела. Наступившее по вине Черникова Д.В. ДТП суды признали страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплату страхового возмещения. Таким образом, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного и  гражданских дел, они в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего спора.
 
    Согласно статьям 25 и 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
 
    Материалами дела подтверждается, что Черников Д.В. не имел на момент ДТП водительского удостоверения.
 
    Учитывая, что возникший вред находится в причинно-следственной связи с действиями работника ответчика, передавшего управление автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, а также, что в полисе  серии ААА № 0096442039 застрахован риск гражданской ответственности неограниченного круга лиц, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 256226 руб.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6624 руб. 52 коп. (платежные поручения № 339 от 17.06.2009 – л.д. 10, № 382 от 10.07.2009 - л.д.11),  следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6624 руб. 52 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области»в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» 256226 руб.страхового возмещения, 6624 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.