Решение от 25 августа 2009 года №А34-3510/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
24 августа 2009 года                                   Дело № А34-3510/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области
 
    к Управлению народного образования администрации Кетовского района
 
    о взыскании 2028,25 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кокшарова Н.А. – представитель по доверенности от 26.01.2009,
 
    от ответчика: Шевченко Ю.В. – представитель по доверенности № 427 от 21.03.2007,
 
установил:
 
    ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению народного образования администрации Кетовского района (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору №158 от 01.10.2008 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации в размере 1603,45 руб. основного долга.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2009 принято изменение исковых требований до 2028,25 рублей за период: январь, март, апрель, май, июнь 2009 года.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования в сумме 2028 руб. 25 коп. признал. Кроме того, представил в судебном заседании отзыв, свидетельство о государственной регистрации. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, однако суд считает необходимым указать на следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №158 от 01.10.2008 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации (л.д.6).
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, а ответчик – своевременно оплачивать услуги и вносить абонентскую плату за техническое обслуживание (п.1, 2 договора).
 
    Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определена сторонами в расчете, который является неотъемлемой частью договора. Оплата производится клиентом ежемесячно по факту выставления счета для бюджетных организаций до 05 числа следующего за расчетным месяцем.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании вышеуказанных договоров ответчику были оказаны услуги на сумму 2028 рублей 25 копеек.
 
    Факт оказания истцом ответчику охранных услуг на сумму 2028 рублей 25 копеек подтверждается:
 
    - актами выполненных работ от 31.03.2009, 30.04.2009, 30.01.2009, 29.05.2009, 30.06.2009 (л.д.10-11, 28);
 
    - актом сверки взаиморасчетов (л.д.12).
 
    Однако оплата оказанных истцом охранных услуг ответчиком не была произведена.
 
    29.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д.5). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2028 рублей 25 копеек.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №336 от 25.02.2009 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления народного образования администрации Кетовского района в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области задолженность по оплате услуг в размере 2028 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  О.И.Маклакова