Решение от 07 августа 2009 года №А34-3508/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 августа 2009 года                               Дело № А34-3508/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области)
 
    к ПК «Дорожно-ремонтное строительное управление №3»
 
    о взыскании 11 788 рублей 43 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Белозерова О.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Дорожно-ремонтное строительное управление №3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №114 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.05.2009 в размере 11 788 рублей 43 копеек.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года в размере 11 788 рублей 43 копеек (в деле). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №114 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.05.2009.
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец (охрана) принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов оборудованных комплексом технических средств, указанных в перечне охраняемых объектов, являющемся неотъемлемой частью договоров, и план-схеме охраняемых объектов (пункт 1.1. договора), а ответчик (клиент) – своевременно оплачивать услуги охраны и вносить абонентскую плату за техническое обслуживание (пункт 2.3.10. договора).
 
    Стоимость охранных услуг и технического обслуживания определена сторонами в расчетах на охрану объектов, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 5.3. договора установлен следующий порядок оплаты: клиент ежемесячно до 20 числа текущего месяца вносит (перечисляет) стоимость охранных услуг и технического обслуживания.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании вышеуказанного договора ответчику были оказаны услуги за период с января по июнь 2009 года на общую сумму 11 788 рублей 43 копеек.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму подтверждается договором №114 от 01.05.2009 и приложениями к нему, актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами.
 
    Оплата оказанных истцом охранных услуг и технического обслуживания ответчиком не была произведена.
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда в определениях представить письменный отзыв, обоснования и доказательства возражений заблаговременно до даты судебного заседания, доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг не представил, доводы истца ответчиком также не оспорены.
 
    В силу части 1 статьи 156 названного Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 11 788 рублей 43 копеек.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №866 от 12.05.2009 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с производственного кооператива «Дорожно-ремонтное строительное управление №3» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области) задолженность по оплате услуг в размере 11 788 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          В.Л. Широков