Решение от 21 августа 2009 года №А34-3507/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 августа 2009 года                      Дело № А34-3507/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Оценочная компания «Партнер»
 
    к Петуховскому УМП ЖКХ
 
    третье лицо: конкурсный управляющий Плотников М.Ю.
 
    о взыскании 100 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Петрова Е.В. – представитель по доверенности от 17.08.2009,
 
    от ответчика: Плотников М.Ю. – конкурсный управляющий, паспорт,
 
    от третьего лица: Плотников М.Ю. – конкурсный управляющий, паспорт,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Петуховскому УМП ЖКХ (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица конкурсного управляющего Плотникова Михаила Юрьевича, о взыскании задолженности по договору №13-07 об оценке имущества от 15.05.2007 в размере 100 000 рублей.
 
    Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что работы истцом выполнены, оплата не произведена в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, однако суд считает необходимым указать на следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 15.05.2007 между истцом (оценщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №13-07 об оценке имущества (л.д. 8-10).
 
    По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по оценке имущества Петуховского УМП ЖКХ и составлению отчета об оценке, а ответчик обязался оплатить работу оценщика.
 
    Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в сумме 100 000 рублей. При этом заказчик оплачивает стоимость работ в течение 2 календарных дней с момента передачи ему отчета с положительным заключением.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Судом установлено, что истцом на основании вышеуказанного договора проведена оценка имущества Петуховского УМП ЖКХ и составлен отчет об оценке.
 
    07.03.2008 конкурсным управляющим Петуховского УМП ЖКХ получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа на отчет №13-07 от 15.05.2007 «Об оценке рыночной стоимости имущества Петуховского УМП ЖКХ».
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    До настоящего времени оплата работы истца ответчиком не произведена, задолженность составляет 100 000 рублей и признается ответчиком.
 
    27.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 15.04.2009 оплатить задолженности в размере 100 000 рублей. Ответчик на вышеуказанную претензию каких-либо ответов и предложений истцу не направлял.
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг связи, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2004 Петуховское унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Михаил Юрьевич (определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2004).Определением суда от 01.07.2009 срок конкурсного производства продлен до 06.09.2009.
 
    Как указано в статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    В данном случае взыскиваемая с Петуховского УМП ЖКХ задолженность в размере 100 000 рублей возникла после 07.03.2008 (дата выдачи положительного заключения). Таким образом, заявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам, поскольку срок оплаты наступил после признания ответчика банкротом, и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 100 000 рублей.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №25 от 24.06.2009. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Петуховского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер» задолженность в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                              В.Л. Широков