Решение от 09 сентября 2009 года №А34-3499/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-3499/2009
    09 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  09 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ АМК»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»
 
    о взыскании 687917 руб. 33 коп.
 
    при участии третьего лица: ООО «Компания «ДигиДон»
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    от ответчика:  явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ АМК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №П-105/П-08 от 10.10.2008 в размере 687 917 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга в размере  651 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 15.06.2009 в размере 36 413 руб. 33 коп.
 
    Определением от 15.07.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «ДигиДон».
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,393,395,506,509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 10.08.2009 судом принято изменение размера иска в части, а именно: просит взыскать сумму основного долга в размере 651 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 10.08.2009 в размере 44 425 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость за период с 11.08.2009 по день фактической уплаты.
 
    Этим же определением от 10.08.2009 судом принято к рассмотрению требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    Через канцелярию суда от истца поступило (27.08.2009) ходатайство об увеличении размера иска и уточнении оснований иска, а именно:
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца 651504 руб. в оплату поставленного товара по договору NП-105/П-08 от 10.10.2008;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период определяемый в соответствии с поставками товара, с 27.11.2008 по 10.08.2009 в размере 38573 руб. 37 коп.;
 
    - на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 11,5 % годовых (0,031% в день) на сумму задолженности, без учёта налога на добавленную стоимость (552122 руб. 04 коп.), за период с 11.08.2009. по день уплаты основного долга.
 
    Судом принято изменение размера иска и уточнение оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства направления измененного иска ответчику и третьему лицу приобщены судом к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребованных по определению суда от 10.08.2009 (документы поступили в суд 31.08.2009). Судом заявленное ходатайство удовлетворено в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомление в деле). Почтовое уведомление с копией судебного акта (определением о назначении дела к судебному разбирательству), направленное арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в  Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (официальный сайт Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области) (л.д.66): 640000, г.Курган, ул.Мяготина,39, возвратилось в суд с отметкой почты «выбытие адресата». Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу регистрации, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Письменные отзывы не представлены. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В предварительном судебном заседании 10.08.2009 судом обозревались подлинники: договора, накладных на транспортные услуги, счета-фактуры, товарные накладные, письмо №10 от 02.02.2009; договора возмездного оказания услуг от 02.06.2009 (оказание услуг представителя), приказа от 02.06.2009.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между сторонами 10.10.2008 был заключен договор поставки №П-105/П-08 (л.д.14-17). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить термоплавкие клеи для формирования упаковки, наименование, ассортимент, количество и цена которых определены в спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью.
 
    Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки (приложение №2  к договору) покупателя. Получателем по договору является ООО «Компания «ДигиДон». Наименование, количество, цена, срок поставки товара, подлежащего поставке в конкретной партии, определяется заявкой покупателя. Заявка подается покупателем на предстоящий месяц до 25 числа текущего месяца с указанием количества и сроков поставки. Заявка считается согласованной, если в течение 3 дней с момента подачи заявки покупателем поставщика не поступило письменных возражений (пункты 1.1,2.1,2.2 договора).
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара, полученного покупателем согласно заявке, производится на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 45 календарных дней с момента получения его на складе получателя. Фактом, подтверждающим поступление товара на склад покупателя, является отметка и подпись покупателя в товарной накладной, оформленной надлежащим образом.
 
    Истец указал, что, исполняя свои обязательства по договору поставки на основании заявок и в соответствии со спецификацией (л.д. 18,20-23) передал ответчику товар на общую сумму 651 504 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 24-34).  Вместе с тем, ответчик оплату поставленной продукции не произвел.
 
    Поскольку  ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил (не производил оплату по договору), то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (с учетом принятых судом изменений иска): о взыскании с ответчика: суммы основного долга в размере 651504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38573 руб. 37 коп. (период с 27.11.2008 по 10.08.2009) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,5% годовых по день фактической оплаты, начиная с 11.08.2009 (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что факт передачи товара ООО «Компания «ДигиДон» (лицу, указанному в договоре в качестве получателя) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.31-34), подписанными со стороны ООО «ДигиДон» его работниками.
 
    Доверенности на получение товара представителем ООО «ДигиДон» не представлены, тем не менее, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.).
 
    Поэтому в данном случае, отсутствие в материалах дела доверенностей сотрудников ООО «ДигиДон» на получение товара не имеют правового значения, поскольку ими (работниками) осуществлялись непосредственные трудовые обязанности в торговых точках, куда и доставлялся товар (пункт 2.3 договора).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также письмом ответчика с признанием наличия задолженности (л.д.35).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 15.07.2009, от 10.08.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 651 504 руб.  обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Уточенный расчет процентов с 27.11.2008 по 10.08.2009 произведен истцом  с применением ставки банковского процента 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 №2247-у), действовавшей на момент предъявления иска 29.06.2009. Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Применение положения данной нормы разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Кроме того, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
 
    При взыскании процентов на будущее время суд считает  обоснованным и правомерным применение действующей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента в размере 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-у), как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В соответствии с абзацем  4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С учетом  названных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и порядке суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 379 руб. 18 коп. (платежное поручение №449 от 18.06.2009 –л.д.13).
 
    От суммы рассмотренных требований 690 077 руб. 37 коп (в связи с увеличением истцом размера иска) размер государственной пошлины составляет 13 400 руб.  77 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13 379 руб. 18 коп., подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 21 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005).
 
    Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 рублей (вынесено определение об отказе в обеспечении иска от 01.09.2009), что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение №515 от 26.08.2009 – л.д. 83).
 
    Согласно пункту 15 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N117  «Об отдельных вопросах  практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения  его  расходов по оплате государственной пошлины при  подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено доказательств несения каких либо расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе договор возмездного оказания услуг от 02.06.2009 таким доказательством не является. Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ АМК»  103 456 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 651 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 10.08.2009  в размере 38 573 руб. 37 коп.., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 379 руб.18 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ АМК»  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленные  на сумму основного долга (без учета НДС) в размере  552 122 руб. 04 коп.,  по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых,  за период с  11.08.2009 года по день фактической оплаты.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб.59 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                             Логинова Л.М.