Решение от 07 августа 2009 года №А34-3489/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-3489/2009
    «07» августа 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Татьяны Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кетовского района Курганской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Столяровой Светлане Владимировне
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ситников Д.А., помощник прокурора, удостоверение                     №167640;
 
    от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Столярова С.В., предприниматель, свидетельство серии 45 №000592097, паспорт;
 
    от третьего лица –  явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №58883, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области),
 
 
    установил:
 
    Прокурор Кетовского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Столяровой Светланы Владимировны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas».
 
    Определением суда от 17 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал и указал, что в ходе проведения проверки установлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем Столяровой Светланой Владимировной вещей с товарным знаком «Adidas» без разрешения правообладателя, так как лицензионных соглашений не заключено, и с признаками контрафактности, поскольку актом проверки специалиста Роспотребнадзора зафиксировано ненадлежащее качество.  Также пояснил, что изъятие указанных в акт проверки вещей не производилось.
 
    Индивидуальный предприниматель Столярова С.В. в судебном заседании факт розничной продажи вещей с товарным знаком «Adidas»  признала, пояснила, что воспроизведением товарного знака на вещах не занимается, товар приобретался в г. Екатеринбурге и сопровождался сертификатами соответствия.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое уведомление №58883, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва не представило.
 
    В силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что Столярова Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кетовского района 15 июля 2003, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кетовскому району Курганской области 24 ноября 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304451032900021, свидетельство серии 45 №000592097.
 
    Как следует из материалов дела 17.06.2009 прокуратурой Кетовского района получено заявление представителя правообладателей товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», согласно которому правообладателями с индивидуальным предпринимателем Столяровой С.В. не заключалось никаких соглашений об использовании товарного знака на текстильной продукции.
 
    На основании информации прокуратуры Кетовского района 18 июня 2009 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Курганской области Жевлаковой Н.Н. проведена проверка индивидуального предпринимателя Столяровой С.В., составлен акт №14/151 в котором указаны нарушения статей 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и отличительные признаки контрафактной продукции. 18.06.2009 и 22.06.2009 помощником прокурора Кетовского района Ситниковым Д.А. получены объяснения индивидуального предпринимателя Столяровой С.В. и 22.06.2009 прокурором Кетовского района вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Столяровой Светланы Владимировны дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель в пределах компетенции, предоставленной ему статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Столяровой Светланы Владимировны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного требования суд исходит из следующего:
 
    По результатам проведённой Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проверки индивидуального предпринимателя Столяровой С.В. установлено нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и отличительные признаки контрафактной продукции куртки мужской в количестве 1 штуки торговой марки «Adidas», костюма спортивного «Adidas» в количестве 2 штук, кепки в количестве 1 штуки торговой марки «Adidas», спортивного костюма в количестве 1 штуки торговой марки «Adidas».
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела правообладателем товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды).
 
    Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008.
 
    Представитель указанной организации обратился в прокуратуру Кетовского района с заявлением о том, что правообладателями с индивидуальным предпринимателем Столяровой С.В. не заключалось соглашений об использовании товарного знака «адидас» на текстильной продукции.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором Кетовского района в отношении индивидуального предпринимателя Столяровой С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения постановления 22.06.2009 и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно.
 
    Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.
 
    Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, относится пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.
 
    Таким образом, моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров). В связи с чем, при последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 №10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведённых правовых норм в рамках дела об административном правонарушении заявителем должен быть доказан факт размещения товарного знака «Adidas» на текстильной продукции не правообладателем (контрафактности товаров).
 
    Однако, в данном случае суд приходит к выводу, что факт размещения товарного знака «Adidas» на текстильной продукции не правообладателем (контрафактности товаров) прокуратурой Кетовского района в рамках производства по административному делу не установлен и не доказан.
 
    В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В акте проверки Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 18 июня 2009 №14/151 зафиксировано, что находящиеся на реализации промышленные товары торговой марки «Adidas» имеют признаки контрафактности.
 
    Между тем, в силу положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 №322, в полномочия должностных лиц службы не входит определение либо установление признаков контрафактности, сравнительного анализа с оригинальной продукцией, проведение в данной области экспертизы. Кроме того, в акте проверки от 22.06.2009 зафиксирован факт нарушения статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», между тем, указанный закон утратил силу с 01 января 2008 года в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Вследствие чего, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства незаконного размещения товарного знака  «Adidas» на текстильной продукции.
 
    Указанное обстоятельство также не может быть восполнено иными документами, имеющимися в материалах дела, суд также учитывает, что при проведении проверки осмотр и изъятие предметов правонарушения не производился и в нарушение положений статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения в постановлении не указано.
 
    Судом предлагалось заявителю при наличии в материалах дела доказательств реализации индивидуальным предпринимателем Столяровой С.В. текстильной продукции без разрешения правообладателя представить и доказательства незаконного воспроизведения товарного знака «Adidas». Однако, указанных доказательств заявителем в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Как пояснила Столярова С.В. в судебном заседании,  воспроизведением товарного знака на вещах не занимается, товар приобретался в                                        г. Екатеринбурге и сопровождался сертификатами соответствия. Указанные доводы заявителем не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Столяровой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах требование прокурора Кетовского района о привлечении индивидуального предпринимателя Столяровой Светланы Владимировны к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Столяровой Светланы Владимировны, зарегистрированной Администрацией Кетовского района 15.07.2003, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кетовскому району Курганской области 24.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304451032900021, свидетельство серии 45 №000592097, место жительства: Курганская область, Кетовский район, село Лесниково, улица КГСХА, 6-24, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                               Крепышева Т.Г.