Решение от 12 августа 2009 года №А34-3487/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34-3487/2009
 
    12 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Пшеничникова И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Шадринского межрайонного прокурора
 
    к индивидуальному предпринимателю Бурнашевой Галине Федоровне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Найк»
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – Федоровская Н.М. – прокурор отдела, удостоверение                     № 167573;
 
    от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении: Бурнашева Г.Ф., предприниматель, данные паспорта в протоколе,
 
    от ООО «Власта-Консалтинг»: нет явки, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 60214);
 
    от ООО «Найк»: нет явки, извещено надлежащим образом (факсимильной связью)
 
 
    установил:
 
    Шадринский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бурнашевой Галины Федоровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарных знаков «Adidas» и  «NIKE».
 
    Определением от 22.07.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы прав на товарный знак «Adidas» – фирмы «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», как представителя указанных правообладателей на территории Российской Федерации; на товарный знак «NIKE» - общество с ограниченной ответственностью «Найк» - представитель компании «НАЙК Интернэшнл Лтд.» в отношении вопросов, возникающих с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, в котором указало, что разрешение на использование товарных знаков «адидас» предпринимателем Бурнашевой Г.Ф. не получено, никаких прав на использование товарных знаков «адидас» индивидуальный предприниматель Бурнашева Г.Ф. не имеет, требования заявителя поддержало.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Найк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (копия определения передана факсимильной связью по номеру 8 (495) 926-72-52, 28.07.2009), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не направлен.
 
    В силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, указала, что в ходе  проверки установлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем Бурнашевой Г.Ф. мужских спортивных кроссовок с товарным знаком «Adidas», мужских спортивных кроссовок с товарным знаком «NIKE» в отсутствие договоров с фирмами и их представителями, имеющими право на распространение продукции фирмы «Adidas», «NIKE», лицензионных соглашений не заключено, права на использование товарных знаков не передавались, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Индивидуальный предприниматель Бурнашева Г.Ф. в судебном заседании признала, что договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Найк», обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» не заключала, пояснила, что изъятый при проверке товар сертифицирован, хорошего качества, очень хорошо выглядит, на кроссовках имелись буквенные и графические товарные знаки «аdidas» и «NIKE», страна-изготовитель указана – Китай.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Бурнашева Галина Федоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Шадринска 20.01.1995, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304450233100100.
 
    24.03.2009 Шадринской межрайонной прокуратурой, совместно с сотрудниками ОВД по г. Шадринску, проведена проверка индивидуального предпринимателя Бурнашевой Г.Ф., по результатам которой составлен протокол осмотра, с указанием на предложение к продаже мужских спортивных кроссовок с нанесенными товарными знаками «Adidas», «NIKE». 24.03.2009 помощником Шадринского  межрайонного прокурора Столяровым А.А., 23.06.2009 помощником Шадринского  межрайонного прокурора Кусковым А.А. получены объяснения индивидуального предпринимателя Бурнашевой Г.Ф., также Шадринской межрайонной прокуратурой получено заявление представителя правообладателей товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», указавшего на отсутствие соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на спортивной обуви и текстильных товарах с индивидуальным предпринимателем Бурнашевой Г.Ф. 23.06.2009 Шадринским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Бурнашевой Г.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель в пределах компетенции, предоставленной ему статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бурнашевой Галины Федоровны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, результаты которой зафиксированы в протоколе осмотра от 24.03.2009. Шадринским межрайонным прокурором 23.06.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении   индивидуального предпринимателя Бурнашевой Г.Ф., в котором указано на выявление факта предложения к розничной продаже 1 пары мужских спортивных кроссовок черного цвета по цене 550 руб. с логотипом «Adidas», 1 пары мужских спортивных кроссовок черного цвета по цене 600 руб. с логотипом «NIKE». Ссылаясь на положения статей 1229, части 1 статьи 1484, части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормы статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», указав сведения о владельцах торговых марок «Адидас», «NIKE», заявитель делает вывод о наличии в действиях предпринимателя Бурнашевой Г.Ф. – предложение к реализации продукции с товарными знаками «аdidas», «NIKE» в отсутствие у предпринимателя договоров на поставку (производство) продукции «аdidas», «NIKE» документов в подтверждение права на использование товарных знаков «аdidas», «NIKE» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ (л.д. 7-8, 9-10).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела правообладателями товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды).
 
    Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008.
 
    Единственным уполномоченным представителем компании «НАЙК Интернешенл Лтд.» - правообладателя товарного знака «NIKE» - на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк».
 
    Представителями указанных организаций в Шадринскую межрайонную прокуратуру направлены заявления от общества с ограниченной ответственностью «Найк» (л.д. 18) и общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (л.д. 19), в которых сообщено об отсутствии соглашений об использовании товарных знаков «адидас» и «NIKE»  с предпринимателем Бурнашевой Г.Ф., сформулированы просьбы о принятии мер, направленных на пресечение неавторизированного распространения на территории г. Шадринска продукции под товарными знаками «Найк» и о привлечении предпринимателя Бурнашевой Г.Ф. к административной ответственности в случае подтверждения незаконного использования товарного знака «адидас» соответственно.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки по факту незаконного использования товарных знаков Шадринским межрайонным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Бурнашевой Г.Ф. 23.06.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ, материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя исходя их следующего.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. К способам использования товарного знака пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено и размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и перевозятся с этой целью.
 
    Таким образом, моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров). В связи с чем при последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 № 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведённых правовых норм в рамках дела об административном правонарушении заявителем должен быть доказан факт размещения товарных знаков «аdidas», «Nike» на продукции не правообладателем.
 
    Однако, в данном случае, суд приходит к выводу, что факт размещения товарного знака «аdidas» на продукции не правообладателем Шадринской межрайонной прокуратурой в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлен и не доказан.
 
    В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Каких-либо доказательств незаконного воспроизведения товарных знаков «Adidas», «NIKE» на изъятой продукции, кроме протокола осмотра от 24.03.2009 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2009 заявителем не представлено.
 
    Указанное обстоятельство не может быть восполнено иными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Определением от 01.07.2009 заявление Шадринского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Бурнашевой Галины Федоровны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков «аdidas», «NIKE» оставлялось судом без движения, заявителю было предложено представить доказательства незаконного воспроизведения товарных знаков «аdidas», «NIKE»  на изъятой продукции (л.д. 3).
 
    Указанных доказательств заявителем в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Кроме того, в постановлении от 26.06.2009, а также в заявлении содержится ссылка на статью 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», между тем указанный закон утратил силу с 01 января 2008 года в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, предоставлении времени для решения вопроса о возможности выделения Генеральной прокуратурой Российской Федерации денежных средств для оплаты экспертизы по делу, одновременно пояснено, что, возможно, денежные средства выделены не будут, период времени, в течение которого данный вопрос будет решен положительно, не известен.
 
    Предприниматель Бурнашева Г.Ф. на отложение судебного заседания возражала.
 
    В целях соблюдения сроков рассмотрения данной категории дел, в связи с отсутствием ходатайства о назначении по делу экспертизы, протокольным определением от 07.08.2009 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
 
    В материалы дела заявителем представлены в копиях свидетельства на товарный знак «NIKE» №№ 233151 (на приборы и инструменты для научных целей, срок действия по 22.05.2010), 64306 (срок действия – до 02.03.2009, сведений о продлении не представлено), 65094 (срок действия – до 02.03.2009, сведений о продлении не представлено), 191818 (срок действия – до 05.03.2009, сведений о продлении не представлено), 96238 (срок действия – до 21.09.2010), 102944 (срок действия – по 10.07.2001, сведений о продлении не представлено), 140352 и 140353 (без указания срока действия), 216090 (срок действия по 22.05.2010), содержащие изображение товарных знаков «NIKE». Свидетельств о регистрации товарных знаков «аdidas» в материалы дела не представлено. При этом какие именно товарные знаки расположены на изъятых в ходе проведения проверки кроссовках, протокол осмотра от 24.03.2009 не содержит, обнаружены ли в ходе проверки какие-либо признаки контрафактности продукции проверяющими не зафиксировано.
 
    В объяснениях от 24.03.2009 предпринимателем Бурнашевой Г.Ф. пояснено, что данные товары приобретены в г. Екатеринбурге, сертификатов не имеет, договоров на использование товарных знаков не заключала (л.д. 13), в объяснениях от 26.03.2006 предпринимателем указано на наличие сертификатов на данную продукцию, имеющихся дома (л.д. 11). В объяснении от 23.06.2009 предприниматель пояснила, что кроссовки закуплены на оптовой базе в г. Екатеринбурге, выданы сертификат соответствия и накладные, о необходимости заключать договор с владельцами товарных знаков не знала (л.д. 21). В судебном заседании пояснила, что о необходимости заключать такие договоры ей стало известно в ходе проведения проверки. Представила копии сертификата соответствия, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Росформ» на продукцию – обувь спортивная с верхом из натуральных и искусственных материалов в ассортименте (торговые марки, в том числе ADIDAS, NIKE), копию санитарно-эпидемиологического заключения от 02.03.2009 на партию по 650 пар каждого вида.
 
    Вывод о незаконности использования товарных знаков делается заявителем только на основании данных об отсутствии договоров на поставку (производство) продукции «аdidas», «NIKE», соглашений о передаче прав предпринимателю Бурнашевой Г.Ф. на использование товарных знаков «аdidas», «NIKE».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем не доказано, требование Шадринского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Бурнашевой Галины Федоровны к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, представителем заявителя не дано пояснений о проведении административного расследования по данному делу, вынесении постановления о проведении административного расследования, о соблюдении сроков, установленных статьей 28.7 КоАП РФ (протокол осмотра составлен 24.03.2009, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.06.2009), а также о соблюдении требований частей 3, 3.1 указанной статьи Кодекса.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Однако, в отсутствие доказательств незаконности размещения товарных знаков «аdidas», «NIKE» на изъятых в ходе проверки кроссовках, при отсутствии в материалах дела сведений о каких-либо признаках контрафактности данной продукции, какого-либо описания  размещенных на кроссовках товарных знаков, указанных в протоколе от 24.03.2009 как «фирменные эмблемы» (являются словесными, изобразительными, сходными до степени смешения), сведений о сочетаемости данных товарных знаков («фирменных эмблем») с иными надписями на изделиях, суд полагает, что оснований применять конфискацию предметов, содержащих воспроизведение товарного знака «аdidas», «NIKE» не имеется.
 
    При этом, в целях предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов правообладателей товарных знаков «аdidas», «NIKE», суд полагает необходимым установить запрет на какое-либо использование, в том числе предложение к реализации, продукции с товарными знаками «аdidas», «NIKE»  в отсутствие документов, подтверждающих законность воспроизведения указанных товарных знаков.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Шадринскому межрайонному прокурору о привлечении индивидуального предпринимателя Бурнашевой Галины Федоровны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450233100100, место жительства: Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского д. 31, кв. 32, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Изъятые в ходе осмотра 24.03.2009 кроссовки фирмы «Adidas» из кожи белого цвета, 1 пара, кроссовки фирмы «NIKE» из кожи черного цвета, 1 пара, возвратить предпринимателю Бурнашевой Г.Ф., установив запрет на использование товарных знаков «аdidas», «NIKE», в том числе путем предложения к реализации данной продукции, в отсутствие документов, подтверждающих законность воспроизведения товарных знаков «аdidas», «NIKE».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                      И.А. Пшеничникова