Дата принятия: 03 сентября 2009г.
Номер документа: А34-3486/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А34-3486/2009
03 сентября 2009 года
резолютивная часть решения объявлена 31.08.2009, решение изготовлено в полном объеме 03.09.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аура»
о взыскании 100 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: нет явки, извещен, ходатайство,
от ответчика: явки нет, извещен (ст. 123 АПК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика, подтвержденного Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой связи «иные обстоятельства». В порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащем образом извещенным.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что истцом по платежному поручению № 157 от 31.01.2008 ответчику в качестве предоплаты на приобретение материалов была перечислена сумма в размере 100000 рублей. Однако товар истцу поставлен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Анализ взаимоотношений сторон рассматриваются судом как несостоявшиеся договорные отношения.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На общую сумму перечисленной истцом предоплаты в размере 100 000 рублей со стороны ответчика поставка материалов не была произведена.
Поэтому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 100000 рублей, которые истец перечислил ответчику в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не представил возражений на иск и доказательств в обоснование таких возражений, несмотря на предложения суда в определениях от 01.07.2009 и от 30.07.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей. (платежное поручение № 545 от 09.06.2009 в материалах дела), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура» в пользу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, всего 103500 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru
Судья Р.Н.Алексеев
