Решение от 24 сентября 2009 года №А34-3476/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-3476/2009
    23 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  23 сентября 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению МУП «Челябметротрансстрой» к  ООО ТПК «Месса»
 
    о взыскании 643499 руб. 09 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Быкова Е.Г., доверенность от 24.07.2009, 
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Челябметротрансстрой» (далее – истец, МУП«Челябметротрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Месса» (далее – ответчик,ООО ТПК «Месса») о взыскании 643499 руб. 09 коп., в том числе 603168 руб. 09 коп. основного долга и 31331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 дело № А76-25806/2008-27-360/80 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области, поскольку судом было установлено, что ответчик по делу зарегистрирован по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 105-15.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору о предоставлении строительной площадки рабочего ствола №254 во временное пользование №20 от 22.12.2003 и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 307,309,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 468 руб. 54 коп. в связи с увеличением срока начисления (по 09.08.2009).  Судом принято изменение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца пояснил, что договор аренды расторгнут в судебном порядке, помещение освобождено по исполнительному листу; заключенность договора и фактическое исполнение обязательств подтверждено судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены (поступившие через канцелярию): копия исполнительного листа, счета-фактуры, платежные поручения ответчика по оплате аренды (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом уточнено правильное полное наименование истца согласно свидетельства о госрегистрации (л.д.24), а именно: Муниципальное унитарное предприятие  Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений  «Челябметротрансстрой».
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Почтовые уведомления с копией судебного акта (определением о назначении дела к судебному разбирательству), направленные арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в  Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2009 (л.д. 67-72): 640018, г.Курган, ул.Куйбышева,105-15, и по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Челябинск., пр.Победы,184Б, возвратилось в суд с отметками почты «нет такой организации» и «организация съехала» соответственно. Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу регистрации, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик извещен о времени и месте заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 22.12.2003 между сторонами был заключен договор о предоставлении строительной площадки рабочего ствола №254 во временное пользование №20 (л.д.17). По условиям договора истец обязался предоставить, а ответчик принять и оплатить временное пользование стройплощадкой  рабочего ствола метрополитена №254 (3002 кв.м.) с имеющимися зданиями, сооружениями и инженерными коммуникациями по адресу: пр.Победы,184б (далее – имущество) - пункт 1.1 договора.
 
    В рамках дела №А76-24115/2007-25 Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено исковое заявление МУП «Челябметротрансстрой» к ООО ТПК «Месса» о расторжении спорного договора от 22.12.2003 №20 и обязании возвратить имущество из чужого владения.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу №А76-24115/2007-25 договор о предоставлении строительной площадки рабочего ствола №254 во временное пользование №20 от 22.12.2003 расторгнут; ООО ТПК «Месса» обязан передать МУП «Челябметротрансстрой» стройплощадку рабочего ствола метрополитена №254 (3002 кв.м.) с имеющимися зданиями, сооружениями и инженерными коммуникациями, по адресу: г.Челябинск, пр.Победы,184Б.
 
    Кроме того, данным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу №А76-24115/2007-25 установлены следующие факты: договор о предоставлении строительной площадки рабочего ствола №254 во временное пользование №20 от 22.12.2003, подписанный между сторонами, является договором аренды; заключенность и действительность указанного договора, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательства по договору; данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
 
    Так как ответчик расчеты по договору осуществлял несвоевременно, то, по расчетам истца, образовалась задолженность: по сумме основного долга в размере 603 168 руб. 09 коп. (период с 01.01.2008 по 14.05.2008), процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 01.01.2008 по 09.08.2009) в размере 88 468 руб. 54 коп. (уточненный расчет – в деле), и  истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии со статьями 606,607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанностью арендатора согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 4 раздела 4 спорного договора плата за пользование имуществом вносится ООО ТПК «Месса» на бюджетный счет МУП «Челябметротрансстрой» ежемесячно в размере 81439 руб. 30 коп. до 10 числа текущего месяца.
 
    Стороны путем подписания дополнительных соглашений неоднократно изменяли содержание условий договора в части внесения платы за пользование имуществом (л.д. 18-21). Дополнительным соглашением №3 от 25.12.2006 (л.д.20) стороны дополнили редакцию пункта 4 раздела 4 договора №20 от 22.12.2003 абзацем следующего содержания: «Плата за пользование имуществом вносится ООО ТПК «Месса» на расчетный счет МУП «Челябметротрансстрой» ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца за текущий расчетный месяц по 127 250 руб. в месяц, в том числе НДС».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу №А76-24115/2007-25 договор о предоставлении строительной площадки рабочего ствола №254 во временное пользование №20 от 22.12.2003 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2008 (исполнительный лист №19839 от 24.03.2008 – в деле).
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что все обязательства сторон по договору о предоставлении строительной площадки рабочего ствола №254 во временное пользование №20 от 22.12.2003 считаются прекращенными с 24.03.2008.
 
    Вместе с тем, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).
 
    Истец при определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период (с 01.01.2008 по 23.03.2008) исходил из согласованного сторонами в договоре аренды (пункт 4 раздела 4 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.12.2006) порядка исчисления размера арендной платы (уточненный расчет – в деле). Размер и наличие задолженности ответчика по договору о предоставлении строительной площадки рабочего ствола №254 во временное пользование №20 от 22.12.2003 подтверждены материалами дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 01.07.2009, от 27.07.2009, от 20.08.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66). Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату арендуемого имущества, то с него (ответчика) за все время просрочки с момента расторжения спорного договора (период с 24.03.2008 по 14.05.2008) подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы за период с 01.01.2008 по 14.05.2008 года в размере 603 168 руб. 09 коп., в том числе: арендная плата по договору за период с 01.01.2008 по 23.03.2008 (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендная плата за фактическое пользование ответчиком помещения с момента расторжения договора за период с 24.03.2008 по 14.05.2008 (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 468 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом изменений иска).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Расчет судом проверен, ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными  и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений иска) подлежат удовлетворению в размере 691 636 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 603168  руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 468 руб. 54 коп. 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 845 руб. (платежное поручение №550 от 07.11.2008 –л.д.14).
 
    От суммы рассмотренных требований 691 636 руб. 63 коп. (в связи с увеличением истцом размера иска) размер государственной пошлины составляет  13 416 руб. 37 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12 845 руб., подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 571 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Месса» в пользу  Муниципального унитарного предприятия  Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений  «Челябметротрансстрой» 704481 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере  603168 руб.09 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88468 руб. 54 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  12845 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Месса» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 571 руб.37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                  Л.М.Логинова