Решение от 26 августа 2014 года №А34-3468/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3468/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секреатрем судебного заседания Пшеничниковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВР и К» (ИНН 4502018954, ОГРН 1074502000033)
 
    к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)
 
    о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании 55220 рублей 09 копеек
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Петряков А.В. – представитель по доверенности от 21.04.2014;
 
    от ответчика: Быков С.В. – представитель по доверенности от 14.10.2011;
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДВР и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, банк) о признании    недействительными условий кредитного договора № 7563/кс-13 от 13.06.2013 в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы кредита, что составляет 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, и в части обязанности заемщика оплатить единовременную плату за пользование кредитом в размере 5% от суммы кредита, что составляет 35000 рублей; о взыскании оплаченной суммы единовременной платы за пользование кредитом в размере 35000 рублей; о взыскании оплаченной суммы ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в размере 16800 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3420 рублей 09 копеек.
 
    В судебном заседании 13.08.2014 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора № 7563/кс-13 от 13.06.2013 в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы кредита, что составляет 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, и в части обязанности заемщика оплатить единовременную плату за пользование кредитом в размере 5% от суммы кредита, что составляет 35000 рублей; взыскать оплаченную сумму единовременной платы за пользование кредитом в размере 35000 рублей; взыскать оплаченную сумму ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в размере 16800 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3420 рублей 09 копеек, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 13.08.2014 представитель истца на исковых требованиях с учетом  уточнения предмета иска настаивал.
 
    Ответчик с иском не согласен.
 
    По ходатайству представителя ответчика на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнение к отзыву, выписка из тарифов на услуги, предоставляемые Банком, приложение № 1 к протоколу заседания Правления Банка от 25.02.2013.
 
    По ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований в судебном заседании 13.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до  15 час. 00 мин. 20.08.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 20.08.2014 с участием представителя истца.
 
    От ответчика через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании 20.08.2014 представитель истца отказался от иска в части признания недействительным пункта 1.1 кредитного договора № 7563/кс-13 в части обязания заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы кредита, что составляет 1400 рублей; в части взыскания ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в сумме 16800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 рублей 92 копеек.
 
    Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности от 21.04.2014 (л.д.77).
 
    Отказ от иска в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
 
    В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству представителя истца к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия выписки по счету за период с 13.06.2013 по 25.05.2014, а также поступившая через канцелярию от ответчика копия объявления на взнос наличными.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца о признании недействительным пункта 1.1 кредитного договора № 7563/кс-13 от 13.06.2013 в части обязания заемщика  оплатить единовременную комиссию за пользование кредитом в размере 5% от суммы кредита, что составляет 35000 рублей; о взыскания единовременной платы за пользование кредитом в размере 35000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2759 рублей 16 копеек обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что 13.06.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком(банк) заключен кредитный договор № 7563/кс-13 (л.д.10-14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на развитие бизнеса в размере 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до 11.06.2018  согласно графику  и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, а также  обязался уплачивать  банку платежи и комиссии,  предусмотренные тарифами банка в сроки, указанные в тарифах банка. Тарифы устанавливаются Банком  в одностороннем порядке и с заемщиком не согласовываются (пункты 1.1, 2.1.2 договора).
 
    С тарифами на услуги, предоставляемые банком, истец был ознакомлен 13.06.2013, что подтверждается копией выписки из тарифов, подписанной директором ООО «ДВР и К» (в деле).
 
    Во исполнение условий кредитного договора ответчик 13.06.2013 зачислил на  счет истца денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.15-17).
 
    13.06.2013  заемщик перечислил банку единовременную плату за пользование кредитом в сумме 35000 рублей, что подтверждается объявлением на взнос наличными (в деле) и выпиской по счету истца (л.д.15-17), сторонами не оспаривается.
 
    Заемщик, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание единовременной платы за пользование кредитом в размере 5% является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    В пункте 1.1 договора установлена обязанность истца, уплатить  единовременную плату (комиссию) за пользование кредитом, которая по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита.
 
    При толковании условия договора об обязанности заемщика уплатить банку 5% от суммы кредита суд приходит к выводу, что указанная плата в действительности платой за кредит не является, несмотря на то, что в тарифах банка она поименована как плата. Выдача кредита оказалась возможной только при уплате заемщиком денежных средств в размере 35000 рублей в пользу банка, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Кредит выдан, и указанная плата внесена заемщиком в один день – 13.06.2013.
 
    Между тем, плата за пользование кредитом могла быть уплачена только при доказанности факта пользования денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8983/2012).
 
    То есть уплата 35000 рублей заемщиком банку произведена не в качестве платы за пользование кредитом, а в качестве отдельной платы за сам факт выдачи кредита.
 
    В рассматриваемом случае комиссия за пользование кредитом была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, то есть за стандартные действия банка в рамках кредитного договора.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011, такое условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соответственно уплаченные истцом денежные средства в размере 35000 рублей являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта  2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.
 
    Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: копией  выписки по счету  (л.д. 15-17).
 
    Размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 27.05.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, составляет 2759 рублей 16 копеек.
 
    Расчет процентов (л.д.6) судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика со ссылкой на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86), о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платежей за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6209 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 82 от 26.05.2014, № 83 от 26.05.2014 (л.д. 8,9).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из рассмотренных исковых требований (имущественного и неимущественного характера), составляет 6000 рублей (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина в размере 209 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг № ШДР00000020 от 15.04.2014 (л.д. 22), заказа покупателя № 20 от 15.04.2014 (л.д. 23), квитанции-договора № 083180 серии АФ от 17.04.2014 (л.д. 24) на сумму 15000 рублей.
 
    По условиям договора об оказании юридических услуг № ШДР00000020 от 15.04.2014, заключенного между  истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр по защите прав»(исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по содействию в урегулировании спора с банком Кольцо Урала по возврату комиссии (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Доводы ответчика о чрезмерности  заявленных судебных расходов, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86) отклоняются судом как необоснованные. Доказательств недостоверности или недействительности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы, ответчик  не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Само по себе указание ответчика  на то, что дело не представляло особой сложности, а представление интересов по нему не требовало от представителя особых временных затрат, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, в частности, справок о стоимости аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых стороной расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях (27.06.2014, 13.08.2014, 20.08.2014), сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, транспортные расходы, сложность и категорию рассматриваемого дела, а также отсутствие  доказательств  со стороны ответчика чрезмерности суммы  заявленных истцом  судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей чрезмерной не является.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ДВР и К» от иска в части признания недействительным пункта 1.1 кредитного договора № 7563/кс-13 в части обязания заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы кредита, что составляет 1400 рублей; в части взыскания ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в сумме 16800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 рублей 92 копеек.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора № 7563/кс-13, заключенного 13.06.2013 междуКоммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВР и К» (ИНН 4502018954, ОГРН 1074502000033)в части обязания заемщика (Общество с ограниченной ответственностью «ДВР и К») оплатить единовременную комиссию за пользование кредитом в размере 5% от суммы кредита, что составляет 35000 рублей.
 
    Взыскать сКоммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВР и К» (ИНН 4502018954, ОГРН 1074502000033) 35000 рублей основного долга, 2759 рублей 16 копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 58759 рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВР и К» (ИНН 4502018954, ОГРН 1074502000033) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 58759 рублей 16 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВР и К» (ИНН 4502018954, ОГРН 1074502000033) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 209 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Т.А. Мосина