Решение от 24 сентября 2009 года №А34-3465/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                   Дело № А34-3465/2009
 
 
    24 сентября 2009 г.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области
 
    Заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области
 
    об оспаривании ненормативного акта
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Герасимов А.В. представитель по доверенности от 01.10.2008г. №4,
 
    от заинтересованного лица: Тарасова О.Ф. представитель по доверенности  от 02.07.2009 №24
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Росфиннадзора в Курганской области от 14.05.2009 №43-03-61/1191 по устранению выявленных нарушений  в части перечисления денежных средств в федеральный бюджет в сумме 31116рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Таким образом, закон не обязывает, а предоставляет право государственному заказчику требовать уплату неустойки.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в письменном заявлении, указывает, что оснований для перечисления денежной суммы в федеральный бюджет не имеется.
 
    Территориальное управление Росфиннадзора в Курганской области  требование заявителя считает необоснованным, в дело представлен письменный отзыв.
 
    В судебном заседании представитель Территориального управления Росфиннадзора в Курганской области  поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, ссылаясь на пункт 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, пункт 6.2. государственного контракта, учитывая, что поставщиком были нарушены сроки поставки товара, считает, что основания для взыскания неустойки имелись и заявитель в нарушение указанных норм закона и условий государственного контракта не воспользовался правом потребовать неустойку за несвоевременную поставку угля.
 
    Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.
 
    Территориальным управлением Росфиннадзора в Курганской области  проведена документальная проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области.
 
    При проверке принятия и исполнения бюджетных обязательств на основании гражданско-правовых договоров при осуществлении закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг установлено, что пунктом 4.1. государственного контракта от 22.08.2008 №157 на поставку каменного угля сроки поставки товара установлены с 20 августа по 30 сентября 2008г. Фактически поставка угля завершена 27 октября 2008г., то есть поставка  просрочена на 27 дней. Сроки поставки были перенесены на октябрь 2008 года в связи с неблагоприятными погодными условиями по согласованию с руководством УФСИН России по Курганской области, без документального оформления, так как оплата осуществлялась согласно фактически поставленному количеству угля.
 
    По результатам проверки составлен акт от 24.04.2009  (л.д.5-9) в котором указано, что в нарушение пункта 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ УФСИН России по Курганской области не воспользовался правом потребовать неустойку за несвоевременную поставку угля. Рассчитав размер неустойки, Территориальное управление Росфиннадзора в Курганской области  указало в акте на недопоступление средств в федеральный бюджет в сумме 31116руб.
 
    Заинтересованным лицом вынесено предписание от 14.05.2009 №43-03-61/1191 (л.д.11-14) в соответствии с которым заявителю, в том числе  предписано перечислить денежные средства в федеральный бюджет в сумме 31116рублей.
 
    С данным предписанием в указанной части заявитель не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Судом установлено, что в целях обеспечения государственных нужд в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ между УФСИН по Курганской области (государственный заказчик) и ИП Своеволиным С.А. (поставщик)  заключен государственный контракт от 22.08.2008 №157 на поставку каменного угля на общую сумму 5040,0тыс.руб.
 
    Пунктом 4.1. контракта установлены сроки поставки угля с 20 августа по 30 сентября 2008 года. Поставка угля на сумму 3263,9 тыс.руб. произведена 27.10.2008, о чем свидетельствуют счета-фактуры и товарные накладные от 27.10.2008. Согласно платежным поручениям №1070, №1071, №1072 от 29.10.2008 оплата за поставленный уголь произведена 30.10.2008.
 
    В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ в государственный контракт (пункт 6.2.)  включено обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным  контрактом. Согласно пункту 6.2. контракта в случае невыполнения в установленный срок условий настоящего контракта в части поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В силу пункта 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Исходя из положений указанной нормы закона, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, об ответственности за нарушение обязательств суд считает, что требование об уплате неустойки это право, а не обязанность государственного заказчика. В связи с чем, суд не усматривает в действиях заявителя нарушения пункта 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ.
 
    В соответствии с Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005г. №89н территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов.
 
    В целях реализации своих функций территориальные органы Росфиннадзора вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п.5.14.7. Положения). Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом.
 
    Оспариваемое предписание, кроме прочих, содержит требование о перечислении в федеральный бюджет денежных средств в сумме 31116 рублей. Данное требование Территориального управления Росфиннадзора в Курганской области не соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов, неустойки) за нарушение законодательства Российской Федерации, которые получены в результате гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля а Российской Федерации» средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.
 
    Из дела видно, что заявитель не получал указанную денежную сумму, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном расходовании этих денежных средств либо их нецелевого использования не установлено. Соответственно оснований для перечисления указанной суммы в федеральный бюджет не имеется.
 
    Доводы, приведенные заинтересованным лицом в письменных отзывах и судебном заседании, суд находит необоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, предписание Территориального управления Росфиннадзора в Курганской области от 14.05.2009 №43-03-61/1191, является ненормативным актом, который  может быть оспорен в суде  в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, заявление УФСИН по Курганской области подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 333.37 налогового кодекса российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 14.05.2009 №43-03-61/1191 в части требования о перечислении в федеральный бюджет денежных средств в сумме 31116 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
 
    Судья                                                                          Л.П. Шестакова