Решение от 17 июля 2009 года №А34-3460/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-3460/2009
    «17» июля 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года,
 
    полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Татьяны Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Курганского транспортного прокурора
 
    к Открытому акционерному обществу «Химик»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Кабаева И.А., помощник прокурора, удостоверение;
 
    от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Поздин И.Г.,  директор, паспорт,
 
 
    установил:
 
    Курганский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Химик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав, что в ходе проведённой прокуратурой проверки выявлен факт осуществления ОАО «Химик» погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии, таким образом в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что ранее общество за осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам без разрешения (лицензии) к административной ответственности не привлекалось.
 
    Представитель ОАО «Химик» факт совершения административного правонарушения признал, о том, что на данный вид деятельности нужна лицензия не знал, пояснил, что обществом будут приняты меры к получению лицензии. Указал, что в данный момент общество является единственной организацией на территории Шадринского района оказывающей агрохимическое обслуживание предприятий сельского хозяйства.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд установил, что Открытое акционерное общество «Химик» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области  29.11.2002, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501950120.
 
    В результате проверки исполнения законодательства о лицензировании Курганской транспортной прокуратурой было установлено, что ОАО «Химик» в период с 20.04.2009 по 05.06.2009 осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов (селитры аммиачной) на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии.
 
    По итогам проверки 18.06.2009 Курганским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Открытого акционерного общества «Химик» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Химик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного Курганским транспортным прокурором требования суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001                 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ и Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Лицензирование осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
 
    Как следует из материалов дела, согласно уставу ОАО «Химик»  одним из видов деятельности общества является осуществление агрохимического обслуживания предприятий сельского хозяйства независимо от организационно-правовой формы собственности (листы дела 11-29)
 
    В судебном заседании установлено, что на принадлежащие ОАО «Химик» подъездные пути железнодорожным транспортом в период с 20.04.2009 по 05.06.2009 были доставлены и самостоятельно выгружены обществом вагоны со следующими грузами: дата прибытия - 21.04.2009 вагон № 67258152 нитроаммофос массой 64179 кг.; 30.04.2009 вагон № 52532892 селитра массой 67610 кг.; 09.05.2009 вагон № 52585627 селитра массой 67882 кг.; 11.05.2009 вагон № 52594538 селитра массой 67882 кг.; 13.05.2009 вагон № 24292641 удобрение азотное массой 64000 кг.; 14.05.2009 вагон № 52408051 селитра массой 65296 кг.;  14.05.2009 вагон № 52588712 селитра массой 67882 кг.; 15.05.2009 вагон № 24570863 удобрение азотное массой 68000 кг.; 18.05.2009 вагон № 52870599 селитра массой 64183 кг.; 18.05.2009 вагон № 52823143 селитра массой 64183 кг.; 28.05.2009 вагон № 52528908 селитра массой 65296 кг.; 28.05.2009 вагон № 52594629 селитра массой 67882 кг., что подтверждается ответом начальника железнодорожной станции Шадринск от 10.06.2009 № 2 (лист дела 40), справкой ОАО «Химик» о количестве поступивших опасных грузов (селитры аммиачной) от 09.06.2009 (лист дела 41), счетами-фактурами (листы дела 42-45), вагонными листами на повагонную отправку (листы дела 46), транспортными железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов (листы дела 58-65).
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 № 833 «О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации» и Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МПС РФ 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 № 9/733/3-2, ФГПН РФ 28.10.1996 № 03-35/287, селитра аммиачная отнесена к 5-му классу опасности. Согласно приложению 4.1, 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам селитра аммиачная имеет 4 степень токсичности.
 
    Таким образом, погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте, осуществляемая применительно к вышеназванным опасным грузам в силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, подлежит лицензированию.
 
    Однако лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ОАО «Химик» не имеет, что подтверждается ответом Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2009 № ЛИА 4.6/176 (лист дела 39).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Химик», имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.
 
    Следовательно, заявленное Курганским транспортным прокурором требование является обоснованным.
 
    Нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении Открытого акционерного общества «Химик» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В данном случае судом установлено отсутствие значительной угрозы законным интересам граждан, общества и государства и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд учитывает, что предприятие осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность малоопасных грузов (селитры аммиачной) с низкой степенью токсичности, в соответствии с критериями отнесения опасных грузов к классу опасности, утверждёнными МПС РФ 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 № 9/733/3-2, ФГПН РФ 28.10.1996 № 03-35/287 «Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам».
 
    Судом установлено, что Открытым акционерным обществом  «Химик» заключён договор (полис) страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 17.09.2008 № Д-54508210-5-1-000040-08 (листы дела 77-78), а также согласно справке начальника Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» от 22.06.2009 № 161 территория ОАО «Химик» находится в радиусе выезда пожарной части № 10, и время прибытия пожарных подразделений составляет пять минут, что соответствует техническому регламенту (лист дела 79).
 
    Фактов оказания какого-либо негативного влияния на безопасность окружающей природной среды, права и интересы населения, причинения ущерба в результате осуществляемой предприятием деятельности в ходе проверки не установлено.
 
    Данных, свидетельствующих о направленности действий организации на совершение административного правонарушения, небрежном отношении к исполнению обязанностей, в материалах дела не имеется и заявитель на наличие таковых не ссылается.
 
    В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого ОАО «Химик» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц – 40000 рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Суд принимает во внимание социальную значимость предприятия, поскольку Открытое акционерное общество «Химик» является организацией оказывающей агрохимическое обслуживание предприятий сельского хозяйства, признание предприятием факта совершения административного правонарушения, а также то, что ранее предприятие к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалось (сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат).
 
    Кроме того, представитель ОАО «Химик» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время общество не занимается отгрузкой селитры аммиачной, однако лицензия будет получена к моменту осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (в том числе селитра аммиачная).
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом Открытому акционерному  обществу  «Химик» устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления о привлечении Открытого акционерного общества «Химик», место нахождения: Курганская область, город Шадринск, Курганский тракт, 11а, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области 29.11.2002, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501950120, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить Открытое акционерное общество «Химик» от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         Крепышева Т.Г.