Решение от 05 сентября 2014 года №А34-3459/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3459/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014;
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05.09.2014;
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 1114501003176, ИНН 4501167576),
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 1054500005966, ИНН 4501113122),
 
    об оспаривании постановления от 14.05.2014 № 018-П,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сокольский В.В., по доверенности от 09.01.2013,
 
    от заинтересованного лица: Погольдина А.С., по доверенности от 06.02.2014 № 200, Родионова Е.С. по доверенности от 01.11.2012 № 116, удостоверение от 03.12.2012 № 121,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сток» (далее – заявитель, ООО «Сток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) от 14.05.2014 № 018-П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 14.05.2014 № 018-П, заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оснований для применения судом статьи 69 АПК РФ не имеется, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Как следует из материалов дела, Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой 19.03.2014 проведена проверка деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сток», в ходе которой выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: установлено, что в нарушение ст. ст. 22, consultantplus://offline/ref=E8FB56E09D0CB87366BE7838FF6FD5F1E1BD162D977A1A55AF8C21AB291E71A1E4F943057E0D96BAB9g4F27, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; пункта 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утверждённого приказом Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок»  не  выдано заключение на здание, строение, сооружение, помещение оборудование и иное имущество, которое используется для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления, осуществляемую по адресу: ул.Ястржембского, 41 А, стр.8, г.Курган, а также Программа производственного контроля соблюдения санитарного законодательства, руководителем предприятия не утверждена, протоколы лабораторного контроля за условиями труда на рабочих местах и по охране окружающей среды не составлены.  
 
    По результатам проверки Курганским межрайонным природоохранным прокурором Курганской области вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса) от 31.03.2014 года, взяты объяснения от 31.03.2014, заинтересованным лицом вынесено постановление от 14.05.2014 N 018-П о признании ООО «Сток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд.
 
    В силу статьи 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из содержания ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в данных вопросах.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 Кодекса.
 
    В силу статьи 27.1 Кодекса отнесен к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые в свою очередь применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.
 
    В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    Вместе с тем, из представленных материалов дела, не усматривается, проводилось или не проводилось осмотр-обследование (как фактическое действие) территории, принадлежащей заявителю, на какие конкретно «…здание, строение, сооружение, помещение оборудование и иное имущество, которое используется для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления…», какое конкретно имущество используется для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления, и на него конкретно требовалось  заключение, но оно не было выдано.
 
    Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не установить было или нет обследование территории, если было, то проводилось ли оно в одностороннем порядке, либо с участием законного (иного представителя заявителя), а также с участием или без участия понятых.
 
    Также не представляется возможным установить - какие конкретно рабочие места требуют составление протоколов лабораторного контроля по их условиям.
 
    Документов, оформленных прокуратурой в ходе (в момент, на месте) самой проверки, не представлено.
 
    Далее, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется нарушение санитарного законодательства, выразившееся в отсутствии Программы производственного контроля соблюдения санитарного законодательства, утверждённой руководителем.
 
    Вместе с тем, из объяснений руководителя Общества от 31.03.2014 (л.д.116,т.1) следует, что порядок проведения производственного контроля в области обращения с отходами ООО «Сток» разработан и находится на согласовании в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
 
    Однако заявленный руководителем довод не был отражён ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Суд отмечает, что подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части Кодекса, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
 
    Указывая на то, что заявителем не организовано получение заключения на имущество, которое используется для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления, отсутствие утверждённой руководителем предприятия Программы производственного контроля, а также  протоколов лабораторного контроля за условиями труда на рабочих местах и по охране окружающей среды, в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении заинтересованное лицо не указало, в чем конкретно выразилось вменяемое обществу нарушение, в том числе, какие конкретно здания требуют заключения, в каких помещениях осуществляется деятельность по обращению с отходами, какие рабочие места, требующие по условиям лабораторных исследований.
 
    То есть, административным органом не установлено, в чем конкретно выразилось событие вменяемого заявителю нарушения.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, по правилам ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не содержится достоверных сведений о фактическом совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 Кодекса, в данной части, в действиях заявителя также не может считаться установленным.
 
    В силу п. 1 ст. 24.5 Кодекса недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Констатация в постановлении только самого факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса, не является надлежащим доказательством наличия вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    На основании вышеизложенного, административным органом допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку они не позволили объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как надлежащих доказательств фиксации события правонарушения в деле не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Соответственно, заявленные требования следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:      
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать постановление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области  (ОГРН 1054500005966, ИНН 4501113122) от 14.05.2014 № 018-П о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 1114501003176, ИНН 4501167576) по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 12 000 рублей незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья                                                                 А.И.Полякова