Решение от 04 августа 2009 года №А34-3459/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-3459/2009
    4 августа 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 г.  Полный текст решения изготовлен 4 августа  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Е.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Оазис-С»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
 
    об оспаривании постановления от 17.06.2009 № 0371  по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя - Шитикова О.К., доверенность от 1.06.2009 г. 
 
    от заинтересованного лица: Догопятова А.А., представитель по доверенности от 05.05.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оазис-С» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления от 17.06.2009 № 0371 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «Кодекс»).
 
    В обоснование данного требования заявитель указал на малозначительность совершенного правонарушения. Считает, что неосуществление производственного контроля со стороны заявителя за качеством воды, используемой для производственных нужд, не несет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений. С учетом изложенного, просит суд отменить оспариваемое постановление и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивал, устно пояснил,  что факт нарушения не оспаривает.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 22.05.2009 № 1558-р (л.д. 19) административным органом проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением Обществом с ограниченной ответственностью  «Оазис-С»  требований санитарного законодательства,  по результатам которой 08.06.2009 составлен акт № 03-1/82 (л.д. 21).
 
    В ходе названного мероприятия административным органом выявлены нарушения Обществом с ограниченной ответственностью  «Оазис-С» требований статей 11,15,32 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.5,2.2,2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.
 
    При проведении административным органом проверки выявлены следующие нарушения. Обществом с ограниченной ответственностью  «Оазис-С» не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством воды, используемой для производственных и бытовых нужд в торговом павильоне: согласно программы производственного контроля, утвержденной генеральным директором указанного юридического лица Якимовым А.В. 14.06.2006, объектом контроля является вода из нецентрализованного источника водоснабжения, пробы которой должны исследоваться по показателям безопасности (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, общее микробное число) с периодичностью 1 раз в 6 месяцев. Данные исследования в 2008-2009 г.г. не проводились, производственный контроль не осуществлялся.
 
    По указанным нарушениям административным органом 10.06.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-1/50, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса.
 
    17.06.2009 административным органом по данным нарушениям вынесено постановление № 0371 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 6.3 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.
 
    Статья 6.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999  N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999  N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением  Главного  государственного  санитарного  врача  Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 (далее Санитарные правила СП 1.1.1058-01) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Пункт 2.2 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 устанавливает, что целью производственного контроля является обеспечение  безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
 
    Из текста пункта 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01  следует, что производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами.
 
    Пункт 2.7 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 устанавливает, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.
 
    Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01, утвержденными постановлением  Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 установлено, что в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией (пункты 1.4, 3.1 указанных Санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01).
 
    Как установлено материалами дела Общество с ограниченной ответственностью «Оазис-С» в торговом павильоне «Корзинка», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Халтурина-Пархоменко, осуществляет продажу пищевых и бытовых товаров.
 
    Директором Общества с ограниченной ответственностью «Оазис-С» Якимовым А.В. 14.06.2006 утверждена программа производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства в отношении вышеуказанного торгового павильона. Утвержден график лабораторного контроля,  в качестве объекта контроля, в том числе указано и нецентрализованное водоснабжение. Периодичность данного контрольного мероприятия – 1 раз в 6 месяцев.
 
    В нарушение вышеуказанных норм права и программы производственного контроля Обществом с ограниченной ответственностью «Оазис-С» данные исследования в 2008 г. не проводились, производственный контроль не осуществлялся.
 
    При указанных обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем,  суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность  соблюдения указанных норм  санитарного законодательства, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил. 
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.
 
    Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в точном соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции  статьи 6.3   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 
 
    Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данного правонарушения  статьи 4.5 Кодекса
 
    Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, является законным и обоснованным.
 
    Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При решении вопроса о малозначительности правонарушения суд учитывает следующее. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства.
 
    Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, т.е. с этого момента имеется угроза охраняемым государством ценностям (здоровью и жизни граждан). При этом  угроза является существенной, поскольку   Обществом с ограниченной ответственностью «Оазис-С»  длительное время (в течение 2008г.) контроль за соблюдением качества воды не осуществлялся.
 
    Факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Обществом с ограниченной ответственностью «Оазис-С» доказан материалами дела.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.
 
    В связи с изложенным,  суд не находит оснований для удовлетворения  заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.