Решение от 20 марта 2009 года №А34-3458/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                Дело № А34- 6825/2008
    20 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    При ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»
 
    к ОАО «Курганэнерго» о взыскании 41 745 325 руб. 19 коп.
 
    третьи лица: 1. ОАО «Энергосбыт», 2. ЗАО «Энергосбыт», 3.ОАО «Курганская энергосбытовая компания», 4.Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области
 
 
    при участии в заседании представителей:  
 
    от истца: Архипов В.Н., доверенность №143 от 31.12.2008, Евдокимов Н.А., доверенность №141 от 16.12.2007,
 
    от ответчика: Федотова Л.Ю., доверенность №8 от 01.01.2009, Деркач Т.П., доверенность №13 от 01.01.2009,
 
    от третьих лиц:  1. Бабушкина О.А., доверенность №106-09 от 01.01.2009, Овчаров А.В. доверенность №107-09 от 01.01.2009,  2.Овчаров А.В.  доверенность  №3 от 01.01.2009, 3.Бабушкина О.А., доверенность №1 от 23.10.2008, 4. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – истец, ОАО «ШМКЭС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Курганэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 41 745 325 руб. 19 коп., с участием третьих лиц: ОАО «Энергосбыт», ЗАО «Энергосбыт», ОАО «Курганская энергосбытовая компания», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: истец является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче эл.энергии для потребителей, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к эл.сетям ОАО «ШМКЭС», и приобретающие эл.энергию у ОАО «Энергосбыт», ЗАО «Энергосбыт», ОАО «Курганская энергосбытовая компания», для собственных бытовых и (или) производственных нужд по договорам энергоснабжения. Указанные энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили договоры на оказание услуг по передаче эл.энергии в интересах и за счет потребителей лишь с единственной сетевой организацией – ответчиком, поручив ей урегулировать отношения с иными сетевыми организациями (договоры №1 от 07.04.2007 года и №3 от 07.04.2007 года). Договор истца с ответчиком на 2007 год не был заключен по причине отказа ответчика от его заключения. Объекты электросетевого хозяйства истца имеют технологическое присоединение к объектам ответчика; все точки технологического присоединения истца к ответчику оборудованы приборами учета. Согласно показаний учета с 01.06.2007 года по 31.06.2008 года истец оказывал услуги по передаче эл.энергии для потребителей, имеющих технологическое присоединение в объеме 50070062 кВт.час без договора, стоимость оказанных услуг составила 41 745 325 руб. 19 коп. Истец просил взыскать названную  сумму, как  неосновательное обогащение, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 02.09.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера иска до 32 124 321 руб. 42 коп. в связи с уточнением расчетов.
 
    Определением от 23.10.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 45 860 076 руб. 11 коп. (том 2 л.д.1-3), это  увеличение размера иска связано с применением в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного ОАО «Курганэнерго» для расчета с ОАО «ШМКЭС» в приложениях №2 Постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №4-1 от 06.03.2007 и № 22-27 от 29.10.2008.
 
    В настоящем судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях (с учетом принятых судом изменений размера иска). По ходатайству истца к материалам дела приобщены: акты о полученной электроэнергии за июнь, июль, декабрь 2007 года, за январь- апрель 2008 года, подписанные истцом (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве ( том 4 л.д.1-35, 39-42), а именно: истцом не представлен перечень потребителей с указанием реквизитов заключенных данными потребителями договоров энергоснабжения, а также не представлено сведений по количеству потребленной каждым потребителем электроэнергии, согласованных с энергосбытовыми организациями, что делает невозможным определение объемов электроэнергии, вошедшей в сети истца и вышедшей из них, и  влечет за собой    невозможность определения объема действительно оказанных ОАО «ШМКЭС» в границах своих сетей услуг, подлежащих оплате; реестры потребителей, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке без согласования с энергосбытовыми организациями, тем самым  не доказан факт и размер неосновательного обогащения;  расчет стоимости оказанных, по мнению истца, услуг по передаче электрической энергии противоречит действующей модели тарифного регулирования, поскольку одной из составляющих тарифа является ставка за оплату потерь, которая зависит от объема полезного отпуска, определенного истцом без представления конкретного перечня потребителей; ОАО «Курганэнерго» готово рассмотреть требования ОАО «ШМКЭС» об оплате оказанных им услуг по передаче электрической энергии при условии предоставления истцом надлежащим образом оформленных и годных для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету первичных бухгалтерских документов, подтверждающих объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии до каждого потребителя из заявленных в представленных истцом реестрах (согласованных с энергосбытовыми организациями и ОАО «Курганэнерго»).
 
    В судебном заседании представители ответчика  доводы отзыва и дополнений к нему поддержали. По ходатайству ответчика приобщены его письменные возражения  по иску в части определения количества отпущенной электроэнергии (статья 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представители  ОАО «Энергосбыт», ЗАО «Энергосбыт», ОАО «Курганская энергосбытовая компания» поддерживают доводы ответчика  (отзывы – в деле).  Представители  ОАО «Энергосбыт» пояснили, что  у ОАО «ШМКЭС» отсутствует установленный Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии для потребителей, имеющих технологическое присоединение к его сетям и для ОАО «Энергосбыт». Вместе с тем Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.03.2007г. № 4-1, от 29.10.2007г. №22-27 ОАО «ШМКЭС» установлены тарифы для ОАО «Курганэнерго». ОАО «Энергосбыт», действующее в интересах потребителей, заключило договор № 1 от 07.04.2007г. на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Курганэнерго», в соответствии с  которым ОАО «Курганэнерго» приняло на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии с иными сетевыми организациями, сети которых, последовательно присоединены к электрическим сетям ОАО «Курганэнерго», в т.ч. и с ОАО «ШМКЭС». При этом, ОАО «Энергосбыт» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № 1 от 07.04.2007г. оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ОАО «Курганэнерго» - оплачивает ОАО «Курганэнерго» услуги по передаче электрической энергии.
 
    Представители ОАО «Энергосбыт» считают, что объем переданной электрической энергии, указанный в исковом заявлении ОАО «ШМКЭС», является спорным и подлежит доказыванию: стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из объема электроэнергии, переданной конкретным потребителям, определяемого в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии, установленными на границе электрических сетей ОАО «ШМКЭС» и энергопринимающих устройств потребителей(отзыв – том 1 л.д.142-145).
 
    Представитель третьего лица (Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения (отзыва) по заявленному иску не представил.
 
    В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя названного третьего лица.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об  отказе  в удовлетворении заявленного иска.
 
    Установлено, что  истец и ответчик  являются  смежными  сетевыми организациями, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 10.11.2008 года по делу №А34-332/2008 – том 8 л.д.32-34). Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взаимоотношения между сторонами, как смежными сетевыми организациями, в период с 1.06.2007 года по 30.06.2008 года и до настоящего времени не  урегулированы в договорном порядке, это обстоятельство также   не оспаривается лицами, участвующими  в деле
 
    Считая, что ответчику в период с 1.06.2007 года по 30.06.2008 года  истцом оказаны без договора услуги по передаче  электрической энергии, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд о взыскании 45 860 076 руб. 11 коп. (расчет – том 2 л.д.1-3) как неосновательного сбережения в виде стоимости неоплаченных услуг по передаче  электрической энергии.  
 
    Согласно пункту 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту  1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    Исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также подлежащих применению норм  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта обогащения ответчика без законных оснований за счет истца, а также размер неосновательного обогащения (сбережения).
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи  26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 11).
 
     Истец указал, что количество (объем)  переданной электроэнергии определено  истцом по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных на границе электрическихсетей ОАО «Курганэнерго» и ОАО «ШМКЭС», исходя из требований пункта 34  Правил недискриминационного доступа предусматривающим, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
 
    В обоснование количества переданной электроэнергии истец ссылается на акты о получении электроэнергии  и балансы электрической энергии по электрическим сетям, а также акты, приобщенные к делу в настоящем судебном заседании (акты о полученной электроэнергии за июнь, июль, декабрь 2007 года, за январь- апрель 2008 года, подписанные истцом).
 
    Также истцом представлены: списки потребителей  электроэнергии, присоединенных к сетям истца (том 2 л.д.58-85), акты разграничения  балансовой принадлежности с отдельными потребителями (том 2 л.д.86- 90), реестры сведений о физических лицах, имеющих присоединение к  сетям истца (том 2 л.д.91-149, том 3 л.д.1-132), справки органов местного самоуправления о количестве таких  потребителей ( том 4 л.д.59-62).
 
    Требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотрены Правилами функционирования розничных рынков. В силу пункта 158  названных Правил смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.
 
    Суд считает, что надлежащих  доказательств организации учета электрической энергии в точках присоединения сетевой организации  (истца и ОАО «Курганэнерго) в материалах дела  не представлено, в  результате чего невозможно  достоверно определить применительно к основаниям заявленного иска объем электрической энергии переданный   по сетям истца.
 
    Представлено 27 актов о получении электроэнергии за июнь – декабрь 2007 года  и 24 акта – за январь – июнь 2008 года (л.д.16-66 том 1). Все названные акты  составлены:  либо  только между  третьими лицами –гарантирующими поставщиками (том 1 л.д.16, 17 ) либо между  истцом и  одним из  названных третьих лиц,  без участия ответчика.  Из 51-ти  акта в 30-ти актах нет подписи представителя гарантирующего поставщика ( том 1, л.д. 17-19, 28 – 32, 34, 35, 38, 39, 41, 43,45, 46, 49, 50, 51, 53, 55, 58-65), то есть по существу они составлены в одностороннем порядке только истцом.
 
    В  16-ти актах  (том 1 л.д.22-23,24, 27,  31, 37, 40, 42, 46- 48, 52, 54, 56, 66) имеется подпись лица (в большинстве без  упоминания должности), указанного представителем ответчика, без ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия на подписание актов, в связи с чем в силу положений  статьи 182 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  эти акты не порождают обязанностей для ответчика. Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что спорные акты  о  снятии показаний по трансформаторным подстанциям без представления сведений  об отношении этих подстанций к электрическим сетям истца или ответчика, не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств по признаку относимости к настоящему спору (статья 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленные истцом «балансы  электрической энергии  по  сетям истца» за февраль – июнь 2008 года  не подписаны ни истцом, ни ответчиком, имеется только подпись представителя ОАО «Энергосбыт» ( том 1, л.д.  148-152).
 
    Акты количества переданной электрической энергии и  отчеты оказания услуг по передаче электроэнергии составлены истцом в одностороннем порядке (том 7 л.д.45 -153).
 
    Списки потребителей  электроэнергии, присоединенных к сетям истца, реестры сведений о физических лицах, имеющих присоединение к  сетям истца справки органов местного самоуправления о количестве таких  потребителей  сами по себе не доказывают  наличие у указанных потребителей договорных отношений  с гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии и обязанности ответчика, как сетевой организации  передавать таким потребителям электроэнергию.
 
    Правомерность передачи конкретным потребителям  электроэнергии должна быть подтверждена договором энергоснабжения, в противном случае имеет место безучетное потребление  электроэнергии, за которое истец, как сетевая организация, имеет право предъявить требования к такому потребителю (пункты 12, 151, 152, 154, 158 Правил функционирования функционирования розничных рынков). При таких обстоятельствах  наличие в заявленном истцом  количестве переданной электроэнергии  некоторого количества безучетного  потребления электроэнергии, за которое не может отвечать ОАО «Курганэнерго», не исключается.
 
    Количество  поставленной из сетей ответчика  и отпущенной из сетей истца электроэнергии (формулировки истца из расчета иска – том 2 л.д.2-3) определено истцом помесячно и по годам  в общей сумме по трем энергоснабжающим организациям, привлеченным к участию в  деле в качестве третьих лиц.  Соблюдая требования  пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   предлагал истцу (определение от 23.12.2008) представить расчет иска  с указанием  раздельного количества переданной электроэнергии по каждой энергоснабжающей организации, что  не было сделано.
 
    ОАО «Энергосбыт» представил в суд  списки потребителей физических и юридических лиц, которым был осуществлен отпуск электроэнергии через сети истца и с которыми у ОАО «Энергосбыт» имеются договорные отношения (том 4 л.д.84-149, том 5 л.д.1-12,69-144, том 6, том 7 л.д.1-22). Истцу было предложено провести сверку  с названным третьим лицом по количеству переданной электроэнергии, что также не сделано. Поскольку истец в отношении  потребителей ОАО «Энергосбыт»  в расчете иска не указывает отдельного количества переданной электроэнергии, проверить достоверность его данных (в отдельной части заявленного иска)  даже при наличии  таких  общих данных от ОАО «Энергосбыт» ( л.д.35-36 том 7, л.д.37-38 том 8) не представляется возможным. При этом  суд признает обоснованными  и доводы ответчика о том, что представленные ОАО «Энергосбыт» сведения об объемах  потребленной электроэнергии потребителями, имеющими  технологическое присоединение к электрическим сетям истца, не подписаны ответчиком, не подтверждены  договорами и актами за подписью потребителей, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик и ОАО «Энергосбыт», исходя из  системного толкования пунктов 1, 82, 117, 136, 159 Правил функционирования розничных рынков, считают, что в  данном случае объем электроэнергии, переданной истцом  через его сети из сетей ответчика конкретным потребителям ОАО «Энергосбыт» должен определятся по показаниям приборов учета электрической  энергии, установленными на границе электрических сетей ОАО «ШМКЭС» и энергопринимающих устройств потребителей.
 
    Эти доводы  суд считает обоснованными в том смысле, что  полученные указанным способом сведения,  оформленные в виде актов  оказанных услуг и подписанные конкретными потребителями, могли быть  допустимыми доказательствами  фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, о взыскании стоимости которой заявлено истцом в настоящем процессе.  Такие акты ((за подписью конкретных потребителей) истцом также не представлены.
 
    Доводы истца о том, что суд не должен принимать во внимание возражения ответчика по форме и содержанию  представленных истцом документов, поскольку ответчик, со своей стороны не представил суду  конкретные сведения о количестве переданной по сетям истца электроэнергии, отклоняются, как противоречащие требованиям статьей  8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    С учетом изложенного,  представленные истцом доказательства суд не принимает в качестве надлежащих допустимых  и достоверных доказательств размера неосновательного обогащения в части количества переданной электроэнергии и соответственного оказанной услуги по её передаче. Поскольку истцом не доказан  размер неосновательного обогащения, как одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине возлагаются на истца  на основании статьи  110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение от 6.08.2008), подлежащая уплате сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                               Логинова Л.М.