Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: А34-3455/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть
Дело №А34-3455/2010
13 августа 2014г.
Резолютивная часть определения оглашена 06.08.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 13.08.2014.
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башкирского потребительского общества (ОГРН 1024501819385, ИНН 4517000188)
заявление конкурсного управляющего Башкирского потребительского общества (ОГРН 1024501819385, ИНН 4517000188) Курдюкова Александра Сергеевича о взыскании убытков с Дедова Николая Гавриловича
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Курдюков А.С. – конкурсный управляющий, Дьяченко А.П.- доверенность от 01.01.2014,
от Дедова Н.Г.- Клепикова Л.Л.- доверенность от 04.12.2013,
от ФНС России: Грибанов П.Н. – доверенность от 19.06.2014,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 Башкирское потребительское общество (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 конкурсным управляющим должником утверждён Курдюков Александр Сергеевич.
Конкурсный управляющий Башкирского потребительского общества Курдюков А.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Дедову Н.Г. о возмещении убытков в размере 512 235 руб. 80 коп.
Заявитель (конкурсный управляющий) уменьшил размер расходов на 6 721,60 руб. и 4 620,92 руб. (транспортные расходы). Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик в судебном заседании возражал по требованиям конкурсного управляющего, представил в судебном заседании письменный отзыв (в деле).
Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал.
Заслушав доводы заявителя, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 требования ФНС России признаны обоснованными, возбуждено дело о банкротстве в отношении Башкирского потребительского общества, введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 Башкирское потребительское общество (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 конкурсным управляющим должником утверждён Курдюков Александр Сергеевич.
В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность, установленная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Дедова Н.Г. оплаты услуг юриста на сумму 140 000 руб. Участие юриста обусловлено судебными спорами: 1)по иску конкурсного управляющего Башкирского ПО об оспаривании сделки должника (по магазину с.Хлупово), 2)по иску конкурсного управляющего Башкирского ПО об оспаривании сделки должника (по магазину с.Башкирское), 3)обеспечение интересов Башкирского ПО (должника) по иску Биктогировой А.Н. к Башкирскому ПО о взыскании затрат, 4) по иску конкурсного управляющего Башкирского ПО к Биктогировой А.Н. о взыскании доходов.
Также заявлено о взыскании расходов с Дедова Н.Г. расходов по ГСМ.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п.3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, по общему правилу расходы по делу о банкротстве относятся на должника, при недостаточности средств- на заявителя по делу о банкротстве (ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, расходы в виде оплаты услуг юриста, ГСМ, понесенные в связи с рассмотрением судебных дел в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, могут быть распределены в соответствии с требованиями закона.
То есть законом определены обязанные лица по оплате судебных расходов (ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правового обоснования возложения на бывшего руководителя должника обязанности по оплате судебных расходов как убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
Довод заявителя о том, что судебные расходы понесены в связи с оспариванием сделок, совершенных должником в лице бывшего руководителя должника – Дедова Н.Г., не может быть принят как основание для удовлетворения настоящего требования. Заявленные судебные расходы были понесены в связи с совершением процессуальных действий - рассмотрением конкретных судебных споров в суде, по которым Дедов Н.Г. как физическое лицо ответчиком (поигравшей стороной) не являлся.
Суд также учитывает, что иски конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника были удовлетворены:
- по «первому» спору объект (магазин с.Хлупово) реально возвращен в конкурсную массу (затем продан в ходе конкурсного производства),
- по «второму» спору действительная стоимость магазина с. Башкирское взыскана в пользу должника (денежные средства поступили в конкурсную массу).
Кроме того, не предоставлено доказательств отнесения на Дедова Н.Г. расходов по ГСМ, понесенных конкурсным управляющим для проведения собрания кредиторов, для предоставления отчета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет расходов – т. 26 л.д. 7).
В соответствии с п.1 ст. 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Заявителем также предъявлена ко взысканию сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.06.2013 по 25.04.2014 в сумме 300 000 руб.
Установлено, что вознаграждение за данный период охватывается судебным спором по заявлению Башкирского ПО к Биктогировой А.Н. о взыскании доходов.
Принимая во внимание наличие данного спора, не опровергнут довод Дедова Н.Г. о том, что предъявление конкурсным управляющим иска к Биктогировой А.Н. о взыскании упущенной выгоды- инициатива конкурсного управляющего. Такого рода иск не является безусловным последствием признания сделки купли-продажи недействительной. Суд также учитывает, что по результатам рассмотрения иска вынесено решение суда о взыскании с Биктогировой А.Н. упущенной выгоды в размере 360 142 руб. 34 коп. (дебиторская задолженность включена в конкурсную массу).
Заявителем не доказана связь между заключением Дедовым Н.Г. двух договоров купли-продажи, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим, и возникновении у Башкирского ПО убытков в виде вознаграждения конкурсного управляющего именно в связи с рассмотрением иска Биктогировой А.Н. к Башкирскому ПО (как указано в тексте настоящего заявления, т. 24 л.д. 3).
Не доказано, что вознаграждение конкурсного управляющего как убытки может быть взыскано с бывшего руководителя должника.
Расходы (вознаграждение) по делу о банкротстве относятся на должника, при недостаточности средств- на заявителя по делу о банкротстве (ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оснований для удовлетворения требования не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
