Определение от 13 августа 2014 года №А34-3455/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
13 августа   2014 года                                                Дело №А34-3455/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 13.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башкирского потребительского общества (ОГРН 1024501819385, ИНН 4517000188)
 
    жалобу ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Башкирского потребительского общества (ОГРН 1024501819385, ИНН 4517000188) Курдюкова Александра Сергеевича
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Грибанов П.Н., доверенность от 19.06.2014
 
    от конкурсного управляющего: Курдюков А.С. – паспорт, Дьяченко А.П. – доверенность от 01.01.2014
 
 
у с т а н о в и л:
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 Башкирское потребительское общество (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 конкурсным управляющим должником утверждён Курдюков Александр Сергеевич.
 
    08.04.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Курдюкова Александра Сергеевича, выразившегося  в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату привлечённого специалиста в размере 10,975 тыс. руб. и несоблюдения очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что возражает по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Заслушав доводы заявителя, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 требования ФНС России признаны обоснованными, возбуждено дело о банкротстве в отношении Башкирского потребительского общества, введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 Башкирское потребительское общество (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 конкурсным управляющим должником утверждён Курдюков Александр Сергеевич.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статьёй 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим вопреки данной норме за счет средств конкурсной массы оплачены расходы по текущим платежам, относящиеся ко второй очереди в размере 140 000 руб. – юридические услуги, а также относящиеся к четвертой очереди транспортные расходы в размере 78,164 тыс. руб., в то время  как не погашены текущие платежи, подлежащие удовлетворению в порядке первой очереди – вознаграждение арбитражного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим   превышен лимит  на привлеченного специалиста.
 
    Рассматривая довод о нарушении лимита на привлеченного специалиста, судом установлено, что расчет стоимости активов должника проводился конкурсным управляющим на дату последнего баланса – на 31.12.2009, активы по данному балансу составили -  2210 тыс. руб. (сдан в налоговый орган- 30.03.2010, т.16 л.д. 23, т. 17 л.д. 38).Таким образом, лимит средств на оплату привлеченных специалистов по балансу  составляет 85 тыс. руб. + (2210 тыс. руб. – 1000 тыс. руб. – 95%) = 145,5 тыс. руб.
 
    Кроме того,  согласно инвентаризации имущества от 03.03.2011 (в деле) за Башкирским ПО числилось имущество на общую сумму 1880,5 тыс. руб., в том числе:  основные средства – 496,7 тыс. руб., финансовые вложения – 1383,8 тыс. руб.   Помимо  этого,   конкурсным управляющим  возвращены  в конкурсную массу  активы:  объект (магазин с.Хлупово) и актив в виде действительной стоимости магазина с. Башкирское.    Так,   конкурсным  управляющим  были поданы   исковые заявления об оспаривании сделок должника по продаже данных зданий магазинов   в с. Хлупово и в с. Башкирское,  по результатам рассмотрения исков активы Башкирского ПО увеличились на 657,2 тыс. руб.  Названные   оспоренные  сделки     в отношении магазинов в с. Хлупово и в с. Башкирское   были  совершены должником  в процедуре наблюдения.    Таким   образом,  принимая во внимание общую сумму активов должника  при открытии конкурсного производства (в том числе с учетом   активов - зданий магазинов   в с. Хлупово и в с. Башкирское),  общая сумма активов  должника  составила 2537,7 тыс. руб., сумма лимита на оплату привлеченных специалистов – 161,7 тыс. руб. 
 
    Конкурсным управляющим для обеспечения деятельности привлечен ИП Дьяченко А.П., с которым заключен договор на оказание юридических услуг № 02/04/11с от 01.04.2011, стоимость оказанных по договору услуг составила 140 000 руб. 
 
    Довод  уполномоченного  органа со ссылкой на отчет конкурсного управляющего на 18.03.2014 не может быть принят как основание для удовлетворения требования.  Балансовая стоимость (1 880, 5 тыс. руб., т. 25 л.д. 6, 14),  определенная в названном отчете конкурсного управляющего,  установлена    без    учета   двух  магазинов    в с. Хлупово и в с. Башкирское. Названные магазины в с. Хлупово и в с. Башкирское  были отчуждены  должником           в период наблюдения. Сделки  по   отчуждению магазинов были  признаны  судом недействительными по искам конкурсного управляющего.   Информация  о включении  магазинов   в с. Хлупово и в с. Башкирское  в конкурсную массу   содержится  в описательной части   отчета конкурсного управляющего (после таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в которой  указана  балансовая стоимость – 1 880,5 тыс. руб.   без учета  упомянутых   магазинов, т. 25 л.д. 14).
 
    Кроме того, суд   отмечает,  что  расчет лимита, указанный в жалобе налогового органа,   определен исходя из     балансовой стоимости имущества   должника  (1  880, 5  тыс. руб.).
 
    С учетом изложенного,  не опровергнут довод конкурсного управляющего о возможности расчета лимита  с  учетом стоимости магазинов, находящихся на балансе должника в процедуре наблюдения и отчужденных в процедуре наблюдения, но возвращенных в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства   в виде объекта (магазин с.Хлупово) и действительной стоимости (магазин с. Башкирское) .
 
    При таких обстоятельствах  довод ФНС России о   безусловном нарушении лимита на привлеченного специалиста  не может быть принят во внимание.
 
    Налоговым органом также заявлено   о нарушении очередности оплаты текущей  задолженности.
 
    Конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы оплачены расходы по текущим платежам, относящиеся ко второй очереди в размере 140 000 руб. – юридические услуги, а также относящиеся к четвертой очереди транспортные расходы в размере 78,164 тыс. руб.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» всоответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
 
    Вместе с тем, невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности в данном случае не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В   п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано:  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
 
    Суд учитывает, что рассматриваемые расходы (юрист, ГСМ) были понесены еще в 2012 году,   то есть  до вынесения Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (в частности, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97).
 
    П.4    данного Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»   предусмотрена гарантия прав заявителя по делу о банкротстве  при взыскании   вознаграждения арбитражного управляющего  в случае нарушения  последним  очередности по выплате  текущих расходов. 
 
    В данном постановлении указано, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
 
    Необходимость и относимость данных расходов (юрист на общую  сумму 140 тыс. руб., ГСМ на общую  сумму 76,164 тыс. руб.) по делу о банкротстве должника налоговым органом не оспаривается.
 
    Юрист был привлечен для участия и реально участвовал в судебных спорах  по оспариванию сделок должника,   привлечении  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании с бывшего руководителя убытков (дело о банкротстве №А34- 3455/2010).  Установлено также, что привлеченный специалист осуществлял юридические услуги на платной основе. Во избежание расторжения договора ему были выплачены денежные средства (обязательства перед юристом  2012г.). Данные обстоятельства не опровергнуты.
 
    Расходы конкурсного управляющего по оплате ГСМ  осуществлялись для  поездок конкурсного управляющего в  Курганскую область  (проживает в г. Челябинск):  для проведения собрания кредиторов,  для участия  в   судебных заседаниях  по делу о банкротстве должника.  Данные расходы  возмещены  для  целей компенсации реально понесенных затрат   в связи с поездками в рамках осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных законом (расходы на ГСМ за 2012 г.)    
 
    Суд также учитывает, что конкурсное производство не завершено.  
 
    Конкурсная масса формируется. 
 
    Заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве не подано в порядке               п. 3 ст. 59 ФЗ РФ  «О несостоятельности (банкротстве)».  
 
    Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
 
    По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.
 
    Формальный подход не допустим.
 
    Однозначных основания для удовлетворения жалобы и нарушения прав ФНС России не усматривается. 
 
    Учитывая, что обстоятельства нарушения прав конкурсных кредиторов не доказаны, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
определил:
 
    в удовлетворении  жалобы    отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 Л.В. Позднякова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.