Определение от 13 августа 2014 года №А34-3455/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
13 августа   2014 года                                                Дело №А34-3455/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен  13.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башкирского потребительского общества (ОГРН 1024501819385, ИНН 4517000188)
 
    ходатайство конкурсного управляющего об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника
 
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Курдюков А.С. – паспорт, Дьяченко А.П. – доверенность от 01.01.2014
 
    от ФНС России: Грибанов П.Н., доверенность от 19.06.2014
 
 
у с т а н о в и л:
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 Башкирское потребительское общество (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 конкурсным управляющим должником утверждён Курдюков Александр Сергеевич.
 
    08.04.2014 конкурсный управляющий Курдюков А.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 01.02.2014 с учётом изменений от 21.03.2014.    
 
    Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Таюрский О.В.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании на требованиях настаивал.
 
    Представитель уполномоченного органа возражал по доводам, ранее изложенным в письменных пояснениях.
 
    Заслушав доводы конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 требования ФНС России признаны обоснованными, возбуждено дело о банкротстве в отношении Башкирского потребительского общества, введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 Башкирское потребительское общество (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 конкурсным управляющим должником утверждён Курдюков Александр Сергеевич.
 
    Собрание кредиторов, состоявшееся 06.12.2013 (т.14 л.д. 159), обязало конкурсного управляющего  самостоятельно без привлечения независимого оценщика провести оценку дебиторской задолженности и представить собранию кредиторов на утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.
 
    Конкурсным управляющим были представлены предложения по продаже дебиторской задолженности Башкирского ПО, взысканной с Биктогировой А.Н. по решению Курганского городского суда от 05.07.2013 в сумме 360 142 руб.,   начальной  продажной  ценой  - 36 150 руб. (т. 21 л.д. 14).
 
    Собранием кредиторов, состоявшимся 07.02.2014, утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции уполномоченного органа на сумму 360 142 руб., то есть по номинальной стоимости дебиторской задолженности (т.21 л.д. 15, л.д. 54- Положение).
 
    Таким образом, Положение, предложенное конкурсным управляющим по  начальной продажной  цене 36 150 руб., собранием кредиторов                     не принято (т. 21 л.д. 11).
 
    По утвержденному 07.02.2014 собранием кредиторов Положению торги по продаже дебиторской задолженности не проводились.
 
    На собрании кредиторов 21.03.2014 (т. 21 л.д. 16) внесены изменения в порядок продажи дебиторской задолженности в редакции уполномоченного органа, по итогам которого определена начальная   продажная    цена дебиторской задолженности -  350 338,52 руб. (т. 21 л.д. 53, 6)  в связи с частичным  гашением  долга дебитором.
 
    Изменения в порядок продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего по  начальной  продажной  цене 56 054 руб., определенной оценщиком,   собранием кредиторов не принято.
 
    Учитывая возникшие разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим  по порядку продажи дебиторской  задолженности, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Согласно п. 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
 
    В обоснование заявленного требования о продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий сослался на то, что данная стоимость – 56 054 руб. определена профессиональным оценщиком ИП Таюрским О.В., о чем представил договор об оказании услуг по оценке от 03.03.2014 (т. 21 л.д. 59), акт на выполнение работ-услуг от 20.03.2011, квитанцию  об оплате на сумму 2500 руб. (т. 21 л.д. 60).
 
    В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке дебиторской задолженности (т. 21 л.д. 7), согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 56 054 руб.
 
    К участию в деле ИП Таюрский О.В. был привлечен судом в качестве третьего лица.
 
    В ходе судебного заседания ИП Таюрский О.В. дал пояснения, согласно которым при определении стоимости дебиторской задолженности использовал только доходный подход. Затратный и сравнительный подходы им использованы не были.
 
    Согласно отчету об оценке  предположительный  срок возврата денежных средств должен составить не менее 25 лет.
 
    В судебном заседании Таюрский О.В. пояснил, что данный вывод сделан в связи с недостаточностью первичной документации, предоставленной ему для исследования. Согласно пояснению эксперта для исследования предоставлен только ответ службы судебных приставов (т.21 л.д.9) о том, что имущество за должником не зарегистрировано, удержание производится только из заработной платы, имущества, подлежащего аресту, не имеется.
 
    Вместе с тем,  в судебном заседании эксперт пояснил, что данной информации (по сумме долга и по последним выплатам) недостаточно для реальной оценки спорной дебиторской задолженности. Пояснил, что для надлежащего исследования действительной стоимости дебиторской задолженности необходимы сведения о финансовом состоянии должника за последние один - два года, потенциальные возможности должника, возможность получения доходов, прибыли. Данная информация не была предоставлена для исследования. Указал также, что ему не известно место работы дебитора, размер заработной платы, должность, кредитные обязательства, наличие детей на иждивении, совместно нажитое имущество.
 
    Эксперт пояснил, что исследование данных обстоятельств позволило бы использовать при оценке все три подхода – затратный, доходный и сравнительный и,  вероятно, срок выплаты дебиторской задолженности составил бы один – три года. При наличии полного пакета документации  готов исследовать этот вопрос повторно.
 
    В соответствии со ст. 11  Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"   итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.                                                                                   В отчете должны быть указаны (помимо прочего):
 
    -стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    В  приказе Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (п.8 раздела 3)  указано:
 
    -  вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки                                            в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
 
    В судебном заседании уполномоченный орган оспорил стоимость дебиторской задолженности, определенную оценщиком- 56 054 руб.,  указал,  что     не доказана возможность применения данного отчета об   оценке для определения начальной продажной цены дебиторской задолженности,     не доказано,   что  цена, определенная оценщиком,   бесспорно  соответствует   действительной   стоимости  дебиторской  задолженности.
 
    Учитывая изложенное,  суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
 
    Принимая во внимание  пояснения эксперта в суде о порядке определения им действительной стоимости дебиторской задолженности (факт не предоставления    эксперту документации о финансовом положении дебитора  за последние 1-2 года,  отсутствие информации о финансовом положении  дебитора в настоящее время, в частности, должности, заработке дебитора,  отсутствие  информации о  потенциальных возможностях дебитора  по получению дохода, использование  экспертом одного метода – доходного  (не применение сравнительного, затратного),     установлено,  что проведенная оценка на сумму  56 054 руб. не может быть однозначно и бесспорно  применена как начальная продажная цена дебиторской задолженности.
 
    Кроме  того, в целях реализации полномочий, предусмотренных абз.7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
 
    Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе прибегнуть при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.
 
    Из требования уполномоченного органа усматривается необходимость взыскания дебиторской задолженности по стоимости номинала (с учетом частичного гашения долга).
 
    Установлено, что исполнительный лист по взысканию дебиторской задолженности находится на исполнении в службе судебных приставов.
 
    Конкурсный управляющий не приступал к продаже спорной дебиторской задолженности.
 
    Суд также учитывает, что в момент рассмотрения данного дела Биктогировой А.Н. оплачено уже 50 025,24 руб., то есть фактически   Биктогировой А.Н. оплачена цена, по которой конкурсный управляющий намерен продать дебиторскую задолженность (отчет  конкурсного  управляющего на 15.07.2014- в деле).
 
    С учетом изложенного, не доказана необходимость реализации дебиторской задолженности по цене в шесть раз меньше ее номинальной стоимости.
 
    Не доказана неликвидность дебиторской задолженности.
 
    Суд также отмечает, что разногласий по шагу аукциона в процентном отношении (5%) и размере задатка (5%)  у конкурсного управляющего и ФНС России не имеется (т.21 л.д. 6, 53).
 
    Предложение конкурсного управляющего об изменении  суммы дебиторской задолженности пропорционально сумме оплаты (т.21 л.д. 6)  также не приняты уполномоченным органом  с указанием  на то, что  механизм изменения  суммы дебиторской задолженности  возможен от фактического исполнения (оплаты)  дебиторской задолженности. Данная позиция не противоречит  целям и задачам  конкурсного  производства и кредиторов (предложения ФНС России- т.21 л.д. 53).
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
определил:
 
 
    в удовлетворении  ходатайства   отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                         Л.В. Позднякова   
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.