Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А34-3441/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело №А34-3441/2014
15 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берг В.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" (ОГРН 1024500523893; ИНН 4501037489)
к Индивидуальному предпринимателю Рязановой Марине Борисовне (ОГРНИП 311450121000017; ИНН 450116200890)
о взыскании 39 743 руб. 92 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Рыбина Е.Л., доверенность от 07.03.2014
от ответчика: явки нет, извещен.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рязановой Марине Борисовне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа №3868 от 01.11.2011 в размере 39 743 руб. 92 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №3868 от 01.11.2011.
Определением суда от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 22.07.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств.
Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель исковые требования поддержал, пояснил, что товар доставлялся в торговые точки ответчика, поставка по отдельным накладным частично оплачена, что учтено при расчете иска (дополнение к иску, реестр документов, копия приказа, копия доверенности приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
Почтовые уведомления с копией судебного акта (определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.06.2014, определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству), направленные арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, в выписке из ЕГРИП, в адресной справке ( в деле), а именно: г.Курган, ул. Макаренко, 95-21, возвратились с отметкой – «истек срок хранения» и двумя отметками почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Следовательно, ответчик в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС"
Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.
На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству суд разрешает в предварительном судебном заседании (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако для рассмотрения дела в судебном заседании следует провести по делу соответствующую подготовку, предусмотренную статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора суд определением от 22.07.2014 также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о дате и времени как предварительного (статья 123, часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и судебного заседания (статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель истца не возражал, а от ответчика не поступало письменных возражений о рассмотрении дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что между сторонами подписан договор поставки №3868 от 01.11.2011, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания и алкогольную продукцию, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считается окончательно согласованными при получении товара и подписании накладной.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.
Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
На основании вышеуказанного договора поставки №3868 от 01.11.2011 стороны составили и подписали представленные в материалы дела товарные накладные: № М02101565 от 02.10.2013, №М08102060 от 08.10.2013, №М15101884 от 15.10.2013, №М16101803 от 16.10.2013, №М17101477 от 17.10.2013, №М18101156 от 18.10.2013, №М22102104 от 22.10.2013, №М05111546 от 05.11.2013, №М05111545 от 05.11.2013, №М08111426 от 08.11.2013, №М19111816 от 19.11.2013, №М03121862 от 03.12.2013, №М18121299 от 18.12.2013 (л.д.10-27), в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику. Указанные накладные имеют ссылку на договор поставки №3868 как на основание произведенной поставки. Товарные накладные содержат подпись уполномоченного представителя ответчика.
В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и товарных накладных, договор поставки №3868 от 01.11.2011 суд признает заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Во исполнение условий договора , по вышеперечисленным товарным накладным, истцом поставлен ответчику товар, который на момент предъявления иска не оплачен на сумму 39 743 руб. 92 коп.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора доставка товара осуществляется поставщиком. Стороны установили, что принятие товара и подписание накладных лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине(складе) покупателя (по адресу, указанному в лицензии), считается принятым/подписанным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю либо представителю покупателя.
Судом установлено, что товар доставлялся в торговые точки ответчика, что следует из товарных накладных ( в графе - грузополучатель указан адрес торговой точки).
Как пояснил представитель истца, товарные накладные подписаны ответчиком и его работниками, полномочия которых явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, обязанность продавца – истца по передаче товара исполнена надлежащим образом. Ответчик, распорядился товаром по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
Ответчиком полученный товар не оплачен, сумма задолженности по основному долгу составляет 39 743 руб. 92 коп.
Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что факт передачи товара ответчику и наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 39 743 руб. 92 коп. подтверждено материалами дела, в том числе: товарными накладными (л.д.10-27).
Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что истцом доказана поставка ответчику продукции, задолженность составляет 39 743 руб. 92 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №7194 от 27.05.2014 л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рязановой Марины Борисовны (ОГРНИП 311450121000017; ИНН 450116200890) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" (ОГРН 1024500523893; ИНН 4501037489) 41 743 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в размере 39 743 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рязановой Марины Борисовны (ОГРНИП 311450121000017; ИНН 450116200890) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" (ОГРН 1024500523893; ИНН 4501037489) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41 743 руб. 92 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Л.М. Логинова
