Решение от 21 июля 2009 года №А34-3440/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    21 июля 2009 года.                                                         Дело № А34-3440/2009
 
    Резолютивная часть объявлена 15 июля 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
 
    об оспаривании постановления от 17.06.2009 № 0369 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Хабанов В.П., доверенность от 11.03.2009;
 
    от заинтересованного лица: Степанова Е.Г., доверенность № 42 от 07.10.2008;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 17.06.2009 № 0369 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя в подтоплении подвального помещения, приведенные доказательства не позволяют должным образом оценить характер совершенного правонарушения и степень вины. Кроме того, считает, что административной орган не обоснованно применил положения законодательства ГОСТ Р 51617-2000, ВСН 58-88(р), тогда как следовало применять требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам заявления и дополнения к заявлению. Считает, что при проведении проверки причинно-следственная связь установлена неверно, выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, доводы заявителя не были приняты и проверены. Не проверены доводы о состоянии системы инженерного оборудования, степени износа, а также воздействия на нее, оказанного аварией системы канализации, находящейся в ведении МУП «Курганводоканал». По мнению заявителя, подтопление подвала произошло в связи с подпором канализационного колодца, находящегося в ведении МУП «Курганводоканал». Полагает, что в данном случае, возможно, применить статью 2.9 Кодекса.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора  по Курганской области в судебном заседании, в представленном отзыве, и дополнении к отзыву, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в заявлении. Представлены материалы административного дела. Суду пояснил, что проведенной проверкой в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.4 Кодекса. Вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной, заявителем допущены нарушения нормативных правовых актов, устанавливающих стандарты оказания коммунальных услуг, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Комиссией в ходе обследования подвального помещения было установлено, что подтопление подвального помещения было аварийного характера, в трубопроводе горячего водоснабжения имеется утечка воды. Из представленных сводок работ по сетям канализации  МУП «Курганводоканал»,  по состоянию на 22.04.2009 по пр. Машиностроителей, 3, устранен засор, по состоянию на 23.04.2009 устранен засор, произведена чистка. Таким образом, подтопление подвального помещения вызвано только наличием утечки из трубопровода горячего водоснабжения. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса не имеется.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области поступило коллективное письменное обращение жильцов жилого дома  № 3, расположенного на пр. Машиностроителей в городе Кургане, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) юридического лица ООО «УО «Жилищник» (л.д. 24).
 
    На основании письменного обращения граждан и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области было выписано распоряжение от 22.04.2009 № 1118-р о проведении внеплановых мероприятий по надзору в ООО «Управляющая организация «Жилищник».
 
    В период с 24.04.2009 по 30.04.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курганской области Третьяковой М.Л. в присутствии ведущего инженера Общества Ключниковой Л.А., инженера ООО «БДТ» (подрядная организация) Трунова А.С., квартиросъемщиков квартир №№ 7, 15 жилого дома № 3 по пр.Машиностроителей в г.Кургане Санникова А.Г., Гракова А.В., представителя аптеки «Семейная аптека», расположенной на 1 этаже здания Каргаполова В.А. проведены мероприятия по надзору в ООО «УО «Жилищник»   за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации на объекте – жилой дом № 3 по пр. Машиностроителей, в г. Кургане.
 
    В результате проверки были выявлены нарушения требований требования статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 4.3, 4.18 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», пунктов 2.2, 3.6, 4.1 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а именно, согласно акту обследования жилого помещения от 24.04.2009 (л.д. 32), установлено, что услуга по техническому обслуживанию и ремонту жилого здания оказывается жильцам указанного дома ненадлежащего качества. Выявлены неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации здания: затопление подвального помещения из-за неисправности аварийного характера в трубопроводе, из труб горячего водоснабжения утечка воды. Вместе с тем выявлено захламление и загрязнение подвального помещения (мусор из пустых бутылок, бумаги и других твердых предметов), резкий запах фекалий в помещениях 1-го этажа, наличие комаров.
 
    По результатам мероприятий по надзору составлен Акт № 05/141 от 30.04.2009 (л.д. 33-35). На основании указанного Акта в отношении заявителя вынесено предписание от 30.04.2009 № 10 (л.д. 36) о прекращении выявленных нарушений законодательства, для чего незамедлительно провести работы по устранению аварийной ситуации на трубопроводе горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома № 3 по пр.Машиностроителей. Провести мероприятия по осушению, очищению, дезинфекции и дератизации подвального помещения указанного жилого дома.
 
    В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2009 № 05/10 по части 1 статьи 14.4 Кодекса. Данный протокол составлен в присутствии доверенного лица Общества Хабанова В.П., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, Хабановым В.П. представлено объяснение. В указанном протоколе изложено извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, копия протокола вручена представителю Общества Хабанову В.П. под роспись (л.д. 40-41).
 
    Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 17.06.2009 № 0369 Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.4 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.  (л.д. 23).
 
    Согласно части 1 стать 14.4 Кодекса  продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Представленными материалами дела в действиях Общества  подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.
 
    Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    В соответствии с п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
 
    Пунктом 5.1. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.
 
    Согласно требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» настоящий стандарт распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению. Стандарт применяется организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
 
    Согласно п.4.3 ГОСТ Р51617-2000 услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилых зданий и прочих коммунальных услуг проживания должны соответствовать требованиям ГОСТ Р8.156, ГОСТ Р50645, ГОСТ Р51185, СНиП 2.08.01, СНиП 2.08.2. Согласно п.4.18 ГОСТ Р51617-2000 сроки устранения неисправностей в жилых зданиях приведены в приложении «В», являющимся обязательным. В соответствии с указанным приложением неисправности трубопроводов и их сопряжений аварийного порядка должны устраняться незамедлительно.
 
    В соответствии с п.1.1 ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» настоящее положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта жилых зданий по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
 
    Согласно п.1.2 ВСН 58-88(р) настоящее положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
 
    Как следует из положений п.2.2 ВСН 58-88(р) система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
 
    В соответствии с требованиями п.3.6 ВСН 58-88(р) при проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого осмотра. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться в сроки, указанные в обязательном приложении 6, являющемся обязательным – неисправности аварийного характера в трубопроводах устраняются немедленно.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору управления многоквартирным домом от 14.04.2008 (л.д.70-75),  заключенному Обществом с собственниками дома №3 по пр. Машиностроителей в г. Кургане, указанный жилой дом передан в управление Обществу, которое является исполнителем и обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  доме, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 названного договора).
 
    Целями создания Общества являются выполнение функции управления жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, рациональное распределение денежных средств поступающих от населения и иных потребителей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилищного фонда и получение прибыли (п.3.1.Устава).
 
    Факт обслуживания данного жилого дома не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, в том числе, договором управления многоквартирным домом от 14.04.2008 (л.д.70-75), счетами заявителя, предъявляемыми жильцам дома, за содержание и текущий ремонт данного дома, техническое обслуживание (л.д. 53-56).
 
    Во исполнение предмета договора пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность ООО «УО «Жилищник» управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации, Курганской области, муниципальными правовыми актами.
 
    Пунктом 3.1.5 Договора установлена обязанность систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра. Обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (п.3.1.7 договора). Обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома (п.3.1.8). Организовать работы по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме (пункт 3.1.16 договора). Пунктом 3.1.13. установлена обязанность производить сбор установленных платежей (содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, управление, коммунальные услуги п.4.1 договора).
 
    Однако в нарушение договора управления многоквартирным домом от 14.04.2008 Обществом были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества, а именно: в ходе комиссионного обследования установлено и зафиксировано в Акте от 24.04.2009, затопление  подвального помещения из-за неисправности аварийного характера в трубопроводе, из труб горячего водоснабжения имеется утечка воды.
 
    Телефонограммой № 436 от 22.04.2009 специалистом Управления Роспотребнадзора по Курганской области извещено должностное лицо ООО «УО «Жилищник» для комиссионного обследования подвального помещения жилого дома № 3 по пр. Машиностроителей. Должностное лицо приглашалось на 23.04.2009, по ходатайству представителя юридического лица обследование подвального помещения перенесено на 24.04.2009.
 
    ООО «УО «Жилищник» представлен Акт от 25.04.2009 подтверждающий, что утечка из системы ГВС устранена, произведена дезинфекция подвала, подвальное помещение очищено (л.д.60).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «УО «Жилищник» обслуживающего данный жилой дом по устранению аварийных ситуаций применяются только лишь при получении предписаний от контролирующего органа, тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ Р51617-2000, ВСН 58-88 (р) данного рода аварийные ситуации должны быть устранены немедленно.
 
    Заявителю было известно об аварийной ситуации, однако своевременные меры приняты не были. Доказательств проведения  систематических технических осмотров многоквартирного дома, заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Судом исследован вопрос о наличии вины в действиях Общества и установлено, что Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, и следовательно является лицом, ответственным за выполнение указанных обязанностей, и им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм в соответствии с требованиями стандартов и технических условий по качеству предоставляемых коммунальных услуг, установленных нормативно-правовыми актами.
 
    Как установлено материалами дела, 10.03.2009 в ООО «УО Жилищник» поступило обращение от ИП Каргаполова В.А., находящегося по адресу: пр. Машиностроителей, 3-1, с просьбой принять меры по содержанию жилого дома. В заявлении указывалось о том, что в подвальном помещении из поврежденных коммуникаций горячей и холодной воды, происходит подтопление подвала (л.д.27).
 
    Таким образом, ООО «УО «Жилищник» было известно о необходимости проведения технического осмотра подвального помещения многоквартирного дома, на указанное обращение ООО «УО Жилищник» ответа не последовало, какие-либо мероприятия не проведены.
 
    Представленные в материалы дела акты выполненных работ по состоянию на февраль 2009 года (л.д.62-66), не могут быть приняты как доказательства надлежащего исполнения обязанности, поскольку относятся к иному временному периоду.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что ООО «УО «Жилищник» имело возможность не нарушать требования  правил и норм в соответствии с требованиями стандартов и технических условий по качеству предоставляемых коммунальных услуг, установленных нормативно-правовыми актами, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.Доказательств того, что указанная обязанность возложена на иное лицо, заявитель в суд не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 №17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.
 
    ООО «УО «Жилищник» создано именно для указанных целей с данным уставным видом деятельности.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия вины Общества во вменяемом ему нарушении по поводу оказания коммунальных услуг населению, не соответствующих требованиям нормативов по качеству.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела годом постройки жилого дома 3 по пр. Машиностроителей является 1965 год. Коммуникационные (инженерные) системы устарели, требуется более внимательный подход к решению вопросов связанных с устранением неисправностей на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения.
 
    Заявителем не представлено доказательств о проведении  обследования данного дома для определения необходимости капитального ремонта трубопровода, каких-либо обращений к собственникам жилых помещений о необходимости капитального ремонта трубопровода.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4  Кодекса.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела – актом обследования жилого помещения от 24.04.2009 (л.д.32), Актом по результатам мероприятий по контролю от 30.04.2009 № 05/141 (л.д.33-35), предписанием от 30.04.2009 № 10 (л.д.36), протоколом об административном правонарушении от 04.05.2009 № 05/106 (л.д.40), нарядом на ремонт с указанием утечки ГВС в подвал, необходимости сварки, проведена замена  резьбы диаметром 15, и вентиля диаметром 15 (л.д.69).  Указанные документы получены в соответствии с законом, в силу статьи 26.2 Кодекса являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя, о том, что административным органом не представлено доказательств наличия утечки из трубопровода ГВС, ее местоположение, характер и степень повреждения трубопровода, не подтверждается надлежаще оформленными доказательствами, суд находит необоснованными, опровергаются указанными выше обстоятельствами.
 
    Кроме того Кодекс, в рассматриваемом случае, не содержит обязательных требований для фиксации аварийной ситуации с применением специальных технических средств.
 
    Ссылка Общества на то, что причиной подтопления подвального помещения являются действия МУП «Курганводоканал» судом отклоняется как необоснованная.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что ООО «УО «Жилищник» осуществляет обслуживание и ремонт указанного жилого дома. Сбор платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, управление, коммунальные услуги взимаются заявителем, в соответствии с п.4.1 договора.
 
    Комиссией в ходе обследования подвального помещения не было установлено, что подтопление подвального помещения произошло из-за подпора канализационных колодцев МУП «Курганводоканал», данный факт не был отражен в акте обследования. Кроме того, данный акт был составлен на месте и подписан всеми присутствующими в момент проведения обследования членами комиссии. При этом ни инженер заявителя Ключникова Л.А., ни инженер подрядной организации Трунов А.С. не возражали против установления и отражения в акте причин затопления подвального помещения, в связи с аварийным характером, по причине утечки воды  на трубопроводе горячего водоснабжения.
 
    Обращения заявителя в МУП «Курганводоканал» с просьбой снять подпор и произвести прочистку канализационных колодцев по пр. Машиностроителей, 3 (в деле), не может, является доказательствами подтопления подвала по причине подпора канализационных колодцев.
 
    Кроме того, в дело представлены акты ООО «УО «Жилищник» свидетельствующие об утечках на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, и как следствие подтопление подвала за февраль 2009 года (л.д.62,62).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства подтопления подвала в связи с аварией канализационной системы, находящейся в ведении МУП «Курганводоканал».
 
    По ходатайству заявителя Управлением Роспотребнадзора по Курганской области направлен запрос в МУП «Курганводоканал» для выяснения дополнительных обстоятельств.
 
    Из представленных сводок работ по сетям канализации МУП «Курганводоканал», следует, что по состоянию на 22.04.2009 по пр. Машиностроителей, 3 устранен засор, по состоянию на 23.04.2009 устранен засор, произведена  чистка (л.д.50-52).
 
    Таким образом, по состоянию на 24.04.2009, на момент обследования жилого помещения дома №3 по пр. Машиностроителей, подтопление подвального помещения вызвано только наличием утечки из трубопровода горячего водоснабжения.
 
    Довод заявителя о необоснованном применении положений ГОСТ Р 51617-2000, ВСН 58-88(р) несостоятелен. Как указал представитель заявителя, административному органу при вынесении оспариваемого постановления  следовало применять требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    В заявлении  ООО «УО «Жилищник» указывает, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов государственные стандарты, установленные нормативными правовыми актами Госстандарта России в соответствии с ранее действующим законодательством, продолжают действовать только в части, касающейся обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до 01.01.2010 должен быть принят ряд первоочередных технических регламентов. На дату рассмотрения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «УО «Жилищник» на территории Российской Федерации действовали 6 технических регламентов, среди которых отсутствует технический регламент, который бы регулировал вопросы содержания жилищных помещений (проведения текущих или капитальных ремонтов, устранение аварийных ситуаций и т.п.).
 
    Кроме того, в соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» настоящий стандарт устанавливает технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды.
 
    Своевременное (немедленное) устранение аварийных ситуаций, возникающих при эксплуатации жилых зданий и помещений, является как принятие одной из мер по предотвращению возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний человека. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с применением мер по предотвращению возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний человека, профилактике заболеваний человека.
 
    Так, согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия, а также проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
 
    Принятие мер по устранению аварийных ситуаций в данном жилом доме со стороны ООО «УО «Жилищник» возникают лишь на основании обращения жителей дома в аварийно-диспетчерскую службу заявителя. Подтверждением данного факта являются представленные в материалы дела выдержки из журнала диспетчера жителей дома о возникновении аварийных ситуаций. Частичных осмотров дома, как того требует пункт 3.6 ВСН 58-88(р) ООО «УО «Жилищник» не проводит, что представитель заявителя в судебном заседании не оспаривает.
 
    Следовательно, требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в рамках пункта 4 статьи 1 не регулируют отношения, связанные с принятием мер со стороны ООО «УО «Жилищник» как своевременное устранение аварийных ситуаций по предотвращению возникновения и распространения инфекционных заболеваний человека.
 
    Факт подтопления подвального помещения жилого дома № 3 по пр.Машиностроителей в г.Кургане подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным 24.04.2009. В ходе проведения обследования подвального помещения данного жилого дома было установлено и зафиксировано в акте, что из труб горячего водоснабжения утечка воды вследствие чего идет подтопление подвального помещения, испарение.
 
    Кроме этого, представитель ООО «УО «Жилищник» полагает, что выявленное административное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса. Данный довод заявителя также не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    Организация содержания и ремонта жилищного фонда – государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также в правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Ответственность в рамках статьи 7.22 Кодекса  наступает при выявлении фактов нарушения требований разрешительного порядка переустройства, стандартов качества строительных и иных услуг, при установлении низкого качества работ и при наступлении отрицательных последствий переустройства, существенно ухудшающих условия использования жилого помещения.
 
    Вышеуказанные нормативные документы (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) не регламентируют действия юридических лиц, оказывающих жилищно-коммунальные услуги по ликвидации аварийных ситуаций, а также соблюдение сроков ликвидации аварийных ситуаций на горячем водоснабжении.
 
    Статья 7.22 Кодекса предусматривает   ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    В рассматриваемом случае спор возник по поводу оказания коммунальных услуг населению не соответствующих требованиям нормативов по качеству, ответственность за  которое предусмотрена ст. 14.4 Кодекса.
 
    Таким образом, бездействия юридического лица ООО «УО «Жилищник» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.4 Кодекса.
 
    Постановление вынесено уполномоченным лицом – заместителем руководителя Управления Амелиной Л.В., которая в соответствии с пунктом 14 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Курганской области утв. Приказом Роспотребнадзора от 15.06.2006 № 162 является одновременно заместителем главного государственного санитарного врача по Курганской области. В соответствии с частями 1,2 статьи 23.13 Кодекса   заместители главных государственных врачей по субъектам Российской Федерации наделены правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Выяснены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При вынесении наказания и определения размера штрафа административным органом правомерно учтены все обстоятельства дела, и назначен размер штрафа по низшему пределу санкции.
 
    Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным на основании следующего.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что совершенное ООО «УО «Жилищник» правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленное законом право потребителя на получение коммунальных услуг. Указанное право тесно связано с возможностью правильного выбора услуги потребителями.
 
    В данном случае судом принимается во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на оказание услуги, соответствующей требованиям нормативов по качеству. Защита прав потребителей является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. Нарушение требований нормативов по качеству, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение.
 
    Учитывая, характер совершенного правонарушения, суд не оценивает данное правонарушение как малозначительное и не освобождает Общество от административной ответственности.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «УО «Жилищник» требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 17.06.2009 № 0369 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядка апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               Н.А.Обабкова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-3440/2009
 
    15 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
 
    об оспаривании постановления от 17.06.2009 № 0369 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хабанов В.П., доверенность от 11.03.2009,
 
    от заинтересованного лица: Степанова Е.Г., доверенность № 42 от 07.10.2008,
 
установил:
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 17.06.2009 № 0369 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                  Н.А.Обабкова