Решение от 29 апреля 2009 года №А34-343/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2009 года                                                   Дело №А34–343/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Пироговой Л.П., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»
 
    третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»
 
    о взыскании 128 487 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:Обласов С.Ф. - представитель по доверенности от 31.03.2009,
 
    от ответчика:Постовалов А.П. - представитель по доверенности от 28.11.2008, Большакова А.Н. - представитель по доверенности от 14.01.2009
 
    от третьего лица: Суржикова Ю.С. - юрисконсульт, доверенность от 16.02.2009,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору субподряда № 25 от 29.09.2008 года в размере 128 487 рублей.
 
    Определением суда от 31.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск,  в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работы по договору  субподряда  от 28.09.2008 № 25  на выполнение комплекса работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана проводились  во исполнение условий муниципального контракта от 28.09.2008 № 21, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 08.10.2008 № 5916.  Муниципальным заказчиком являлось Муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», ООО «Дорожник»  выступил в роли генерального подрядчика.  По условиям договора субподряда ООО «Дорожник»  обязан оплатить выполненные ООО «ДРСУ № 3» работы в течение трех рабочих дней с момента поступления из бюджета города  денежных средств на цели, предусмотренные указанным договором. Денежные средства из бюджета города Кургана на оплату  работ по договору субподряда до настоящего времени не поступили.
 
    Кроме того, на момент подписания договора субподряда основные условия муниципального контракта не были согласованы между сторонами, а именно,  не был утвержден сметный расчет стоимости муниципальных работ с понижающим коэффициентом  в размере 12,5768 %. Заявленная сумма иска соответствует  размеру понижающего коэффициента и взысканию не подлежит. 
 
    Ответчик также пояснил, что работы,  выполненные истцом по договору субподряда, имеют дефекты и просил соразмерного уменьшения цены  выполненных работ.
 
    Представитель третьего лица представил письменный отзыв на иск и пояснил, что 28.09.2008  между  Муниципальным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»     и ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № 21 на проведение комплекса работ  по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана. Свои обязательства  по контракту ООО «Дорожник»   исполнил не в полном объеме и не в установленные сроки.   29 сентября 2008 года ответчик заключил с истцом договор субподряда для устранения дефектов  асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана со стоимостью работ без учета понижающего коэффициента  в размере 1 021 618 рублей.  14.10.2008 ООО «Дорожник» и МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»  заключили договор о переводе долга  перед истцом  с ответчика на  муниципальное учреждение в размере 893 131 руб. 26.11.2008 МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»    перечислило указанную сумму на расчетный счет  ООО «ДРСУ № 3» и, тем самым, выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.    
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 29 сентября 2008 года  между обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ №3»  (далее - субподрядчик) и    обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник»    (далее – подрядчик) заключен договор субподряда № 25 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана (далее - договор) (л.д.12).
 
    В соответствии с условиями договора субподрядчик  обязался  выполнить комплекс работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана,  по встречному обязательству подрядчик обязан был  оплатить выполненные работы  в сумме 1 021 618 рублей в  течение трех рабочих дней с момента поступления из городского  бюджета денежных средств в  порядке, установленном договором  (пункты 1.1, 2.1, 4.3, 6.1 договора).
 
    Сторонами    определены (п.3.1.договора) сроки  выполнения работ  с 29.09.2008 (начальный срок) до 01.11.2008 (конечный срок),  утверждена  и заверена печатями  сторон  локальная смета, в которой согласованы виды, объемы и стоимость работ (л.д.19). 
 
    По условиям договора субподрядчик не позднее 1 числа каждого месяца представляет на подпись подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры на выполненные работы.  Подрядчик в течение пяти дней с момента получения указанных документов обязан подписать  их или направить субподрядчику  мотивированный отказ от приемки работ (пункты 4.1.,4.2. договора).           
 
    Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, произвел  работы  по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана, стоимость которых составила 1 021 618 рублей.
 
    Факт выполнения  истцом работ и их стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела:
 
    справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008 № 1 (л.д.18);
 
    актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2008 года  от 30.09.2008 № 1 (л.д.15) и октябрь 2008 года от 10.10.2008 № 1 (л.д.31);
 
    счетом-фактурой  № 00000065 от 30.09.2008  на сумму 1 021 618 рублей. 
 
    Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 № 1  и акты  о приемке выполненных работ формы  от 30.09.2008 № 1 и от 10.10.2008 № 1 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены  печатями юридических лиц и ответчиком не оспариваются.
 
    14 октября 2008 года  с согласия истца  между ООО «Дорожник» (далее - первоначальный должник) и Муниципальным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»  (далее - новый должник) заключен договор о переводе долга (л.д.21).  По условиям  указанного договора первоначальный должник перевел  на нового должника  долг в размере 893 131 рубль перед ООО «ДРСУ № 3»,  образовавшийся по договору субподряда  от 29.09.2008, заключенного во  исполнение первоначальным должником обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2008 № 21 на проведение комплекса работ  по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана (л.д.42). 
 
    Платежным поручением от 24.11.2008 № 279 МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»  перечислило истцу сумму  задолженности по договору субподряда  в размере  893 131 рубль (л.д.57). 
 
    Остаток задолженности  составляет  128 487 рублей.  
 
    В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 711 (пункт 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из смысла названных правовых норм и исходя из условия упомянутого договора доказательством выполнения субподрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у подрядчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.
 
    Такие документы в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены, поэтому  указанные доказательства в данной правовой ситуации  бесспорно подтверждают факт выполнения работ по договору субподряда № 25 от 29.09.2008
 
    Иск в  сумме 128487 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор  субподряда является заключенным,  так        как      между      сторонами     достигнуто
 
    соглашение относительно всех его  существенных условий, а именно, в договоре определены  сроки  выполнения работ, их  стоимость;  в    локальной смете   согласованы виды и объемы  работ. 
 
    Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела  ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Наличие и размер заявленной задолженности подтверждено, иск является законным и обоснованным.
 
    Согласно статьям 450, 452  Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторона, решившая  изменить условия договора,  обязана направить другой стороне  соответствующее предложение. 
 
    Пунктом 11 договора субподряда предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору субподряда оформляются письменно и подписываются уполномоченными на то представителями сторон. Возможность одностороннего изменения условий договором субподряда не установлена.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства совершения  ответчиком действий, направленных на изменение  условий договора субподряда, касающихся   стоимости работ с учетом понижающего коэффициента. 
 
    Кроме того, из условий договора о переводе долга от 14.10.2008   не усматривается волеизъявления истца на  уменьшение стоимости работ по договору подряда.  В данном случае истец дал свое согласие только на перемену лиц  в обязательстве, но не на изменение условий самого обязательства (ст.391 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, у ответчика нет оснований ссылаться на то, что стоимость выполненных субподрядчиком работ должна быть уменьшена на сумму понижающего коэффициента, равную 128 487 рублей.
 
    Доводы ответчика о  выявленных дефектах в работе истца также не нашли своего подтверждения материалами дела и не могут быть приняты судом.  Доказательств  их  наличия ответчик не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по подряду, а также условия договора субподряда не предоставляют подрядчику права отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Ответственность исполнителя в данном случае должна определяться в соответствии с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.
 
    Пунктом 5.1.6 договора  предусмотрено, что при обнаружении подрядчиком недостатков в результатах работ субподрядчик безвозмездно устраняет данные недостатки в течение 3-х дней.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, поэтому он не вправе уклоняться от исполнения денежного обязательства. Кроме того, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в подтверждение доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении со стороны истца договорных обязательств соответствующих доказательств не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.                
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  в размере 4 069,74 рублей по платежным поручениям от 02.02.2009 № 4 на сумму  3 884,87 (л.д.7), от 11.02.2009 № 12 на сумму 184,47 рублей (л.д.8), от 18.02.2009 № 19 на сумму 0,40 рублей (л.д.9),    которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» 128 487 рублей -  основного долга, 4 069,74 рублей -  судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                  Л. П. Пирогова