Дата принятия: 31 августа 2009г.
Номер документа: А34-3429/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34–3429/2009
31 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2009.
Полный текст решения изготовлен 31.08.2009г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1»
к индивидуальному предпринимателю Дыкову Ивану Васильевичу
о взыскании 11344 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мальцева Т.С.- представитель по доверенности от 01.10.2008,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 07.08.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «Защита-1» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Дыкову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности в размере 11344 руб., в том числе 11000 руб. основного долга, 344 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №204 от 02.07.2008.
В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 16057 руб., в том числе основной долг 15400 руб. за период с февраля 2009 года по август 2009 года, 657 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).
В соответствии со ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требования истца к ответчику возникли на основании договора №204 от 02.07.2008 о централизованной охране объекта с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц (л.д.7-8).
В соответствии с условиями договоров (п.1.1) истец обязался осуществлять централизованное наблюдение за состоянием охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина,50/V, а ответчик – оплатить стоимость охранных услуг до десятого числа текущего месяца за предыдущий в размере 100% (п.9.1).
Согласно приложению №1 к договорам №204 от 02.07.2008 сумма ежемесячной оплаты за охрану составляет 2200 руб. в месяц (л.д.9).
Истец свои обязательства выполнял в полном объеме, что подтверждается распечаткой с пульта централизованного наблюдения о постановке (снятии) объекта на охрану, но ответчик сумму в размере 15400 руб. за период с февраля 2009 года по август 2009 года не оплатил.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 руб. по состоянию на 25.08.2009г. Проценты начислены за период с 10.01.2009 по 25.08.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых. Расчет процентов является верным соответствующим закону и принимается судом (расчет в материалах дела).
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг по договору не представил.
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16057 руб., в том числе основной долг 15400 руб. за период февраля 2009 года по август 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 657 руб.
Со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В материалы дела приложен расходный кассовый ордер №154 от 10.07.2009 о выдаче Мальцевой Т.С. 4000 руб. по договору на оказание юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от 08.07.2009 с Мальцевой Т.С.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.
При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, подготовку искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению №138 от 19.06.2009 (л.д.6). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыкова Ивана Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1» 16057 руб., в том числе основной долг -15400 руб. за период с февраля 2009 года по август 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 657 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., а также 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
Судья О.И. Маклакова
