Определение от 05 ноября 2009 года №А34-3426/2008

    5
 
А34-3426/2008
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, Климова, 62
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Курган                                                      Дело № А34-3426/2008
 
    5 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании заявление истца индивидуального предпринимателя Положенковой  Н.В.
 
    заинтересованное лицо: ответчик – индивидуальный предприниматель Солошенко И.Ю.
 
    о распределении судебных расходов по делу № А34-3426/2008
по иску индивидуального предпринимателя Положенковой Натальи Викторовны
 
    к индивидуальному предпринимателю Солошенко Ирине Юрьевне
 
    о взыскании 23084 рублей 51 копейки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Емельянова А.Ю. – представитель по доверенности 74 АА  690913 от 19.02.2008, удостоверение № 0539;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Положенкова Наталья Викторовна (далее – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А34-3426/2008 по иску индивидуального предпринимателя Положенковой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Солошенко Ирине Юрьевне о взыскании 23084 руб. 51 коп.
 
    Заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя Солошенко И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде Курганской области в сумме 5000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.  
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Положенкова Наталья Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солошенко Ирине Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23084 руб. 51 коп.
 
    Решением от 10.11.2008 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Солошенко Ирины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Положенковой Натальи Викторовны взыскано 24008 руб. 51 коп., в том числе 23084 руб. 51 коп. основного долга, 924 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя Солошенко И.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Право на возмещение расходов на представительство возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из анализа норм статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  усматривается, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу.
 
    Указанный вывод согласуется с положениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Как следует из представленных доказательств,  25.04.2008 между  заявителем Положенковой Н.В. и адвокатом Емельяновой А.Ю. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный оказывает  юридическую помощь по данному делу за 5000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор поручения от 25.04.2008, квитанция серии I-А № 001.
 
    Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг его представителя, не представил.
 
    Учитывая, что факт оказания услуг представителем и  оплата этих услуг истцом подтверждены материалами дела, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в суде, количество заседаний, в которых участвовал представитель, суд пришел к  выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Руководствуясь  статьями  106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    определил:
 
 
    заявление  индивидуального предпринимателя Положенковой Натальи Викторовны удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Солошенко Ирины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Положенковой Натальи Викторовны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья          Т.А.Мосина