Решение от 21 августа 2009 года №А34-3420/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                         Дело № A34-3420/2009
 
    «20» августа 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009г., полный текст решения изготовлен 20 августа 2009г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Широкова В.Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению
 
    ООО «Агропромхимия»
к: 1.   ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования»
    2.  Российской федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Курганской области
 
    Третьи лица:
        1.Управление Федеральной регистрационной службы  по Курганской области
         2.   Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области
о признании договора недействительным, признании права собственности, государственной регистрации права собственности
при участии в заседании:
от истца: Архипов В.А., директор, копия приказа №52 от 05.07.2007
от ответчиков: 1. Федотов И.А., доверенность от 11.08..2009г.
                          2. Булатова Л.С., доверенность от 25.07.2009
от третьих лиц: 1. Кустова М.В., доверенность от 02.07.2009
                           2.явки нет, извещен
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования»(первый ответчик) и Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области(наименование второго ответчика уточнено в судебном заседании) с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области и Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области,  о признании действительным договора купли-продажи от 22.05.2003 здания фермы (свинофермы), назначение нежилое, общей площадью 1 469,4 кв.м., инв. №5255, расположенное в Курганской области, Варгашинский район, 130 метров южнее юго-западной границы р.п. Варгаши, заключенного между ФГУП «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» и ООО «Агропромхимия», признании права собственности на здание фермы (свинофермы), назначение нежилое, общей площадью 1 469,4 кв.м., инв. №5255, расположенное в Курганской области, Варгашинский район,130 метров южнее юго-западной границы р.п. Варгаши, государственной регистрации права собственности на здание фермы (свинофермы), назначение нежилое, общей площадью 1 469,4 кв.м., инв. №5255, расположенное в Курганской области, Варгашинский район, 130 метров южнее юго-западной границы р.п. Варгаши, руководствуясь статьями 12,165,218.551 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  пояснил, что ООО «Агропромхимия» приобрело по договору купли-продажи от 22.05.2003 у ФГУП «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» здание свинофермы. На момент заключения сделки право хозяйственного ведения у ФГУП «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» зарегистрировано не было и  право хозяйственного ведения  у ФГУП «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».
В государственной регистрации права собственности на указанный объект истцу было отказано по причине не предоставления заявления одной из сторон сделки. Полагает, что договор купли-продажи от 22.05.2003 является действительным, поскольку соответствует по форме и содержанию Гражданскому кодексу РФ, заключен с согласия Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Курганской области, осуществлявшего на момент заключения договора, полномочия собственника государственного имущества. Договор никем не оспорен, продавцом и покупателем исполнен и поэтому в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ является надлежащим основанием для признания за истцом права собственности на здание свинофермы
 
    Представитель ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» не являлся стороной по договору и не обладает какими- либо правами на указанное здание свинофермы. Заявил ходатайство о замене ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования на Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
 
    Представители истца, Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области возражали против удовлетворения данного ходатайства. Представитель второго ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного заседания будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия  истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец такое ходатайство не заявлял, возражал против его удовлетворения. Кроме того, первым ответчиком не обосновано почему Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ответчика (Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (в деле), просил в иске отказать, мотивируя тем, что также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по государственной регистрации перехода права собственности не отнесены действующим законодательством к компетенции ТУ Росимущества по Курганской области. Кроме того, считает договор от 25.05.2003 ничтожной сделкой. Полагает также, что истцом не указано к какому ответчику адресовано требование о регистрации права собственности и не представлено доказательств соблюдения порядка дачи согласия на заключение договора купли-продажи.
 
    Представитель третьего лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области) пояснил, что в ЕГРП имеется запись от 25.11.2004 о праве собственности Российской Федерации на здание свинофермы. Обращений за регистрацией права хозяйственного ведения на данный объект в Управление не осуществлялось, государственная регистрация права хозяйственного ведения не производилась. По существу иска оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Полагал также, что на момент продажи продавец должен был зарегистрировать право хозяйственного ведения.
 
    Третье лицо (Департамент имущественных и земельных отношений  Курганской области) явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Представило в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Установлено, что 22.05.2003 между ФГУП «Варгашинский завод противопожарного оборудования»(правопредшественник ОАО «Варгашинский завод противопожарного оборудования) и ООО «Агропромхимия» был заключен договор купли-продажи здания фермы (свинофермы), назначение: нежилое, общей площадью 1469,4 кв.м., инв. №5255, расположенного в Курганской области, Варгашинский район, 130 метров южнее юго-западной границы р.п. Варгаши.
       В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. указанного договора передача спорного имущества-здания свинофермы была произведена сторонами путем подписания акта приема-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости не производилась.
 
    После заключения договора купли-продажи сведения о здании свинофермы были внесены в реестр федерального имущества(выписка из реестра федерального имущества №08-01/2а от 01.04.2004, а затем право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем 25.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.
 
    02.02.2007 истец направил первому ответчику письмо с просьбой произвести в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области регистрацию перехода права собственности на  переданный истцу объект недвижимости. Уведомлением от 05.03.2007 первый ответчик уведомил истца, что не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по причине прекращения права хозяйственного ведения на здание свинофермы.
 
    Отсутствие государственной регистрации  права хозяйственного ведения на здание свинофермы поставило, по мнению истца, под сомнение действительность договора купли-продажи, а не переход права хозяйственного ведения к истцу и регистрация права собственности за Российской Федерацией повлекло для истца невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект.
 
    Истец, полагая, что свое право на здание свинофермы может быть защищено посредством обращения в суд с иском о признании договора действительным, признания права собственности и государственной регистрации, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
      Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
       В соответствие с пунктами 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
        Из смысла указанных статей следует, что для заключения договора купли-продажи недвижимости и передачи права собственности покупателю продавец должен обладать соответствующими полномочиями по распоряжению продаваемым объектом недвижимости, основанными на вещном праве (праве собственности либо праве хозяйственного ведения) либо на договоре (поручения, комиссии).
        Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
         В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.12.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных учреждениях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом(пункт 2 статьи8 Гражданского кодекса РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.
       В случае если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации прав) и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества (пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав).
 
    Если такая передача произведена собственником после введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (п.1 статьи 131 ГК РФ, пункта 2 статьи 4, пункта 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации прав).
       В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В отношении прав на имущество, возникших до введения в действие указанного закона, предусмотрено, что государственная регистрация таких прав требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    Судом установлено, что спорное имущество - здание фермы (свинофермы) общей площадью 1469,4 кв.м., инвентарный номер №5255 находится в федеральной собственности (Распоряжение Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Администрации Курганской области №111 от 23.09.1999г.; выписка из реестра федерального имущества от 01.04.2004 о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса). Право федеральной собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2004 сделана запись регистрации №45-01.01-81.2004-0013.
 
    Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное имущество - здание свинофермы - в установленном порядке передавалось в хозяйственное ведение ФГУП «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (нет решений собственника о закреплении спорного имущества, актов приема-передачи спорного имущества между собственником и предприятием, договоров о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика). Государственная регистрация права хозяйственного ведения не проводилась.
       Ссылка истца на возникновение права хозяйственного ведения до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав надлежащими доказательствами также документально не подтверждена, и потому является несостоятельной.
       Выписка из реестра федерального имущества от 01.04.2004 № 08-01/2а, на которую ссылается истец, не может быть признана надлежащим доказательством права хозяйственного ведения, поскольку не относится к числу оснований возникновения права хозяйственного ведения, предусмотренных статьей 299 ГК РФ(статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Представленный в обоснование исковых требований государственный акт на право пользования землей не является доказательствами передачи собственником спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение ФГУП «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» или его правопредшественнику.
       Не может быть признана надлежащим доказательством возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество и справка ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования о том, что спорный объект недвижимости был построен в 1983 году государственным предприятием Варгашинский завод противопожарного оборудования» и то, что он находился на его балансе, поскольку данная справка не подтверждена первичными документами и, кроме того, факт нахождения спорного объекта на балансе не является доказательством возникновения права хозяйственного ведения.
 
    Не принимается судом во внимание и ссылки истца на пункт 6 статьи 6 федерального закона от 30.11.1994 №52 «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно пункту 6 статьи 6 указанного закона к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300,
 
    Не состоятельно является также ссылка истца на п.8 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ, согласно которого, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имущество на праве хозяйственного ведения, так как судом установлено, что государственное предприятие «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.1995 (Постановление Администрации Варгашинского района), а федеральное государственное унитарное предприятие «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» было создано в 2000 г., что подтверждается истцом в исковом заявлении, то есть после декабря 1994 г. Кроме того, как уже выше отмечалось, истцом не представлено надлежащих доказательств(первичных документов) того, что спорный объект недвижимости был построен в 1983 году государственным предприятием Варгашинский завод противопожарного оборудования»  находился на его балансе.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
      В связи с тем, что ФГУП «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» при заключении договора купли-продажи от 22.05.2003 не обладало вещным правом (правом собственности, правом хозяйственного ведения) на спорное имущество, оно не могло распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Поскольку сделка купли-продажи совершена с нарушением требований закона, она является ничтожной, соответственно, не влекущей правовых последствий(статья168 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ничтожная сделка не может быть основанием для признания права собственности и регистрации права собственности.
 
    Кроме того ничтожность указанной сделки также установлена решением арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 по делу №А34-2571/2007, которым было отказано истцу в государственной регистрации перехода права собственности, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2008 №18АП-319/2008.
 
    Более того, истцом не оспорено зарегистрированное право собственности на спорный объект за Российской Федерацией.
 
    Доводы ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом отклоняются исходя из предмета исковых требований-признание права собственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
      Исходя из вышеизложенного и оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
      В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по плате госпошлины относятся на истца.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л :
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                 В.Л. Широков