Решение от 24 ноября 2008 года №А34-3420/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-3420/2008
    «24» ноября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.   
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «КурганоблАТО»
 
    к Государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация»
 
    о взыскании 24846 рублей 55 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Буйко А.Ю. (доверенность от 10.01.2008)
 
    от ответчика: Меньщикова О.В. (доверенность №103-26 от 23.09.2008)
 
    установил:
 
 
    открытое акционерного общества «КурганоблАТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по идентификации объектов недвижимости № 06/07 от 09.07.2007 в размере 24846 руб. 55 коп.
 
    Определением суда от 29.09.2008 произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на его правопреемника - государственное унитарное предприятие «Кургантехинвентаризация».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в обоснование иска указал, что перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты работ по договору № 06/07 от 09.07.2007 24 846 руб. 55 коп. Полагает, что работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, поскольку не согласовал акт идентификации объектов недвижимости с Территориальным управлением Росимущества по Курганской области. На основании изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика 24 846 руб. 55 коп., в обоснование иска ссылается на статьи 307, 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель ответчика с иском не согласен (отзыв в деле), подтвердил, что в качестве авансового платежа  по договору №06/07 от 09.07.2007 истец уплатил 24 846 руб. 55 коп., работы предусмотренные договором выполнены и 06.08.2007 истцу выданы акты идентификации.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно Положению «О порядке подготовки акта идентификации объектов недвижимости, вошедших в уставной капитал акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственного имущества Курганской области» от 28.06.2006, утвержденному директором Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, подготовка акта идентификации объектов недвижимости выполняется на основании представленных документов и данных обследования объектов недвижимости. Согласованная с представителем заказчика форма акта направляется в Департамент имущественных и земельных отношений по Курганской области для подписания членами комиссии. Направленный в адрес Департамента акт по объектам недвижимости истца не был согласован, поскольку до приватизации открытое акционерное общество «КурганоблАТО» являлось федеральным предприятием, а идентификация имущества предприятий федерального уровня собственности не относится к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений. Кроме того, ответчик указал, что предметом договора не являлось определение уровня собственности имущества вошедшего в уставной капитал истца.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 09.07.2007 между открытым акционерным обществом «КурганоблАТО» (заказчик) и государственным предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация» (подрядчик) подписан договор подряда №06/07 на выполнение работ по идентификации объектов недвижимости.
 
    Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по идентификации имущества, вошедшего в уставной капитал открытого акционерного общества «КурганоблАТО», согласно приложению №1 к договору и сдать под роспись в журнале регистрации заказчику акт идентификации, а заказчик принять результат работ и оплатить его в установленные договором сроки.
 
    Согласно п. 2.1. договора № 06/07 от 09.07.2007 стоимость работ определена сторонами в размере 24846 руб. 55 коп. Во исполнение условий указанного договора (пункт 2.2.) истец до начала выполнения работ перечислил заказчику указанную сумму платежным поручением  № 574 от 16.07.2007 (л.д. 17).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору №06/07 от 09.07.2007 ответчик подготовил и передал истцу акт идентификации № 20 от 09.08.2007 (л.д. 24-26), что подтверждается соответствующей распиской представителя истца от 06.08.2007 (л.д. 33).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что действительно акт идентификации был получен истцом, но впоследствии возвращен обратно ответчику (имеется соответствующая отметка в расписке).
 
    По мнению истца, работы по идентификации объектов недвижимости были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, поскольку подготовленный ответчиком акт идентификации объектов недвижимости не был согласован с Территориальным управлением Росимущества по Курганской области. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
 
    По договору подряда № 06/07 от 09.07.2007 на выполнение работ по идентификации объектов недвижимости ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по идентификации имущества, вошедшего в уставной капитал открытого акционерного общества «КурганоблАТО», согласно приложению №1 к договору и сдать под роспись в журнале регистрации заказчику акт идентификации.
 
    Как следует из материалов дела, данные работы выполнены ответчиком надлежащим образом. Вывод истца, о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору № 06/07 от 09.07.2007, поскольку не согласовал подготовленный им акт идентификации объектов недвижимости с Территориальным управлением Росимущества по Курганской области, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор подряда такого обязательства на ответчика не возлагает.
 
    Довод истца о том, что при заключении договора подряда № 06/07 от 09.07.2007 ОАО «КурганоблАТО» было введено в заблуждение относительно качеств предмета сделки (согласование акта идентификации объекта недвижимости в уполномоченном органе власти), которые значительно снижают возможности его использования по назначению, судом во внимание не принимается.
 
    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой.
 
    Доказательств того, что договор подряда № 06/07 от 09.07.2007 признан судом недействительным как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.
 
    В судебном заседании 11.11.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 18.11.2008.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru
 
 
    Судья                                                                                                    Е.Ф. Носко