Решение от 24 июля 2009 года №А34-3411/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2009 года                                   Дело № А34-3411/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «ЭнергоКурган»
 
    к ОАО «РЖДстрой»
 
    о взыскании 54 866 рублей 60 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Остапий Е.Н. – представитель по доверенности №156-08 от 22.08.2008, удостоверение №530 от 13.10.2008,
 
    от ответчика: Проценко В.П. – представитель по доверенности от 02.07.2009, паспорт,
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 866 рублей 60 копеек.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из протокола №5 внеочередного собрания акционеров ОАО «Росжелдорстрой» от 08.05.2008, копии свидетельства от 05.06.2008. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с ОАО «Росжелдорстрой» на ОАО «РЖДстрой». Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, однако суд считает необходимым указать на следующее.
 
    Из материалов дела следует, что без заключения договора в письменной форме истцом для ответчика были выполнены работы в августе 2006 года по заводке кабеля в ТП-213 на сумму 1 286 рублей 20 копеек, в ноябре 2006 года по прокладке кабельной линии от ТП-1050 до стройки жилого дома в 5 микрорайоне на сумму 3 277 рублей, в мае 2008 года по восстановлению кабельных линий от ТП-1050 до ТП-1052 на сумму 50 303 рублей 40 копеек, всего на сумму 54 866 рублей 60 копеек.
 
    Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за август 2006 года, за ноябрь 2006 года, за май 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008 года.
 
    В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформленная актом. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда.
 
    Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора подряда, между ними фактически сложились договорные отношения в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по даче задания на выполнение работ и дальнейшей приемке результата работ, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом и принятых  ответчиком работ в соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов.
 
    23.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№632 с просьбой погасить возникшую задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 21).
 
    Однако, до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 54 866 рублей 60 копеек.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 146 рублей, что подтверждается платежным поручением №3427 от 24.06.2009. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» задолженность по оплате выполненных работ в размере 54 866 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Л. Широков