Дата принятия: 20 июля 2009г.
Номер документа: А34-3409/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-3409/2009
20 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «У дяди Кости»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Шляханова Н.В., директор, решение №5
от налогового органа: Капарулина И.М., заместитель начальника юридического отдела, доверенность №33 от 16.03.2009, Горбатов М.В., государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.07.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «У дяди Кости» (далее ООО «У дяди Кости») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления №15/41 от 10.06.2009 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.07.2009 от налогового органа поступил письменный отзыв.
В судебном заседании отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя представила уточнение основания заявленного требования. Просила признать постановление налогового органа незаконным в связи с малозначительностью правонарушения.
Уточнение основания судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Факт правонарушения признала, вместе с тем, указала на то, что сейф у Общества на момент проверки имелся, однако из-за реконструкции магазина не был своевременно установлен. Таким образом, имеются основания признать правонарушение малозначительным, в связи с отсутствием общественной опасности. Претензий к налоговому органу по процедуре привлечения к административной ответственности у Общества не имеется.
Представитель налогового органа указала на факт совершения административного правонарушения, вместе с тем, не возражала против признания правонарушения малозначительным.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Общество с ограниченной ответственностью «У дяди Кости», зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 25.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024501208621 (свидетельство серия 45 №001091812).
28.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области проведена проверка соблюдения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в помещении магазина, принадлежащем ООО «У дяди Кости», находящемся по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Фабричная, 31.
В результате проверки зафиксировано нарушение пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998, (далее: Правила продажи отдельных видов товаров).
Данное нарушение выразилось в том, что в помещении магазина, принадлежащем ООО «У дяди Кости», находящемся по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Фабричная, 31, осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции при отсутствии сейфа для хранения денег и документов.
Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2009 (л.д.15-16), протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.05.2009 (л.д.10-11).
01.06.2009 в отношении ООО «У дяди Кости» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был оставлен протокол №15/41 (л.д.34-35).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области 10.06.2009 принято постановление №15/41 о назначении административного наказания, в соответствии с которым, ООО «У дяди Кости» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).
ООО «У дяди Кости» с постановлением налогового органа не согласилось, обратилось в суд с заявлением о его отмене на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований судом установлены следующие обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, и следовательно обладает полномочиями, предусмотренными статьей 23.50, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статьи 3 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
В соответствии с пунктом 137 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.
Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением установленных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъектом правонарушения может быть любое юридическое лицо, физическое лицо, достигшее шестнадцати лет, должностное лицо, на которых в силу осуществления ими предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд считает, что факт нарушения ООО «У дяди Кости» пункта 5 статьи 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела: актом от 28.05.2009 (л.д.15), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.05.2009 (л.д.10-11), объяснением заведующей магазина Колесниковой Т.Г., данным при проведении проверки 28.05.2009 (л.д.16), протоколом об административном правонарушении №15/41 от 01.06.2009 (л.д.34), в связи с чем административным органом правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отсутствия сейфа на момент проверки в торговой точке не оспаривался представителем Общества в судебном заседании.
Так как протокол об административном правонарушении №15/41 от 01.06.2009 был составлен в присутствии Тетюевой Р.К., представившей на тот момент приказ №94/1 от 20.05.2009 о назначении ее исполняющей обязанности директора Общества и соответствующую доверенность, заявитель от доводов о своем ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отказался, суд считает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении указанного протокола, на защиту своих прав и законных интересов.
Последующая отмена приказа №101/1 от 27.05.2009 и доверенности от 20.05.2009, с учетом позиции заявителя в судебном заседании, данный факт не опровергает.
Поскольку рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было проведено в присутствии директора Общества Шляхановой Н.В., каких-либо замечаний по поводу процедуры привлечения к административной ответственности от нее не поступало, и учитывая изменение обоснования заявленных требований, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не указание в протоколе об административном правонарушении №15/41 от 01.06.2009 части соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком протокола, и не повлияло на надлежащую квалификацию правонарушения в оспариваемом постановлении.
Довод о том, что при описании объективной стороны правонарушения не была указана конкретная алкогольная продукция, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт реализации такой продукции в магазине заявителя, последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (Актом проверки от 28.05.2009).
Ссылка о том, что налоговым органом был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, судом не принимается, связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие проведение такой проверки. При осуществлении функций по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, налоговый орган действует в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, положения Налогового кодекса Российской Федерации при таких проверках неприменимы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «У дяди Кости» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении ООО «У дяди Кости» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае судом установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, законным интересам граждан, общества и государства с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из пояснений заявителя и не опровергается налоговым органом, сейф был приобретен Обществом 12.12.2008. В связи с проводимой реконструкцией помещения магазина сейф был помещен по юридическому адресу Общества на склад.
Таким образом, нарушение Обществом требований к обороту алкогольной продукции было обусловлено объективными причинами –реконструкцией магазина, является легко устранимым нарушением, не повлияло на обеспечение качества алкогольной продукции и не повлекло нарушения прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии грубой небрежности Общества к исполнению публичных обязанностей.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «У дяди Кости» устного замечания.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «У дяди Кости» удовлетворить.
Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области №15/41 от 10.06.2009 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «У дяди Кости», зарегистрированному в качестве юридического лица, о чем 25.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024501208621 (свидетельство серия 45 №001091812), юридический адрес: г.Шадринск, ул.Розы Люксембург, 22, административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «У дяди Кости» от административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья И.Г. Петрова
