Решение от 29 августа 2014 года №А34-3401/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3401/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014;
 
    Решение в полном объёме изготовлено 29.08.2014;
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1104501002748, ИНН 4501159310)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»,
 
    о взыскании 803 468 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Пестриков В.В., директор, решение от 09.10.2012 № 1;
 
    от ответчика: Александров Д.Г., по доверенности от 02.06.2014,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»(далее – ответчик) о взыскании 803 468 руб. – основного долга по договору от 01.02.2013 № 177/2013-У на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления; 20 000 руб. – расходы по договору на оказание юридических услуг; 19 069 руб. 34 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что цена услуги изменена дополнительными соглашениями к договору - сопроводительные письма от 15.04.2013 № 25 и от 17.07.2013 № 39 (оригиналы писем были представлены на обозрение суда), со ссылкой на которые истец считает, что внесены изменения в договор № 177/2013-У от 01.02.2013, в частности произведена замена контейнеров ёмкостью 0,75 куб.м., обозначенных в договоре, на новые пластмассовые контейнеры объёмом 1 и 1,1 куб.м., что привело к изменению цены оказываемой услуги по вывозу, стоимость вывоза одного контейнера объёмом 1,1куб.м. составляет 192,50руб., объёмом 1 куб.м. – 175 руб. Просит на основании 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворить.
 
    Определением суда от 14.07.2014 (л.д.56-57,т.3) уточнено наименование ответчика – ООО «УК «Огонёк» изменено на ООО «УК «Новый город», остальные реквизиты юридического лица не изменились.
 
    Представитель ответчика, в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.46-47, 58-59,т.3). Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. Суду пояснил, что оплата услуги по вывозу и транспортировке отходов производства и потребления установлена договором на оказание услуг, при этом в договоре обусловлен способ определения стоимости услуги в виде твёрдой цены – стоимость вывоза 0,75 куб.м. отходов (0,75куб.м. равно объёму 1 контейнера) составляет 130 руб. Общее количество мусорных контейнеров, подлежащих вывозу ежедневно – 81 шт., стоимость услуги по вывозу и утилизации ТБО составляет – 130 руб. * 81 контейнер = 10530 руб. в день. Далее – 10530 руб. * 31 день (количество дней в октябре) = 326430руб. Изменений в условия договора относительно стоимости 1 контейнера по вывозу ТБО либо замены контейнеров объёмом 0,75куб.м. на новые контейнеры с большим объёмом (1.1куб.м. или 1куб.м.), он не подписывал. Со ссылкой на статьи 421, 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать.
 
    Изучив представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
 
    01.02.2013 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления № 177/2013-У (л.д.11-14), по условиям которого исполнитель по заданию заказчик принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортировке твердо-бытовых отходов (пункт 1.1 договора).
 
    Общая стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования договорной цены в приложении № 1, из которого следует, что стороны установили стоимость услуги по вывозу ТБО в твёрдой цене – 130 руб. за 1 контейнер объёмом 0,75куб.м.
 
    Все изменения первоначальной договорной цены и сроков оказания услуг (или одного из параметров) оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2 договора).
 
    Расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней от даты подписания акта о предоставлении услуг (пункты 2.1, 2.4 договора).
 
    Договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения условий настоящего договора другой стороной с письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 1 месяц до дня расторжения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6893/2013 от 12.02.2014, оставленного в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 № 18АП-3622/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления № 177/2013-У в размере 707861руб.44коп. по сентябрь 2013 года.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 803 468 руб. за октябрь 2013 года по указанному договору, судом оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    01.11.2013 истец направил ответчику уведомление о приостановлении обязательств по договору (л.д.20,т.1), в связи с систематической неоплатой ответчиком оказанных услуг.
 
    12.11.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д.22,т.1) и направил подписанные со своей стороны и скрепленные печатью счета на оплату № 1715, № 1716 от 31.10.2013, акты выполненных работ № 1569, № 1570 от 31.10.2013 за оказанные услуги по вывозу ТБО, предлагая ответчику их подписать и скрепить печатью (л.д.21,т.1).
 
    17.02.2014 истец направил ответчику претензию № 01 (л.д.8,т.1) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 803468руб. за октябрь 2013 года согласно актам № 1569 и № 1570 от 31.10.2013 (л.д.17-19,т.1).
 
    Исходящим от 11.03.2014 в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что в силу п.2.3 указанного выше договора на вывоз ТБО, объём отходов определяется по фактически отгруженному объёму в присутствии заказчика, что оформляется актом об объёме отходов за подписью сторон. В этой связи оплата за октябрь 2013 года будет произведена после представления истцом  в адрес ответчика доказательств фактически отгруженных отходов (л.д.23,т.1).
 
    Каких либо мер ответчик по погашению задолженности не принял.
 
    Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены доказательства: акты № 1569, № 1570 от 31.10.2013 (подписанные и скрепленные печатью в одностороннем порядке со стороны истца, ответчиком не подписаны), договоры аренды транспортных средств, навигационной системы (л.д.45-73,т.1),  путевые листы и сменные задания (л.д.74-166,т.1), корешки МУП «Шуховский полигон» (л.д.1-42,т.2), отчёты о посещении объектов (л.д. 43-150, т.2, л.д.1-27, т.3).
 
    Исследовав данные документы, суд считает, что представленные доказательства не подтверждают с документальной достоверностью факт оказания услуг за октябрь 2013 года на сумму 803 468руб. в рамках договора № 177/2013-У от 01.02.2013г. (ст.68 АПК РФ).
 
    Суд также отклоняет довод истца со ссылкой на судебный акт по делу А34-6893/2013, судебное решение не имеет преюдициального значения к настоящему предмету спора.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней от даты подписания акта о предоставлении услуг.
 
    Двустороннего Акта выполненных работ за октябрь 2013 года стороны не подписали.
 
    Как следует из материалов дела счета на оплату № 1715 и 1716 от 31.10.2013 с Актами выполненных работ № 1569 и 1570 от 31.10.2013 были направлены в адрес ответчика 12.11.2013 (сопроводительное письмо № 45, л.д.21,т.1) с предложением их подписать и скрепить печатью, однако счета не оплачены и Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.
 
    Ответчик, отказывая истцу в оплате услуги по вывозу ТБО за октябрь 2013 года (в ответе на претензию от 11.03.2014, л.д.23,т.1), причину отказа называет отсутствие двухстороннего акта с указанием фактически отгруженного объёма, вместе с тем, сам факт получения этой услуги от ответчика – «…оплата по договору за октябрь 2013 года  будет произведена после представления в наш адрес доказательств фактически отгруженных отходов», не оспаривает.
 
    Истец, обосновывая цену иска в сумме 803 468 руб., ссылается на изменение стоимости вывоза 1 контейнера ТБО в сторону увеличения, а также на тот факт, что старые контейнеры объёмом 0,75куб.м. были заменены на новые контейнеры объёмом 1.1 куб.м. и 1 куб.м.
 
    Ответчик против этого возражает, считает, что изменений в договор по стоимости вывоза 1 контейнера ТБО, не вносились, замена старых контейнеров на новые контейнеры не может привести к увеличению объёма ТБО, кроме того оспаривает факт замены всех старых контейнеров новыми контейнерами.
 
    15.04.2013 письмом за № 25 истец направляет в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 30.04.2013 к договору № 177/2013-У от 01.02.2013 об изменении объёма контейнеров и цены оказываемой услуги, Акт приёмки передачи контейнеров в 2 экземплярах, подписанные со стороны ООО «Чистый город» (л.д.60-64,т.3).
 
    17.07.2013 письмом за № 39 истец вновь направляет в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 01.08.2013 об изменении цены оказываемых услуг к договору № 177/2013-У на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 01.02.2013, подписанное со стороны ООО «Чистый город» (л.д.65-66,т.3).
 
    Указанные выше дополнительные соглашения о внесении изменений в договор № 177/2013-У от 01.02.2013 со стороны ответчика ООО «УК «Новый город» не подписаны.
 
    Из представленных Актов сверки взаимных расчётов (за период 2013 и за период 01.01.2011 – 15.07.2014), также не подписанных со стороны ответчика, усматривается, что требуемая ко взысканию сумма 803468руб. сложилась не по договорной цене, указанной в Приложении № 1 к договору № 177/2013-У (вывоз 1 контейнера ТБО - 130 руб.), а по иным ценам, изменёнными истцом в одностороннем порядке. Счет № 1715 от 31.10.2013 рассчитан из цены – 221,38руб. за вывоз 1 контейнера ТБО, всего - на сумму 652071руб.; счёт № 1716 от 31.10.2013 рассчитан из цены – 149,50руб. за вывоз 1 контейнера ТБО, всего - на сумму 150397руб.  (л.д. 15-16,18, т.1, л.д.83-86,т.3) .
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается истец, учитывая специфику договора и характер услуг (вывоз ТБО), суд приходит к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства по вывозу ТБО за октябрь 2013 года.
 
    Ответчик документально не опровергнул довод истца об оказании услуги и факт выполнения договорной обязанности по вывозу ТБО за октябрь 2013 года. Наличия иных хозяйствующих субъектов, предоставляющих ответчику в октябре 2013 года услугу по вывозу ТБО вместо истца, ответчик не представил.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом оказаны предусмотренные договором услуги по вывозу ТБО в октябре 2013 года, однако обусловленные договором услуги в установленном порядке истцом не были сданы и не были приняты ответчиком по причине изменения истцом в одностороннем порядке условий договора по стоимости услуги и порядку расчёта (пункты 2.1 - 2.6 договора).
 
    С учётом изложенного, суд считает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части пункта 2.1 договора и неправомерно предъявил к оплате ответчику стоимость услуг по вывозу ТБО по ценам, не согласованными с ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно пункту 2.2. договора от 01.02.2013 N 177/2013-У все изменения первоначальной договорной цены и сроков оказания услуг (или одного из параметров) оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и становятся неотъемлемой частью договора.
 
    Условие об изменении цены договора или порядка ее определения в установленном законом или договором порядке не изменено.
 
    По условиям договора (л.д.13,т.1) цена на вывоз и транспортировку отходов согласована 130 руб. за вывоз 1 контейнера объёмом 0,75куб.м.
 
    Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом в рамках договора услуги по вывозу ТБО подлежит удовлетворению исходя из цены, согласованной сторонами в Протоколе согласования (приложение № 1 к договору № 177/2013-У от 01.02.2013).
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Общее количество мусорных контейнеров, подлежащих вывозу ежедневно составляет 81 шт. (130 руб. * 81) = 10530 руб. в день. Общая стоимость оказанных услуг за октябрь месяц 2013 года будет составлять 10530 руб.*31 день = 326430 руб. (л.д.46-47, л.д.83, т.3).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за октябрь 2013 года подлежит удовлетворении в части суммы 326430 руб., в остальной части в иске надлежит отказать.
 
    Доводы истца о том, что ответчик принял дополнительные соглашения от 30.04.2013 (л.д.61-62,т.3) и от 01.08.2013 (л.д.66,т.3) со ссылкой на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.
 
    По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с дополнительными соглашениями к договору № 177/2013-У от 01.02.2013, подписанными истцом, поэтому довод истца несостоятелен.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 19069 руб. 34 коп (платежное поручение №348 от 14.05.2014, л.д.6,т.1).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
 
    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении от 20000 рублей составляет 8126 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределены на лиц, участвующих в деле,пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН 4501168474, ОГРН 1114501004111) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 4501159310, ОГРН 1104501002748) 326430 руб. 00 коп. основного долга, 7747 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8126 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова