Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: А34-3398/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-3398/2009
26 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Мосиной Т.А.
арбитражных заседателей: Затуловской О.Ю., Чистяковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лагунова В.А.
к 1. закрытому акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов», 2. открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»
о признании сделки недействительной
при участии в заседании
от истца: Герасименко Ф.Л. – представитель по доверенности от 26.12.2008,
от ответчиков: 1. явки нет, извещен, после перерыва Багрова А.А. – представитель по доверенности от 02.07.2009, 2. Истомина М.С. – представитель по доверенности от 20.10.2009,
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Акционер открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» Лагунов Вячеслав Аркадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – первый ответчик), открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - второй ответчик, банк) о признании недействительным договора поручительства № 109419/п4 от 25.06.2008 и дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2008 к договору поручительства.
В обоснование иска истец указал, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» от 20.06.2008 договор поручительства одобрен в соответствии с требованиями статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» как крупная сделка. Вместе с тем, оспариваемый договор поручительства является сделкой, в которой имелась заинтересованность акционера ООО «Агропроминвест», владеющего более 20 процентов голосующих акций открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов», аффилированное лицо которого ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» является выгодоприобретателем по договору поручительства. Оспариваемый договор в установленном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке не был одобрен, кворум для принятия решения об одобрении сделки на внеочередном общем собрании отсутствовал. Договор влечет для поручителя наступление неблагоприятных последствий в виде ответственности за неисполнение в полном объеме обязательств должника по кредитному договору, что неизбежно повлечет банкротство общества, тем самым причинит истцу как акционеру общества убытки.
Определением суда от 23.07.2009 изменено наименование первого ответчика на закрытое акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов».
Определением суда от 08.09.2009 к осуществлению правосудия в арбитражном суде привлечены арбитражные заседатели Затуловская Ольга Юрьевна и Чистякова Татьяна Ивановна.
В судебное заседание 14.10.2009 представитель первого ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление в деле).
Через канцелярию суда от Геворкян Г.С. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. В удовлетворении ходатайство отказано, поскольку вступление в дело соистца не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны по делу – второго ответчика (ОАО «АЛЬФА-БАНК») обществом с ограниченной ответственностью «Леон» со ссылкой на соглашение об уступке права требования. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оспаривается сделка, сторонами которой являются ответчики.
В судебном заседании 14.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19.10.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что стороны оспариваемой сделки знали о признаках заинтересованности.
Представитель первого ответчика в судебном заседании исковые требования признал, указывая, что изложенные истцом доводы и исковые требования являются обоснованными, стоимость оспариваемой сделки превышает стоимость активов общества в 4,34 раза, стоимость чистых активов более чем в 12,6 раз (заявление о признании исковых требований – л.д.67-68 т.2).
Представитель второго ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая, что оспариваемая сделка не отвечает критериям заинтересованности, ОАО «Альфа-банк» не было и не могло быть известно о наличии признаков заинтересованности в сделке, первым ответчиком 20.06.2008 в адрес ОАО «Альфа-банк» направлялись письма, в которых указывалось, что договор поручительства не является для заемщика и поручителя сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения в порядке статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах». Полагал, что истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов, отсутствуют неблагоприятные последствия для поручителя и его акционера, исковые требования истца являются злоупотреблением правом (отзыв – л.д.69-79 т.2).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что Лагунов Вячеслав Аркадьевич является акционером закрытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов», владеет 1 акцией номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 0,0020% от уставного капитала общества (выписка из реестра акционеров по состоянию на 22.06.2009 – л.д.64 т.1).
25 июня 2008 года между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и открытым акционерным обществом «Шадринский комбинат хлебопродуктов» заключен договор поручительства № 109419/п4 (л.д.13-14 т.1) и дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства (л.д.15 т.1) в обеспечение договора № 109419 от 25.06.2008 об открытии кредитной линии, заключенного между открытым акционерным обществом «Агропромышленная компания «ОГО» (должник) и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) на общую сумму 1000000000 рублей.
Данная сделка как крупная одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» от 20.06.2008 (л.д.17-19 т.1).
Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу № А34-7283/2008 (в деле) в удовлетворении исковых требований Лагунова В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» от 20.06.2008отказано.
Истец, полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушает его права как акционера, обратился с настоящим иском в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признание ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Истцом заявлено требование о признании недействительным договора поручительства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Ссылки истца на решение арбитражного суда от 13.05.2009 по делу № А34-7283/2008 (л.д.114-121 т.1) в подтверждение доводов о том что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, несостоятельны, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 указанное решение отменено.
Иных доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, то по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
С учетом существующей практики выдачи кредитов банк имеет право письменно запросить информацию, позволяющую ему сформировать собственное мнение о наличии правовых связей между сторонами отношений. Сторона сделки должна сообщить кредитной организации все известные ей сведения, могущие повлиять на выявление признаков заинтересованности, в чем собственно и заключается добросовестность ее поведения.
Как видно из материалов дела, банк предпринял разумные меры для установления отсутствия нарушения порядка совершения обществом сделки. Письмом от 20.06.2008 (л.д.80 т.2) открытое акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» сообщило банку об отсутствии признаков заинтересованности в совершаемой сделки. Аналогичное письмо направил банку и заемщик (л.д.82 т.2).
Из имеющихся в материалах дела уставов ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (л.д.122-149 т.1, л.д.1-24 т.2) заинтересованность в совершении оспариваемой сделки не усматривается.
При таких условиях признавать договор поручительства недействительным представляется несправедливым.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
Реализация права на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав и интересов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» акционер имеет право: на участие в управлении делами общества, на получение дивидендов, на получение ликвидационной квоты.
Из материалов дела не усматривается нарушения оспариваемой сделкой прав истца на участие в управлении обществом, на получение информации о деятельности общества, а также права на ликвидационную квоту.
Не нарушены также права истца как акционера на часть прибыли (дивиденды) акционерного общества.
Согласно статье 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующей порядок выплаты дивидендов, общество вправе по результатам финансового года принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов; решение о выплате дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров.
Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, дивиденды в ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» не выплачивались в течение последних пяти лет.
Помимо этого, требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, истец не указал, каким образом признание недействительным договора поручительства приведет к восстановлению его прав.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В обоснование иска истец приводит доводы о том, что договор поручительства является сделкой, изначально не предполагающей получение прибыли. Общество, заключая договор, изначально приобрело потенциальные убытки, поскольку сделка влечет ответственность за неисполнение обязательств со стороны заемщика, ее стоимость превышает стоимость активов общества более чем в 12,6 раз, в настоящее время на денежные средства общества наложен арест по исполнительному листу № 709330 от 17 февраля 2009. Негативные тенденции от заключения оспариваемой сделки и распространении информации о ней уже проявились в 1 квартале 2009 года, что, по мнению истца, следует из бухгалтерских балансов, отчетов о прибыли. Кроме того, истец полагает, что банк должен был знать, и знал о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.
В подтверждение данных доводов истцом представлены протоколы осмотра документированной информации в интернете в почтовом ящике на корпоративном сервере ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» (л.д.72-96 т.1), письмо ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» от 20.04.2009 (л.д.106-107 т.1), копии бухгалтерских балансов (л.д.54-57, 60-61 т.1), отчетов о прибылях и убытках (л.д.58-59, 62-63 т.1), искового заявления (л.д.110-113 т.1), постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.98 т.1), постановлений о наложении ареста на денежные средства ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (л.д.99-103 т.1), меморандум (л.д.21-53 т.1).
Из представленных истцом документов не следует, что в результате заключения оспариваемой сделки обществу причинены убытки, доводы истца носят предположительный характер. Доказательств того, что снижение прибыли общества, либо потеря контрагентов по сделкам связаны именно с заключением оспариваемой сделки материалы дела не содержат.
Возникновение обязательств ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» вследствие нарушения обязательств со стороны заемщика, исходя из правой природы договора поручительства, не может расцениваться как наличие неблагоприятных последствий.
Представленные протоколы и меморандум также не являются доказательствами наличия сведений у ответчика ОАО «Альфа-банк о заинтересованности в сделке на момент заключения договора поручительства.
В опровержение доводов истца ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» представлены письма от 20.06.2008 от ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» и ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», содержащие сведения о том, что договоры поручительства не являются для заемщика и поручителя сделками, в которых имеется заинтересованность. Указанные письма свидетельствуют о том, что банком при заключении сделки были приняты меры для проверки сведений о наличии признаков заинтересованности сделки. Представленные письма подписаны уполномоченными лицами заемщика и поручителя, не оспорены со стороны истца и первого ответчика в судебном заседании по факту подписания и поступления сведений от уполномоченных лиц.
Оценив пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и интересов, а также доказательств того, каким образом нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которым при подаче иска квитанцией № 240 от 19.06.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей ( л.д.12).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
Арбитражные заседатели О.Ю.Затуловская
Т.И.Чистякова
