Решение от 15 августа 2014 года №А34-3386/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3386/2014
 
    15 августа 2014 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Шумковым В.В., с использованием средства аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Далур» (ОГРН 1024501452140, ИНН 4506004751)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области (ОГРН 1044544000016, ИНН 4506006036)                              о признании недействительным решения в части,
 
 
    при участии:
 
    до перерыва
 
    от заявителя – Сидоров А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 №099/12-01/06, паспорт; Матвеев А.А., представитель по доверенности от 17.07.2014 №099/12-01/105, паспорт; Кунгурцева Т.П., представитель по доверенности от 17.07.2014 №099/12-01/106, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Зараменских Р.В., заместитель начальника отдела по доверенности от 21.01.2014 №02/3-06/00311, удостоверение; Седельникова С.Г., старший госналогинспектор по доверенности от 23.06.2014 №02/3-06/03403, удостоверение,
 
 
    после перерыва
 
    от заявителя – Сидоров А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 №099/12-01/06, паспорт; Кунгурцева Т.П., представитель по доверенности от 17.07.2014 №099/12-01/106, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Зараменских Р.В., заместитель начальника отдела по доверенности от 21.01.2014 №02/3-06/00311, удостоверение; Седельникова С.Г., старший госналогинспектор по доверенности от 23.06.2014 №02/3-06/03403, удостоверение,
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Далур» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 №05/2-21 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2521922 рублей, налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 411068 рублей, начисления пеней в сумме 289544 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на имущество, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 150000 рублей (том 1, листы дела 2 -15).
 
    В судебном заседании, назначенном на 22.07.2014, объявлялся перерыв в порядке и сроки, установленные статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого, 28.07.2014 судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва заявитель уточнил предмет требования и просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 №05/2-21 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2521922 рублей, налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 411068 рублей, начисления пеней в сумме 289225 рублей 82 копейки за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на имущество, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 150000 рублей (том 5, листы дела 125- 129).
 
    Представители налогового органа против уточнения предмета требования не возражали, представив в материалы дела данные о начисленных по оспариваемым эпизодам налогах, пенях и налоговых санкциях
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявителем предмета и основания требования судом принято.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование с учётом принятого судом уточнения предмета требования поддержал, просил признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 №05/2-21 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2521922 рублей, налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 411068 рублей, начисления пеней в сумме 289225 рублей 82 копейки за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на имущество, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 150000 рублей по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении заявления (том 1, листы дела 2-15, том 5, листы дела 115-121, 125-127).
 
    Представители заинтересованного лица в свою очередь против заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3, листы дела 122-130).
 
    По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Закрытое акционерное общество «Далур» (сокращённое наименование ЗАО «Далур») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Далматовского района 13.06.2001, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Курганской области 15.08.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501452140, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4506004751 (том 3, листы дела 83-97).
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 27.03.2013 №7 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Далур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (том 4, листы дела 6-7).
 
    По результатам проверки составлен акт от 12 ноября 2013 года   №05/2-20, и после рассмотрения письменных возражений принято решение от 27 декабря 2013 №05/2-21 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому ЗАО «Далур» предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на прибыль за 2010 год 2521922 рубля, пени 222217 рублей 72 копейки, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 129000 рублей, недоимку по налогу на имущество за 2010 год 173313 рублей и за 2011 год 237755 рублей, соответствующие пени 67008 рублей 10 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 21000 рублей (том 4, листы дела 16-127).
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Далур» решением УФНС России по Курганской области от 28.02.2014 №26 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Курганской области от 27.12.2013 №05/2-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, решение нижестоящей инспекции утверждено (том 2, листы дела 1-92).
 
    Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Курганской области от 27.12.2013 №05/2-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2521922 рублей, налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 411068 рублей, начисления пеней в сумме 289225 рублей 82 копейки за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на имущество, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 150000 рублей.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010 год 2521922 рублей соответствующих пеней 215595 рублей 63 копеек и налоговых санкций 125155 рублей 80 копеек в результате не принятия налоговым органом в расходы 14352400 рублей, связанных с затратами на ремонт эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1,2,3, доначисления налога на имущество за 2010 и 2011 годы 405359 рублей 32 копейки, соответствующих пеней 66076 рублей 69 копеек и налоговых санкций 20780 рублей 10 копеек в результате увеличения налоговым органом первоначальной стоимости основных средств эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1,2,3 на сумму затрат по достройке эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1,2,3.
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год и налога на имущество за 2010 и 2011 годы по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов Общества на ремонт эксплуатационных блоков, признанный инспекцией работами по достройке, и соответствующем увеличении налоговой базы по налогу на имуществу на сумму указанных расходов по достройке эксплуатационных блоков.
 
    Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель полагает, что правомерно Обществом единовременно в соответствии с положениями статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в расходы для целей налогообложения прибыли в 2010 году 14352400 рублей, связанные с проведением капитального ремонта эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1,2,3 по договору от 21.12.2009 №12-03/118, работы, проведённые в рамках данного договора соответствуют определению капитального ремонта, содержащемуся в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведённый капитальный ремонт эксплуатационных блоков не увеличил их первоначальную стоимость и соответственно не повлиял на налоговую базу по налогу на имущество.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд признаёт доводы заявителя обоснованными.
 
    В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу положений статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела заявителем 21.12.2009 был заключен договор №12-03/118 с Закрытым акционерным обществом «РУСБУРМАШ» на выполнение работ по капитальному ремонту эксплуатационных блоков путём сооружения скважин взамен вышедших из строя на Далматовском месторождении урана в 2010 году, согласно актам приёмки-сдачи, актам приёмки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам, стоимость работ по капитальному ремонту эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1,2,3 составила в общей сумме 14352400 рублей     (том 3, листы дела 1-7, 37-58).
 
    Исключая из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в указанной сумме, налоговый орган сделал вывод о том, что работы по бурению скважин в эксплуатационных блоках Ю-7, Ю-8, Ю-1,2,3 по договору от 21.12.2009 №12-03/118 относятся к работам по достройке эксплуатационных блоков вследствие изменения конструкции объектов основных средств – сооружения новых скважин с установкой дополнительного оборудования и прекращения использования дефектной скважины путём её заглушки, повышения технико-экономических показателей эксплуатационных блоков и увеличения добычи урана, наличия проектных документов для проведения работ – плана развития горных работ в котором содержатся все необходимые проектные показатели.
 
    Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
 
    В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
 
    К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
 
    В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
 
    К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
 
    Однако, в данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что проведённые в рамках договора от 21.12.2009     №12-03/118 работы являются работами по достройке и были вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1,2,3, повышенными нагрузками и (или) иными новыми качествами указанных объектов.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видомдеятельности Закрытого акционерного общества «Далур» является добыча урановых руд подземным способом, включая способы подземного и кучного выщелачивания (том 3, лист дела 85).
 
    В целях осуществления указанного вида деятельности, заявителем утверждён Технологический регламент на работы по добыче урана способом подземного выщелачивания, согласно которому под эксплуатационным блоком понимается часть рудной залежи, одновременно подключаемая к процессу подземного выщелачивания и выводимая из него, указанный процесс включает в себя такие основные компоненты как технологические закачные и откачные скважины, наблюдательные скважины, технологические магистральные и разводящие трубопроводы, пескоотстойники с перекачивающими насосными станциями, технологические узлы закисления, складское хозяйство, компрессорные станции и системы воздухоприборов, локальные сорбционные установки, систему энергоснабжения (том 2, листы дела 99-155).
 
    В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
 
    В данном случае, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом каждый из эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1,2,3 является сложным инвентарным объектом основных средств, представляющим собой систему конструктивно сочленённых составных элементов (скважин, трубопроводов, эстакад, воздушных линий электропередач, оборудования), расположенных на части рудной залежи, одновременно подключённых к процессу подземного выщелачивания и выводимых из него, при этом технологические скважины являются лишь одним из элементов эксплуатационного блока.
 
    На каждый из эксплуатационных блоков налогоплательщиком ведутся инвентарные карточки учёта основных средств (том 3, листы дела 59-61)
 
    В свою очередь, объектом права собственности Закрытого акционерного общества «Далур» также являются сооружения «эксплуатационный блок», в данном случае - это эксплуатационные блоки Ю-1, 2, 3, Ю-7, Ю-8, о чём внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (том 2, листы дела 93-98).
 
    Налоговый орган, квалифицируя работы, выполненные по договору от 21.12.2009 №12-03/118 как работы по достройке, указал на увеличение скважин в каждом из блоков, так, до проведения работ блок Ю-7 состоял из 24 технологических скважин, блок Ю-8 из 48 технологических скважин, блок Ю-1, 2, 3 из 102 технологических скважин, после проведения работ в блоке Ю-7 - 28 технологических скважин, в блоке Ю-8 - 50 технологических скважин, в блоке Ю-1, 2, 3 - 105 технологических скважин, а также изменение их технологического назначения.
 
    Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том,        что проведённые ЗАО «Русбурмаш» в рамках указанного договора работы по перебуриванию скважин являются работами по достройке и вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-1,2,3, Ю-7, Ю-8, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
 
    Так, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора №12-03/118, задачами работ является сооружение технологических скважин на действующих добычных полигонах взамен вышедших из строя. 
 
    В свою очередь выход из строя скважин эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1,2, 3 подтверждается наличием актов вывода из эксплуатации скважин: (Ю-7) скважина №40-2-2 - акт от 17.09.2008, скважина №40-3-1 - акт от 11.05.2010, скважина №40-2-3 - акт от 01.09.2008, скважина №40-2-4 - акт от 19.08.2008; (Ю-8) скважина №50-2-1 - акт от 11.05.2010, скважина №50-3-2 - акт от 06.05.2009; (Ю-1,2,3) скважина №2-10-5 - акт от 22.06.2010, скважина №2-10-3 - акт от 01.09.2008, скважина №2-10-4 - акт от 11.05.2010, скважина №2-4-1 – акт от 02.05.2010, а также дефектных ведомостей от 31.01.2010 года, при этом причины, зафиксированные в дефектных ведомостях (нарушение целостности обсадной колонны, зажатие насоса, посадка нижней части фильтров в галечные отложения, эффект каналирования), указывают на сложившуюся аварийную ситуацию, в результате которой образовались дефекты.
 
    Как следует из актов на перебурку дефектных скважин, мероприятия, предпринятые заявителем для восстановления работоспособности скважин не дали положительного результата (мероприятия по подъему насоса, проведение тампонажных работ, импульсная обработка, эрлифтная прокачка), вследствие чего было принято решение о их заглушке и перебурке (том 3, листы дела 8-30, 34).
 
    В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подкапитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
 
    Согласно пункту 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции, утвержденных постановлением Госстроя РФ №31 от 26.04.1999, пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно - технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
 
    В данном случае из имеющихся в деле смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, актов приёма скважин, паспортов технологических скважин (том 3, листы дела 37-58, 62-63, том 5, листы дела 9-10, 20-26, 35-41, 50-56, 64-70) нельзя сделать вывод о том, что был проведён не капитальный ремонт, а имела место достройка эксплуатационных блоковЮ-1,2,3, Ю-7, Ю-8.
 
    Присвоение перебуренным скважинам индивидуального номера, составление акта ввода в эксплуатацию, паспорта с описанием технических характеристик подтверждает лишь надлежащее документальное оформление конструктивных частей эксплуатационных блоков и не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком преследовались цели по изменению сущности объектов основных средств, их назначения.
 
    Доказательств того, что проведённые налогоплательщиком в рамках договора №12-03/118 работы по перебуриванию скважин в местах, отличных от местонахождения заглушенных скважин, изменение технических характеристик некоторых скважин (закачные изменены на откачные скважины, объём скважин), в силу определения, данного пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, вызваны изменением сущности объекта основного средства (эксплуатационного блока), связаны с изменением их технологического или служебного назначения, с повышенными нагрузками либо иными новыми качествами, или связаны с созданием нового объекта на территории предприятия, налоговым органом не представлено.
 
    В рамках выездной налоговой проверки экспертиза выполненных в рамкахдоговора №12-03/118работ налоговым органом не производилась, выводы, изложенные в заключении эксперта №121/03/00134 от 21.05.2014, представленном заявителем в суд, не опровергнуты (том 3, листы дела 112-120).
 
    Довод налогового органа о том, что при сравнении работ, выполненных в рамках договора №12-03/118и работ, выполненных в рамках договора №099/12-03/180 от 07.02.2011 (расходы по которому налогоплательщиком отнесены на удорожание объектов основных средств), сделан вывод, что они идентичны, судом отклоняется, поскольку как установлено в судебном заседании, в рамках договора №099/12-03/180 от 07.02.2011, заявителем осуществлялись работы по бурению новых скважин (п. 1.1 договора, п. 1.1 технического задания) и общее количество работоспособных скважин в составе эксплуатационных блоков увеличилось на 22 единицы (том 4, листы дела 160-165), а целью проведения таких работ явилось увеличение производительности и объёма добычи урана на проектном уровне и полное его извлечение из недр, что подтверждается пояснительной запиской к плану развития горных работ на 2011 год, в то время как после выполнения работ по договору №12-03/118общееколичество скважин увеличилось (Ю-7 – 28 скважин, Ю-8 – 50 скважин, Ю-1,2,3 – 105 скважин), однако количество работоспособных скважин в составе эксплуатационных блоков осталось неизменным (Ю-7 – 24 скважин, Ю-8 – 48 скважин, Ю-1,2,3 – 103 скважины), поскольку осуществлялась перебурка скважин, взамен вышедших из строя и заглушенных (Ю-7 - 4 скважины, Ю-8 – 2 скважины, Ю-1,2,3 – 2 скважины), что нашло подтверждение в материалах дела, в том числе и в протоколе допроса Кунгурцевой Т.П., заместителя главного геолога ЗАО «Далур» (том 4, листы дела 155-158), в свою очередь как следует из пояснительной записки к Плану развития горных работ на 2010 год перебуривание дефектных скважин было запланировано в целях восстановления работоспособности указанных эксплуатационных блоков.
 
    Довод налогового органа о повышении технико-экономических показателей добычи уранав результате выполненных по договору         №12-03/118 работсудом также не принимается, поскольку доказательств того, что именно и только указанные работы повлияли на показатели добычи урана материалы дела не содержат, анализ увеличения объёма урана проанализированный налоговым органом только за один месяц (июнь и июль 2010 года) после проведения работ (том 1, лист дела 80, страница 10 решения таблица №2) не свидетельствует об этом, из пояснительной записки к плану развития горных пород на 2010 год следует, что рост добычи урана был только в указанные налоговым органом периоды, в последующие периоды происходило как снижение, так и незначительное повышение добычи по каждому из эксплуатационных блоков (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) (том 5, листы дела 83-98).
 
    Увеличение показателя «дебит скважины» также сам по себе не может являться объективным критерием, свидетельствующим о том, что интенсивность отбора урана зависит только от характеристики скважины, изменения её конструкции, как составной части эксплуатационного блока, поскольку производительность скважины зависит от состояния продуктивного пласта, кольматации, суффозии, характеристики месторождения где размещён эксплуатационный блок, внешнего воздействия, режима эксплуатации скважины, работы оборудования. 
 
    В данном случае, в силу положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо устанавливать причины и цели, послужившие для налогоплательщика основанием для проведения тех или иных работ, а не следствия, в том числе в виде увеличения выпуска объёма продукции после проведения работ, увеличения дебита скважин.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведённые в рамках договора №12-03/118 работы не вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-1,2.3, Ю-7, Ю-8, повышенными нагрузками либо новыми качествами, указанные блоки в результате ремонтных работ по перебуриванию части скважин в 2010 году не приобрели новых качеств и продолжают выполнять те же производственные функции, что и до проведения капитального ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств того, что имело место переустройство эксплуатационных блоков по проекту реконструкции, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (урана) либо налогоплательщиком проведён комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей эксплуатационных блоков основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным в материалах дела также не имеется.
 
    В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным отнесение налогоплательщиком в 2010 году спорных расходов 14352400 рублей единовременно в составе прочих расходов на ремонт основных средств, представленные заявителем первичные бухгалтерские документы в подтверждение затрат отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно правовых оснований для увеличения первоначальной стоимости основных средств (эксплуатационных блоков) на сумму указанных затрат, и определения занижения среднегодовой стоимости имущества применительно к пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 27 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, в целях исчисления налога на имущество за 2010 и 2011 годы в общей сумме 405359 рублей 32 копейки (том 4, листы дела 108-111), у налогового органа не имелось.
 
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2010 год и налога на имущество за 2010 и 2011 год не нашли своего подтверждения, оснований для начисления пеней, и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным эпизодам у налогового органа не имелось. 
 
    Требование Закрытого акционерного общества «Далур» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области (ОГРН 1044544000016, ИНН 4506006036) от 27.12.2013 №05/2-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год 2521922 рублей, соответствующих пеней 215595 рублей 63 копеек и налоговых санкций 125155 рублей 80 копеек, доначисления налога на имущество за 2010 и 2011 годы 405359 рублей 32 копейки, соответствующих пеней 66076 рублей 69 копеек и налоговых санкций 20780 рублей 10 копеек, подлежит удовлетворению.   
 
 
    Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 год 75065 рублей 11 копеек, соответствующих пеней 6622 рубля 09 копеек и налоговых санкций 3844 рубля 20 копеек, доначисления налога на имущество за 2011 год 5708 рублей 68 копеек, соответствующих пеней 931 рубль 41 копейка, налоговых санкций 291 рубль 90 копеек в результате отнесения воздушных линий электропередач, входящих в состав эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10А, к иной амортизационной группе.
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2011 год по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов по амортизации по указанным воздушным линиям электропередач на сумму 375325 рублей 53 копейки, вследствие отнесения их к четвёртой амортизационной группе, и соответствующем занижении среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество на сумму 256493 рубля 65 копеек (страницы 25-33, 39-41 оспариваемого решения, том 4, листы дела 97-106, 111-113).
 
    По мнению налогового органа, воздушные линии электропередач (на металлических и железобетонных опорах), входящие в состав эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10А, подлежат отнесению в соответствии с Классификацией основных средств, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, поскольку, в силу положений пункта 6Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, воздушные линии электропередач, входящие в состав эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10Аимеют самостоятельное управление, не смонтированы на одном фундаменте с остальными предметами эксплуатационного блока (скважинами, трубопроводами) и могут выполнять самостоятельные функции по освещению не только в составе комплекса, но и самостоятельно.
 
    Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указал, что воздушные линии ВЛ-0,4 эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10Ав силу положений пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в Классификации основных средствотсутствуют сооружения по добыче урана методом подземного выщелачивания, отнесены, применительно к Технико-экономическому обоснованию строительства предприятия по обработке Далматовского месторождения урана способом подземного выщелачивания, к четвёртой амортизационной группе со сроком полезного использования 84 месяца, срок полезного использования эксплуатационного срока установлен по сроку полезного использования самого значительного элемента скважины.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд признаёт доводы заявителя обоснованными.
 
    Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
 
    В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
 
    В данном случае, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом сложным инвентарным объектом основных средствявляется каждый из эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10А,представляющих собой систему конструктивно сочленённых составных элементов - скважин, трубопроводов, эстакад, оборудования, а также воздушных линий электропередач, расположенных на части рудной залежи, одновременно подключённых к процессу подземного выщелачивания и выводимых из него, при этом воздушные линии электропередач ВЛ-0,4являются лишь одним из элементов эксплуатационного блока, выполняющего работу по добыче урана.
 
    И как следует из материалов дела, объектом права собственности Закрытого акционерного общества «Далур» являются сооружения «эксплуатационный блок», в данном случае - это эксплуатационные блоки У-9, У-10БВ, У-3, У-10А в состав которых входят ВЛ-0,4 соответствующей протяженности,являющиеся единым инвентарным объектом (том 3, листы дела 76-82).
 
    По мнению налогового органа, поскольку указанные воздушные линии имеют самостоятельное управление, не смонтированы на одном фундаменте с остальными предметами эксплуатационного блока (скважинами, трубопроводами) и могут выполнять самостоятельные функции по освещению не только в составе комплекса, но и самостоятельно, соответственно подлежат отнесению в соответствии с Классификацией основных средств, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
 
    Однако в данном случае налоговым органом не учтено следующее.
 
    В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
 
    В данном случае, в Классификаторе основных средств, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 как объекты основных средств не указаны сооружения (эксплуатационные блоки) по добыче урана методом подземного выщелачивания.
 
    В связи с чем, как пояснили представителя заявителя, налогоплательщик самостоятельно определил срок полезного использования сооружения – эксплуатационный блок на основании Технико-экономического обоснования строительства предприятия по обработке Далматовского месторождения урана способом подземного выщелачивания, согласно которому срок эксплуатации технологических скважин, являющихся самым значительным элементом блока, составляет 4-6 лет, соответственно основные средства эксплуатационные блоки отнесены к четвёртой амортизационной группе с присвоением кода 120001110 «трубопроводы технологические» (том 3, листы дела 66-75).
 
    Указанные действия налогоплательщика суд признаёт обоснованными и отвечающими положениям пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Закрытое акционерное общество «Далур» осуществляет особый вид деятельности, и используемые им в процессе производства сложные технически основные средства – эксплуатационные блоки не имеют распространения и не прописаны в классификаторе основных средств, в свою очередь, относя эксплуатационные блоки к четвёртой амортизационной группе, налогоплательщик учёл, что к данной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, то есть в пределах срока эксплуатации технологической скважины, прописанной в Технико-экономическом обосновании.
 
    В этом случае суд полагает, что примечание по коду 12 4521125 «линия электропередачи воздушная»: на опорах из непропитанной древесины, не имеет правового значения, в силу особенности единицы объекта основных средств: сооружения – эксплуатационный блок.
 
    Довод налогового органа о том, что ВЛ-0,4, входящие в состав эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10А имеют самостоятельное управление, не смонтированы на одном фундаменте с остальными предметами эксплуатационного блока (скважинами, трубопроводами) и могут выполнять самостоятельные функции по освещению не только в составе комплекса, но и самостоятельно, имеют металлические и железобетонные опоры, соответственно применительно к пункту 6 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 и классификатору основных средств, подлежат отнесению к шестой группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет, судом отклоняется, поскольку не нашёл документального подтверждения в материалах дела.
 
    Доказательств того, что ВЛ-0,4, входящие в состав основного средства - эксплуатационного блока выполняют самостоятельные функции и используются налогоплательщиком не в целях осуществления деятельности по добыче урана, налоговым органом не представлено, в то же время, как следует из паспорта воздушной линии электропередачи, исполнительной документации по объекту строительства Закрытое акционерное общество «Далур», ВЛ-0,4 сооружены и связаны непосредственно с эксплуатационными блоками У-9, У-10БВ, У-3, У-10А, имеют общие приспособления и принадлежности (например: силовые линии эксплуатационных блоков, силовые щиты управления погружными насосами) и предназначены для выполнения определённой работы – добычи урана, указанный факт также подтверждается и протоколом допроса Никитина А.М., ведущего инженера ЗАО «Далур» (том 3, листы дела 76-78, том 4, листы дела 145-149).
 
    Примечание, указанное в классификаторе основных средств в шестой группе по коду 12 4521125 «линия электропередачи воздушная»: на металлических и железобетонных опорах, в данном случае, не может играть главное значение при отнесении составной части основного средства (ВЛ-0,4, входящей в состав эксплуатационного блока) к имуществу с иным более длительным сроком полезного использования – свыше 10 лет до 15 лет включительно.
 
    Сравнение налоговым органом указанных ВЛ-0,4, входящих в состав эксплуатационных блоков, с ВЛ-110 кВ и ВЛ-10-кВ, которые отнесены налогоплательщиком к шестой группе амортизации, судом не принимается, поскольку, как пояснили представители заявителя, данные ВЛ-110 кВ и ВЛ-10-кВ являются самостоятельными объектами основных средств, не входят в состав эксплуатационных блоков, и срок полезного использования установлен 180 месяцев. Указанные доводы налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт необоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 2011 году расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли на суммы амортизационных отчислений в размере 375325 рублей 53 копейки.
 
    Соответственно правовых оснований для увеличения первоначальной стоимости основных средств (эксплуатационных блоков) на сумму указанных амортизационных отчислений, исчисленных налоговым органом исходя из отнесения ВЛ-0,4 к шестой амортизационной группе, и определения размера занижения среднегодовой стоимости имущества применительно к пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 27 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, в целях исчисления налога на имущество за 2011 год, на сумму 256493 рубля 65 копеек (том 4, листы дела 111-113), у налогового органа не имелось.
 
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2011 год и налога на имущество за 2011 год не нашли своего подтверждения, оснований для начисления пеней, и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным эпизодам у налогового органа не имелось. 
 
    На основании изложенного, заявление Закрытого акционерного общества «Далур» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области от 27.12.2013 №05/2-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 2521922 рубля, налога на имущество 411068 рублей, соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 289225 рублей 82 копейки, соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в общей сумме 150000 рублей,подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (том 1, лист дела 17) возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области.
 
    При этом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом не учитываются, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган как ответчик не обращался в арбитражный суд.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление Закрытого акционерного общества «Далур» (ОГРН 1024501452140, ИНН 4506004751) удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области (ОГРН 1044544000016, ИНН 4506006036) от 27.12.2013 №05/2-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным в части доначисления налога на прибыль 2521922 рубля, налога на имущество 411068 рублей, соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 289225 рублей 82 копейки, соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в общей сумме 150000 рублей.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области (ОГРН 1044544000016, ИНН 4506006036) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Далур» (ОГРН 1024501452140, ИНН 4506004751).
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области (ОГРН 1044544000016, ИНН 4506006036) в пользу Закрытого акционерного общества «Далур» (ОГРН 1024501452140, ИНН 4506004751) 2000рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
 
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Судья
 
Т.Г. Крепышева