Решение от 02 декабря 2009 года №А34-3384/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                Дело №А34-3384/2009
    02 декабря  2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 26.11.2009, решение изготовлено в полном объёме 02.12.2009.
 
    Арбитражный  суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Кайгородова Евгения Анатольевича
 
    к  Администрации города Кургана
 
    третьи лица: 1. Управление  Федерального казначейства по Курганской области; 2. Кайгородова  Галина Александровна
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размер 227228 руб. 53 коп. 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Любченко П.В. -  доверенность от  06.04.2009,
 
    от ответчика: Максимова Г.В. – доверенность от 06.04.2009,
 
    от третьих  лиц: 1. Байков А.Г. – доверенность от 11.01.2009,
 
    2. нет явки, извещён,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Кайгородов Евгений Анатольевич  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансово - казначейскому комитету Администрации города Кургана и  Департаменту имущественных и земельных  отношений Курганской области   (далее - ответчики)   о взыскании  неосновательного обогащения в размере 227228 руб. 53 коп.
 
    Определением суда от 25.08.2009  по ходатайству истца была произведена замена  ответчика – Финансово-казначейского  комитета Администрации города Кургана на МО г.Курган  в лице Департамента развития городского хозяйства.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2009, представитель истца заявил о замене  ответчика МО  г. Курган в лице Департамента развития городского хозяйства на Администрацию г.Кургана.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о замене ответчика по делу судом было  удовлетворено.
 
    Кроме того, в судебном заседании 28.09.2009, представитель истца заявил об отказе от требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области.  Отказ судом был  принят, о чём вынесено отдельное определение.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указывая на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом спорной денежной суммы.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, указав на то, что истец, перечислил спорную сумму в счёт оплаты по договору аренды № 20 от 15.07.2003, заключённому с его матерью Кайгородовой Г.А. (третье лицо). Ранее по этому договору платежи вносились не самой Кайгородовой Г.А., а истцом – Кайгородовым Е.А., фактическим землепользователем являлся истец как владелец хлебопекарни «Сдобушка», расположенной на арендованном земельном участке, и именно истцом, а не Кайгородовой Г.А.  использовался этот участок. В настоящее время имеется задолженность по арендной плате по договору № 20.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Курганской области оставил разрешение спора на усмотрение суда. В своём отзыве указал, что спорные денежные средства поступили на счёт УФК по Курганской области, были зачислены и распределены по коду бюджетной классификации «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена..» по администратору поступления в бюджет – Департаменту развития городского хозяйства. Также обратил внимание суда на имеющуюся судебную практику по такой категории дел (отзыв на л.д. 39-40). 
 
    Третье лицо – Кайгородова  Галина Александровна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление  от 05.11.2009 в материалах дела). До судебного заседания представила письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что задолженности  по арендной плате за землю по договору  № 20 от 15.07.2003 не имеет, соглашений с предпринимателем  Кайгородовым Е.А. о внесении от её имени денежных средств в 2008  году не было.
 
    Представитель ответчика считает, что подпись в отзыве Кайгородовй Г.А.  принадлежит не ей, позиция, выраженная в отзыве,  не является позицией Кайгородой Г.А., настаивает на повторном вызове её в судебное заседание. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного  ходатайства, поскольку не видит необходимости  в её вызове.
 
    Представитель Управления  Федерального казначейства по Курганской области оставил  разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом отказано, поскольку сомнения представителя ответчика в принадлежности подписи Кайгородовой Г.А. не могут служить основанием для отложения рассмотрения спора и её повторном вызове, у суда подпись не вызывает сомнений, приложенные к отзыву документы касаются непосредственно Кайгородовой Г.А. При этом та или иная позиция Кайгородовой Г.А. не может повлиять на уже состоявшийся факт перечисления денежных средств, суду лишь необходимо оценить данный факт с правовой точки зрения.
 
    Кроме того, согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Кайгородовой Г.А.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что   истцом по платёжному поручению № 33 от 01.02.2008 на счёт Управления Федерального казначейства по Курганской области в адрес Департаментом развития городского хозяйства перечислено 227228 руб. 53 коп. В поле «назначение платежа» указано: «плата  за аренду земли по договору  № 20 от 15.07.2003».
 
    Сторонами не оспаривается то, что непосредственно истец   договоров аренды с ответчиком не заключал.  Как следует из письменного отзыва третьего лица – Кайгородовой Галины Александровны  договор  аренды земельного  участка № 20 от 15.07.2002 для обслуживания прачечной, расположенной по адресу: г.Курган, ул.Дзержинского, д.22А, был заключён между  предпринимателем Кайгородой Галиной Александровной и Администрацией города Кургана.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К  таким основаниям относятся договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. Довод ответчика о наличии у Кайгородовой Г.А. долга по аренде не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.
 
    Доводы ответчика о сложившемся длительное время таком порядке оплаты арендных платежей, при котором истец уплачивал за Кайгородову Г.А. плату за аренду земли по её договору с Администрацией г.Кургана, судом не принимаются во внимание.
 
    Из назначения платежа не следует, что он производится за кого-либо, в частности, за Кайгородову Г.А.  Сам по себе факт длительного внесения платежей истцом именно таким же образом и факт зачисления ответчиком поступивших средств в счёт оплаты по договору с третьим лицом не создал никаких обязательств непосредственно у истца перед ответчиком, поскольку такой вид действий не предусмотрен статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения у истца обязательств перед ответчиком.
 
    Ответчик не представил доказательств существования договора аренды с истцом, как и доказательств предоставления истцом денежных средств в качестве дара или благотворительности, следовательно, основания для их удержания у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах  исковые требования о взыскании 227228 руб. 53 коп., которые истец перечислил ответчику,  подлежат удовлетворению.
 
    Данные денежные средства подлежат взысканию за счёт средств муниципальной казны, поскольку из платежного поручения № 33 от  01.02.2008 усматривается, что  получателем денежных средств по данному платёжному поручению  является Департамент развития городского хозяйства, являвшийся администратором поступления денежных средств в бюджет города Кургана.
 
    Доводы ответчика о том, что арендные платежи распределялись  между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, поступая не только в бюджет  муниципального образования  города Кургана, но и в бюджет  субъекта Российской Федерации – Курганской области, не  могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в иске. Отношения между истцом и Администрацией г.Кургана носят гражданско-правовой, а не бюджетный характер, поскольку связаны с получением ответчиком арендной платы (согласно назначению платежа), и  регулируются нормами Гражданским кодексом Российской Федерации. Последующее распределение перечисленной истцом суммы внутри бюджетной системы не влияет на субъектный состав спорных правоотношений.
 
    Доводы ответчика о том, что непосредственно Администрация г.Кургана как юридическое лицо не получало взыскиваемых денежных средств, судом также не принимаются во внимание. Согласно пунктам 2.3 и 2.3.3 главы 2 Положения о порядке управления землями на территории города Кургана, утверждённого Решением Курганской городской думы от 3 мая 2006 года № 122,  к  полномочиям Администрации города Кургана относится организация сбора арендной платы за земельные участки и контроль за поступлением платежей, Департамент развития городского хозяйства являлся лишь администратором таких поступлений. Поэтому надлежащим ответчиком по данному спору является Администрация г.Кургана.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 6044 руб. 57 коп. (платёжное поручение № 490  от 11.06.2009, л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пункты 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, письмо Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 № 98/ОП-24).
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации города Кургана за счёт средств муниципальной казны в пользу предпринимателя Кайгородова Евгения Анатольевича 227228 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 6044 руб. 57 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.Н.Алексеев