Решение от 25 августа 2009 года №А34-3383/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                        Дело №  А34-3383/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года.
 
 
    «21» августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Курганской областной организации Общероссийской Общественной Организации «Российская спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»
 
    к предпринимателю Филатовой Ольге Евгеньевне
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Энергосбыт»
 
    о взыскании 84 752 рублей 97 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Чехитских А.М. – представитель по доверенности №258 от 09.06.2009;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
    от третьего лица: Егорова О.С. – представитель по доверенности №93-09 от 01.01.2009,
 
установил:
 
 
    Курганская областная организация Общероссийской Общественной Организации «Российская спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Филатовой Ольге Евгеньевне (далее – ответчик), с участием третьего лица: открытым акционерным обществом «Энергосбыт», о взыскании ущерба в сумме 84 752 рублей 97 копеек, причиненного неисполнением условий договора аренды нежилого помещения №115 от 31.05.2006.
 
    В обоснование иска истец указал, что ответчик на основании договора аренды нежилых помещений №115 от 31.05.2006 арендовал у истца здание магазина продовольственных товаров по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 2а. В ходе инспекторской проверки расчетного учета электроэнергии на объекте по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 2а, 03.03.2007 инспектором ОАО «Энергосбыт» Бауэром Э.А. был установлен факт самовольного снятия пломб с колбы электросчетчика. ОАО «Энергосбыт» выставил счет №454/5 за март 2007 года за потребленную электроэнергию из расчета среднего потребления мощности с момента последней проверки. Поскольку факт самовольного снятия пломб с колбы электросчетчика был установлен в течение срока действия договора аренды нежилых помещений №115 от 31.05.2006, то, по мнению истца, ответственность возлагается на ответчика. Истец потребовал от ответчика добровольно возместить оплату выставленного третьим лицом счета №454/5 за март 2007 года в сумме 81 554 рубля 38 копеек, погасить долг за потребленную за апрель 2007 года электроэнергию в сумме 3 198 рубля 59 копейки (счет-фактура от 29.06.2007). Оплата ответчиком произведена не  была. Истцом за счет собственных средств произведена оплата электроэнергии по счету №454/5 за март 2007, счету-фактуре от 29.06.2007, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 401, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, представил для приобщения к материалам дела копии договора энергоснабжения №454 от 05.02.2007, приказа №66-ОД от 13.03.2009, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 16.08.2007, доверенностей, договора №15 от 14.06.2005, акта объема потребления электроэнергии за апрель 2007, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, платежного поручения №640 от 11.04.2007 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель третьего лица требования истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил для приобщения к материалам дела расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, копии расчетной карточки, актов от 08.02.2006, от 03.03.2007, от 17.12.2004, от 11.07.20-06, от 16.01.2006, от 26.01.2006, от 08.02.2006 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании опрошен свидетель - инспектор ОАО «Энергосбыт» Бауэр Александр Викторович, производивший 03.03.2007 осмотр расчетного учета электроэнергии на объекте по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 2а, и составивший акт осмотра от 03.03.2007.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля Трениной Екатерины Семеновны, являющейся начальником отдела капитального строительства и снабжения истца, занимавшейся контролем спорного договора аренды. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения Трениной Екатерины Семеновны заслушаны в судебном заседании.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
 
    Определение суда, извещающее о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по указанному в исковом заявлении (юридическому) адресу: ул. Гагарина, 46а-2, г. Курган, возвратилось в суд с отметкой: «Истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании 10.08.2009 объявлялся перерыв до 14.08.2009, в судебном заседании 14.08.2009 объявлялся перерыв до 17.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.
 
    Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 31.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №115, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие помещения: отдельно стоящее здание магазина продовольственных товаров: г. Курган, ул. Гайдара, 2а; общая полезная площадь основных помещений: 72, 0 кв.м; этаж: 1-й; состав основных помещений (номера комнат): нет; состояние арендуемых помещений на момент передачи в аренду: пригодные для использования по пункту 2 настоящего договора.
 
    В пункте 2 договора стороны определили цель аренды – для размещения и организации торговли.
 
    В силу пункта 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи. В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор государственной регистрации не подлежал.
 
    Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).
 
    Истцом договорные обязательства по передаче ответчику нежилого помещения исполнены, на что указывает акт проверки технического состояния помещения, сдаваемого в аренду по состоянию на 01.06.2006 (л.д.9).
 
    Согласно пункту 6.1 договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы и учитываются: электричество – по счетчику, устанавливаемому арендатором, или по мощности электроприборов.
 
    В пункте 6.2 договора стороны установили, что оплата счетов за коммунальные услуги, выставляемых ОС РОСТО (ДОСААФ), за текущий месяц производится арендатором до 30-го числа этого месяца путем предоплаты в размере 100%, исходя из сумм, начисленных за предыдущий месяц на основании счетов от соответствующих организаций, предъявленных арендодателю вместе с арендной платой.
 
    Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между третьим лицом -открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №454, по условиям которого третье лицо обязалось поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В результате проверки расчетного учета электроэнергии на объекте по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 2а, (помещения, переданного ответчику на основании аренды нежилых помещений №115 от 31.05.2006), проведенной 03.03.2007 инспектором ОАО «Энергосбыт» Бауэром Э.А., составлен акт, в котором зафиксировано, что забракован расчетный учет электроэнергии: счетчик СА4-514 №015745: пломбы на клемной крышке и на колбе счетчика имеют следы вскрытия. Пломба  с колбы электросчетчика №015745 снята путем перерезания проволочной бечевы, упакована в конверт в присутствии Филатовой О.Е., актом предписано сдать электросчетчик на экспертизу (л.д.10).
 
    Справкой эксперта ЭКО №1 ЭКЦ ЮУ УВДТ от 06.03.2007 подтверждено, что целостность пломб электросчетчика нарушалась после первоначального навешивания (л.д.14).
 
    На основании пункта 7.12 договора энергоснабжения №454 от 05.02.2007 энергоснабжающая организация произвела расчет количества потребленной абонентом энергии по акту от 03.03.2007 по установленной мощности (в деле), и выставила истцу счет №454/5 за март 2007 года на сумму 81 554 руб. 38 коп. (л.д.16) за потребленную электроэнергию из расчета среднего потребления мощности с момента последней проверки (в период с 08.02.2006 по 03.03.2007).
 
    Кроме того, третье лицо выставило истцу счет за электроэнергию за апрель 2007 года на сумму 3 198 руб. 59 коп. (л.д. 24).
 
    На основании платежных поручений №825 от 26.09.2007, №832 от 28.09.2007, №640 от 11.04.2007 (л.д.27-28, в деле) истец произвел оплату предъявленных третьим лицом счетов.
 
    Истец потребовал от ответчика добровольно возместить произведенную им оплату выставленных третьим лицом счета №454/5 за март 2007 года и счета за апрель 2007 года, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счет №48 от 1204.2007 на сумму 81 554 рубля 38 копеек и  счет-фактуру от 29.06.2007 на сумму 3 198 рубля 59 копеек (л.д.17, 23).
 
    Ответчиком оплата выставленных истцом счетов произведена не  была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, несению расходов на содержание имущества, проведению за свой счет текущего ремонта, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
 
    В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
 
    Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.
 
    В данном случае стороны были связаны между собой договорными отношениями, поэтому арендатор несет не только обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, оплате коммунальных услуг, но и по соблюдению правил пользования электросчетчиком.
 
    Из акта осмотра электроустановки от 08.02.2006 (в деле) следует, что пломбы спорного электросчетчика №015745 на тот момент находились в целостном состоянии.
 
    Актом осмотра электроустановки от 03.03.2007 забракован расчетный учет электроэнергии: счетчик СА4-514 №015745 в связи с тем, что пломбы на клемной крышке и на колбе счетчика имеют следы вскрытия.
 
    В материалах дела имеется объяснительная ответчика на имя истца, касающаяся обстоятельств обнаружения контролирующим органом в арендуемом ответчиком помещении факта нарушения целостности пломб электросчетчика (л.д.12). В объяснительной ответчик указала, что осмотр электросчетчика был осуществлен без ее присутствия: инспектор срезал пломбы, сходил за конвертом, место нахождения пломб в это время ответчику не известно, упаковал пломбы в конверт, после чего ответчик расписалась в акте, о факте нарушения целостности пломб ответчику ничего не известно.
 
    Вместе с тем, доводы, указанные ответчиком в объяснительной, опровергаются пояснениями свидетеля Бауэра Э.А., а также актами осмотра, подписанными ответчиком. Факт нарушения целостности электросчетчика подтвержден надлежащими доказательствами (л.д.10, 14, в деле).
 
    Факт нахождения спорного помещения с электросчетчиком в пользовании ответчика на праве аренды с момента предшествующей проверки третьим лицом электроустановки истца (08.02.2006) до момента проверки электроустановки от 03.03.2007 подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды №15 от 14.06.2005, актом проверки технического состояния помещения, сдаваемого в аренду по состоянию на 01.06.2006 (л.д.9), актами проверки электроустановки абонента с 17.12.2004 (в деле).
 
    Размер задолженности ответчика за коммунальные услуги (потребленную электроэнергию) в сумме 84 752 рублей 97 копеек подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом объема потребления (в деле), расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии, предъявленной к оплате РОСТО «ДОСААФ» в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии (в деле), карточкой учета электроэнергии (в деле), платежными поручениями (л.д.27-28, в деле), счетами (л.д.16, 17, 24), счетом-фактурой (л.д.23), актом сверки взаимных расчетов между третьим лицом и истцом по состоянию на 31.12.2007 (в деле).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 29.06.2009, от 20.07.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств возмещения истцу произведенных им затрат на оплату потребленной ответчиком электроэнергии не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей истца и третьего лица в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере84 752 руб. 97 коп. обоснованныи подлежат удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3042 руб. 59 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Ольги Евгеньевны в пользу Курганской областной организации Общероссийской Общественной Организации «Российская спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» 87 795 руб. 56 коп., в том числе 84 752 руб. 97 коп. –основной долг, 3042 руб. 59 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Курганской областной организации Общероссийской Общественной Организации «Российская спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    Р.Р. Абдулин