Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А34-3375/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело №А34-3375/2014
07 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению реабилитации территорий и защиты населения Курганской области(ИНН 4501012251, ОГРН 1034500013382)
о взыскании 481 146 руб. 68 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Карпеев А.В., доверенность от 17.04.2014,
от ответчика: Усманов Н.В., доверенность от 18.04.2014,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению реабилитации территорий и защиты населения Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту на эксплуатационно-техническое обслуживание системы оповещения населения №40/242-12 от 15.03.2012 в размере 481 146 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями по взысканию суммы в размере 481 146 руб. 68 коп. согласен.
Дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 15.03.2012 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт №40/242-12 (далее – контракт), по условиям которого ответчик (заказчик) сдает, а истец (подрядчик) принимает на эксплуатационно-техническое обслуживание системы оповещения, находящиеся в ведении Управления реабилитации территорий и защиты населения Курганской области, установленные по прилагаемому перечню (Приложение №1) (пункт 1.1. контракта).
Подрядчик обязуется обеспечить постоянную техническую готовность системы оповещения, принятых на эксплуатационно-техническое обслуживание, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за эксплуатационно-техническое обслуживание системы оповещения, сданных на обслуживание (пункты 2.1., 2.2. контракта).
Согласно пункту 3.1. цена контракта на 2012 год устанавливается в сумме 1 677 774 руб. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком в любом случае.
Оплата за эксплуатационно-техническое обслуживание системы оповещения населения (включая текущий ремонт) производится заказчиком в соответствии с прилагаемым к контракту сметно-финансовым расчетом (Приложение №3). Расчетным периодом по контракту является один месяц. Оплата по контракту производится заказчиком после получения счета от подрядчика до десятого числа каждого месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика( пункты 3.2., 3.3. контракта).
В соответствии с пунктом 6.1. контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении контракта за тридцать дней до истечения его срока действия, то контракт автоматически пролонгируется на каждый последующий год.
Письмом от 11.04.2014 ответчик уведомил ОАО «Ростелеком» о расторжении государственного контракта с 08 апреля 2014 года в связи с заключением нового государственного контракта на обслуживание системы оповещения.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. Более того, в отзыве на иск ответчик подтвердил, что обязательства по контракту ОАО «Ростелеком» исполнены в полном объеме, претензий и замечаний по эксплуатационно-техническому обслуживанию у ответчика не имеется.
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 481 146 руб. 68 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 481 146 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. по платежным поручениям №179079 и №179232 от 21.02.2014, №301229 и №300271 от 21.03.2014. Исходя из суммы иска 481 146 руб. 68 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 622 руб. 92 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 622 руб. 92 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1377 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Управления реабилитации территорий и защиты населения Курганской области (ИНН 4501012251, ОГРН 1034500013382) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) задолженность (основной долг) в сумме 481 146 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 622 руб. 92 коп. Всего: 493 769 руб. 60 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 377 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
В.Л. Широков
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.
