Решение от 11 августа 2009 года №А34-3374/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-3374/2009
    11 августа 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Макеевой Н.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании материалы  дела по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сергеенко Ольги Геннадьевны
 
    заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления  Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека  по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах
 
    третье лицо Сергеенко Сергей Иванович
 
    об оспаривании постановления от 09.06.2009 № 13/79 по делу об административном правонарушении
 
    от заявителя: Сергеенко О.Г., паспорт серии 6500 № 398111 от 06.02.2001, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.12.2006 серии 45 № 000802510;
 
    от заинтересованного лица: Сумарев Б.В., по доверенности от 13.10.2008 № 44, удостоверение У № 148 от 22.05.2007
 
    от третьего лица - Сергеенко С.И., паспорт 6500 № 377239 от 26.12.2000 г.
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сергеенко Ольга Геннадьевна обратилась в арбитражный суд Курганской области  с заявлением об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах № 13/79 от 9.06.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).
 
    В обоснование данного  требования заявитель указал, что в населенном пункте с. Каминское у него магазина или другой торговой точки не имеется. До марта 2009 г. в данном населенном пункте предпринимательская деятельность осуществлялась Сергеенко Сергеем Ивановичем. После этого торговля, реализация товара в магазине не производилась. Заявитель лишь планировал  открыть магазин в данном населенном пункте, но так и не открыл и не завозил товар. Продавец Постовалова Л.В., ранее работавшая у Сергеенко С.И., периодически приходила в помещение, где раньше располагался магазин, для протапливания печи, работу в качестве продавца не выполняла. Остатки товара, располагавшиеся на полках в помещении, принадлежат Сергеенко С.И., и реализация их не производилась. В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения.
 
    В   судебном заседании заявитель на указанном требовании по данным основаниям настаивал. Устно пояснил, что магазин, указанный в оспариваемом постановлении, ему не принадлежит, торговая деятельность в нем не осуществляется. 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в магазине заявителя, расположенном в с. Каминское, выявлены нарушения СанПин 2.3.6.1066-01, что образует в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса. Оспариваемое постановление, по мнению заинтересованного лица,  является законным и обоснованным.
 
    Третье лицо в судебном заседании полностью поддержало правовую позицию заявителя и доводы, изложенные в отзыве на заявление.  Указало, что помещение, в котором проводилась проверка, принадлежит ему. Деятельность его заключалась в реализации товаров по заказу, но с 21.02.2009 г. третье лицо закрыло торговую точку. Договор с Постоваловой Л.В. заявитель заключил по соображениям обеспечения сохранности товара. Фактически Постовалова Л.В. продавцом не работала, а лишь подтапливала печь в помещении. Третье лицо указывает, что в ходе проверки не было выявлено факта реализации товара. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности незаконно.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Куртамышского района Курганской области с участием специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском,  Целинном районах 13.04.2009 г. в магазине  ИП Сергеенко О.Г., расположенном в с. Каминское Куртамышского района  Курганской области  выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли при реализации пищевых продуктов. Так, в нарушение ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в Российской Федерации», п. 1.4, 8.24, 13.1, 14.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 в указанном магазине не организован производственный контроль. Отсутствуют документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов для здоровья человека. Продавец магазина  Постовалова Л.В. принята на работу без медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке. Условия для соблюдения личной гигиены для продавцов не созданы. Отсутствуют санитарно-эпидемиологические требования к  организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.
 
    28.05.2009 г. по данному факту Прокурором Куртамышского района в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
 
    9.06.2009 г. административным органом вынесено оспариваемое постановление № 13/79 о привлечении заявителя к административной ответственности за данное правонарушение, в виде наложения административного штрафа в сумме 4000 руб.
 
    Суд полагает, что данное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Часть 2 ст.14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за  продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
 
    Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров с нарушением санитарных правил.
 
    Как следует из материалов дела, постановление прокурора Куртамышского района от 28.05.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя  основано на материалах проверки, проведенной совместно с сотрудниками административного органа  13.04.2009 г., привлеченными к проверке согласно запросам Прокуратуры Куртамышского района от 7.04.2009 г. № 07-15-09, от 10.04.2009 г. № 07-15-2009.   Информация о выявленных нарушениях содержится в письме, направленном в прокуратуру начальником  Территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах  № 13/618 от 15.04.2009 г. (л.д. 19).  
 
    Согласно ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    Как видно из изложенного, установленный порядок проведения данного процессуального действия направлен на фиксацию необходимых доказательств по делу об административном правонарушении, на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантированных прав, предусмотренных Кодексом. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 27.1 Кодекса данное процессуальное действие применяется в целях  составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм Кодекса (ст. 27.1, 27.8) представителем административного органа при проверке 13.04.2009 г. протокол осмотра помещений магазина в с. Каминское, территорий и находящихся там вещей и документов  не составлялся. Не составлялся административным органом и какой-либо иной процессуальный документ (акт, протокол) в рамках контрольных мероприятий. 
 
    Данное процессуальное нарушение, допущенное административным органом, с учетом разъяснений, данных в п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд находит существенным в связи со следующим.
 
    Как следует из объяснения заявителя, данного 28.05.2009 г. в прокуратуре Куртамышского района, заявитель в качестве возражений указывал, что магазин в с. Каминское только собирался открыть, но не открывал, торговую деятельность в данном помещении не осуществлял. 
 
    Оценка данным объяснениям заявителя не была дана административным органом при рассмотрении административного дела по существу. 
 
    Поскольку в момент фактического осмотра помещения магазина 13.04.2009 г. данные обстоятельства, а именно, факт нахождения в помещении магазина предлагаемого к продаже какого - либо товара,  не были зафиксированы административным органом установленным законом способом, возможность устранения указанных противоречий при рассмотрении дела отсутствовала. В связи с этим у административного органа не было возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возбужденное в отношении заявителя, а именно, установить наличие объективной стороны состава вменяемого правонарушения.  В представленной административным органом информации от 15.04.2009 г. также имеется противоречие относительно места нахождения магазина. Проверка проводилась в отношении магазина в с. Каминское, в информации указан магазин в с. Каминка.    
 
    В связи с изложенным суд полагает, что поскольку производство действий по делу об административном правонарушении произведено с нарушением ст. 27.8 Кодекса, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса. По этой же причине суд считает, что данное процессуальное нарушение лишает доказательственной силы  все последующие документы, составленные по факту нарушения. 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 09.06.2009 № 13/79 начальника Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека  по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах по делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.