Решение от 17 декабря 2008 года №А34-337/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-337/2008
16 декабря  2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря  2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе
 
    судьи Петровой Ирины Геннадьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер»
 
    к Курганской таможне
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов  таможенного органа
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Никитина Е.М., представитель по доверенности от 22.10.2008
 
    от заинтересованного лица: Бородин Н.В. – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 27.12.2007 3с4-18/13201, Шалабанов С.А. – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 27.12.2007 № с4-19/13200, Ильинская И.В., начальник отдела, доверенность от 27.12.2007, №с4-18/13193, Бавыкин О.Ю., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 27.12.2007, №с4-18/13198
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными и отмене уведомления о корректировке таможенной стоимости №3880 от 09.11.2007, декларации таможенной стоимости-2 с дополнением от 09.11.2007 к ГТД №10501070/021107/0005717, требования №3879 от 09.11.2007 о произведении доплаты таможенных платежей по ГТД №10501070/021107/0005717.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования: просил признать недействительными ненормативные акты таможенного органа: уведомление о корректировке таможенной стоимости №3880 от 09.11.2007, декларацию таможенной стоимости-2 с дополнением от 09.11.2007 к ГТД №10501070/021107/0005717, требование №3879 от 09.11.2007 о произведении доплаты таможенных платежей по ГТД №10501070/021107/0005717.
 
    Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя представила дополнения к возражениям, договор транспортной экспедиции №5/2007 от 23.01.2007 с дополнительными соглашениями к нему, счет–фактуру №6564 от 30.11.2007, котировки Лондонской биржи металлов.
 
    Представитель таможенного органа представил дополнение к отзыву.
 
    Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
 
    Также представитель заявителя представила на обозрение сторон пакет документов по ранее осуществленным поставкам между Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» и «CHERITON FINANCE LIMITED» (LONDON UK)/
 
    На уточненных заявленных требованиях представитель заявителя  настаивала по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д.2-6), возражениям на отзыв (т.1. л.д.124-127), Дополнительно пояснила, что из документов, поступивших из республики Кыргызстан, устанавливается реальность контрагента Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» - ОсОО «Оксид». Для подтверждения стоимости ввозимого товара таможенному органу были предъявлены все необходимые документы. Контракт между Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» и ОсОО «Оксид» никем не оспорен. Оплата за товар отражена в ведомости банковского контроля, что дает возможность таможенному органу проверить реальность оплаты по сделке. При заключении сделки с ОсОО «Оксид» заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении сделки и убедился в полномочиях контрагента на ввезенный товар. О существовании агентского договора ОсОО «Оксид» и третьего лица, заявителю стало известно только во время настоящего судебного разбирательства. Таможенным органом не представлено доказательств наличия каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не могло быть количественно определено. Для таможенного оформления товара, поступившего по контракту №06-01 от 18.06.2007, заявителем был представлен весь необходимый пакет документов, содержащих достоверные сведения и не противоречащих друг другу.
 
    Представители Курганской таможни заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 53-59) и дополнительных отзывах на заявление (т. 1 л.д. 128-129, т.2 л.д.82-83)
 
    Также пояснили, что обстоятельства, установленные решениями судом по делу №А34-4119/2007, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела в связи с тем, что относятся к различным сделкам, имеют различный предмет и основание спора. По информации полученной из государственных органов республик Киргизия и Казахстан следует, что ОсОО «Оксид» не осуществляет внешнеэкономической деятельности, и отчитывается в налоговый орган за доходы, полученные от оказания услуг, а не осуществления купли-продажи металлов. Кроме того, партия цинка из республики Узбекистан была ввезена в Российскую Федерацию по договору на переработку между Алмалыкским «ГМК» и ОсОО «Оксид». Данный договор не является внешнеэкономическим и содержит сведения о стоимости товара (цинка) противоречащие представленному Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» контракту №06-01 от 18.06.2007. Таким образом,  таможенному органу были представлены два договора, содержащих различную стоимость товара, что повлекло невозможность применения для определения таможенной стоимости товара 1 метода. Следовательно, оспариваемые ненормативные акты Курганской таможни соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 10.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в Единый государственный реестр внесена запись за номером 2077451059596 и выдано свидетельство серии 74 № 004647903.
 
    18.06.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью
 
    Финансовая группа «Сталкер»» и Обществом с ограниченной ответственностью «Оксид» заключен контракт № 06-01 (т. 1 л.д.25-28)  на поставку цинка металлического в стандартных слитках с минимальным содержанием цинка 99,975% производства Открытого акционерного общества «Алмалыкский ГМК». Согласно условиям  контракта № 06-01 от 18.06.2007 года фактурная стоимость ввозимого цинка рассчитывается на основании официальных котировок «Cash seller & settlement» Лондонской биржи металлов (ЛБМ) за 5 котировальных дней последующих за датой отгрузки и применением дисконтной скидки в размере 19%.
 
    Дополнительным соглашением №11 от 05.12.2007 цена на товар была уточнена и определена как усредненная величина котировок  «Cash seller & settlement» Лондонской биржи металлов (ЛБМ) за 5 котировальных дней последующих за датой отгрузки (29.11.2007 -05.12.2007) и  применением дисконтной скидки в размере 14%, в том числе: за объем поставляемой продукции – 8%, за качество поставляемой продукции – 2%, за полную либо частичную предоплату – 4 % (т.1 л.д.31).
 
    02.11.2007 года Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» на Курганский железнодорожный таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация №  10501070/021107/0005717 (т. 1 л.д. 33) с приложением документов согласно Приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Основанием для ввоза продукции на территорию Российской Федерации был указан контракт № 06-01 от 18.06.2007 года. Таможенная стоимость ввезенного товара была определена заявителем согласно указанному контракту по 1 методу по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 7312228,03 руб. (т. 1 л.д. 35).
 
    При проверке представленных декларантом документов, а также проведения дополнительных проверочных мероприятий, таможенным органом был сделан вывод о том, что перемещаемый товар поставляется не в соответствии с внешнеторговым договором от 18.06.2007 №06-01 и таможенная стоимость не может быть определена с использованием метода 1. Также таможенным органом было установлено, что расхождения в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, указывают на наличие условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено (количественно определено), а также то, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, в результате чего Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер» было отказано в применении 1 метода определения таможенной стоимости (л.д.39).
 
    С учетом указанных обстоятельств, дополнением № 1 к ДТС-1  10501070/021107/0005717 (т.1 л.д.36), уведомлением №3838 от 07.11.2007 (т.1 л.д.81) заявителю было предложено внести изменения в ГТД 10501070/021107/0005717 и произвести определение таможенной стоимости с последовательным использованием методов со 2 по 6.
 
    Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер» отказалось от определения таможенной стоимости и иным методом, а также от проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости (т.1 л.д.85), Курганская таможня произвела самостоятельное определение таможенной стоимости по 6 методу.
 
    Согласно ДТС-2 с дополнением №1  (т. 1 л.д. 83-84)  и расчету размера доплаты таможенных платежей (т. 1 л.д. 89) таможенная стоимость составила 8979777,27 руб., сумма доплаты таможенных платежей составила 398544, 26 руб., о чем заявитель был извещен уведомлением №3880 от 09.11.2007 года (т. 1 л.д. 86)  и требованием от 09.11.2007 года  № 3879 (т. 1 л.д. 87).
 
    Не согласившись с ненормативными актами, принятыми Курганской таможней, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
 
    Суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что обстоятельства установленные судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу №А34-4119/2007 не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с тем, что имеют различный предмет и основание спора.
 
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом»
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее «Закон») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать с 1 по 5 методы, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
 
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе продажа товаров, если их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
 
    Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.         Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
 
    При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.          Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
 
    Как установлено в судебном заседании, при подаче ГТД №  10501070/021107/0005717 в соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» были представлены документы для таможенного оформления согласно описи (т.1 л.д..91-92).
 
    При проверке представленных документов таможенным органом был сделан вывод о том, что представленные Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» документы и сведения не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости,  заявленной с использованием метода 1, а также выявлены признаки того, что заявленные сведения могут являться недостоверными.
 
    Основанием для подобного вывода послужило то, что счет-фактура на товар от 26.10.2007 №9 не содержит отметок таможенных органов республики Казахстан о прохождении границы; железнодорожные накладные №№ 573811,601059 имеют ссылки на другой контракт (№07-1249юр от 21.05.2007) не относящийся к внешнеторговой сделке; в представленных документах имеется расхождение данных о стоимости товара (т.1 л.д.36).
 
    Как следует из представленных заявителем документов 21.05.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Оксид» (Кыргызстан) и Открытым акционерным обществом «Алмалыкский ГМК» (Узбекистан) был заключен контракт №07-1249юр, в соответствии с которым ООО «Оксид» поставлял сульфидный цинковый концентрат и оксид цинка. ОАО  «Алмалыкский ГМК» обязалось осуществить его переработку в слитки с минимальным содержанием цинка 99,975% (т.1 л.д.61-63).
 
    Кроме этого, условиями договора предусматривалась отгрузка переработанного цинка другому грузополучателю, за пределами Узбекистана, который будет именоваться Поставщиком и определяться отдельным письменным либо факсимильным соглашением (т.1 л.д.62).
 
    Как следует из письменных пояснений заявителя, в июне 2007 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер» поступило коммерческое предложение от ОсОО «Оксид» (Кыргызстан) о поставках цинка металлического, производства ОАО «Алмалыкский ГМК» (Узбекистан) (т.1 л.д.144-145).
 
    18.06.2007 согласовав все существенные условия договора, стороны заключили контракт №06-01 на поставку цинка металлического в стандартных слитках с минимальным содержанием цинка 99,975% производства Открытого акционерного общества «Алмалыкский ГМК» (т.1 л.д.25-28).
 
    26.07.2007 в филиале «Маяк» ОАО «УБРиР» по контракту 06-01 от 18.06.2007 был оформлен паспорт сделки от № 07070001/0429/0010/2/0 на общую сумму 33 000 000 дол. США со сроком исполнения обязательств до 31.12.2008. (т.1 л.д.68).
 
    Суд не может принять довод таможенного органа о том, что 1 метод определения таможенной стоимости не может быть применен в связи с тем, что товар был перемещен через таможенную границу РФ во исполнение контракта №07-1249юр от 21.05.2007 (контракт на переработку цинкового концентрата между ОсОО «Оксид» и ОАО «Алмалыкский ГМК», а задекларирован как товар, перемещенный во исполнение контракта №06-01 от 18.06.2007 (контракт на приобретение металлического цинка между ОсОО «Оксид» и Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер»)  по следующим основаниям.
 
    В Постановлении от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Пленум Высшего Арбитражного суда РФ  пояснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, по смыслу указанного положения и части 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган должен не просто констатировать наличие признаков недостоверности и (или) недостаточности документов и сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, но и определить, что данные сведения и документы относятся к содержанию сделки, а также указать, в чем заключалось их влияние на определение таможенной стоимости декларируемой продукции (в сторону занижения). Для этого таможенный орган должен проанализировать качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, а также сопутствующие сделке обстоятельства.
 
    Содержанием сделки, которое было оформлено контрактом №06-01 от 18.06.2007, являлось с одной стороны обязанность ОсОО «Оксид»  передать товар (цинк металлический) в собственность Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер», а с другой стороны обязанность последнего принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности связан с переходом рисков случайной гибели и по общему правилу определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    В соответствии с частями 1.3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Обосновывая свою позицию по данному доводу, таможенный орган указывает, что товар (цинк металлический) был ввезен на территорию РФ на основании контракта 07-1249юр от 21.05.2007 в связи с тем, что данный контракт находился с грузом и на него сделаны ссылки в товаросопроводительных документах.
 
    Суд считает этот довод ошибочным в связи со следующим.
 
    Поскольку согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей осуществляется в результате сделок, именно анализ конкретной сделки позволяет определить основание ввоза товара.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в установленный срок передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Таким образом, в силу закона обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара (его приемки) Покупателю.
 
    В определении способа передачи товара Поставщик располагает свободой выбора, если конкретный способ не закреплен в договоре поставки часть 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5.1 контракта №06-01 от 18.06.2007 грузоотправителем продукции было назван ОАО «Алмалыкский ГМК» (Узбекистан). Поставка должна была осуществляться железнодорожным транспортом на условиях FCA-станция Ахангаран. (т.1 л.д.25-26).
 
    Таким образом, стороны согласовали условие о поставке определенным способом.
 
    Данное условие не противоречит части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Поскольку в контракте №07-1249юр от 21.05.2007 предусматривалась возможность передачи товара третьему лицу, на основании письменного или факсимильного распоряжения ОсОО «Оксид», Общество данной возможностью воспользовалось, как видно из фактических обстоятельств дела.
 
    Таким образом, с момента получения указанного распоряжения между ОсОО «Оксид» и ОАО «Алмалыкский ГМК» с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились отношения регулируемые договором об организации перевозок. Товаротранспортные накладные силу статьи 785 Кодекса удостоверяют факт заключения договора перевозки на доставку груза (цинка металлического), принятого от ОсОО «Оксид» в пользу третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер»).
 
    Факт доставки  товара ОАО «Алмалыксий ГМК» Грузополучателю – представителю Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер», представителями таможни не оспаривается.
 
    Анализ представленных декларантом документов предоставлял безошибочную возможность таможенному органу определить, во исполнение какой сделки был ввезен товар.
 
    Также тот факт, что ввоз товара осуществлялся в соответствии с контрактом 06-01 от 18.06.2007, подтверждает отсутствие замечаний таможенного органа к заполнению графы 9 ГТД №  10501070/021107/0005717, в которой согласно Инструкции по заполнению ГТД и транзитной декларации утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 №1057, в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер».
 
    В связи с тем, что счет-фактура №9 от 26.10.2007 не следовала с товаром, а была выставлена ОсОО «Оксид» за 5 котировальных дней последующих за датой отгрузки в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту №06-01 от 18.06.2007 №2 от 04.09.2007 и №11 от 05.12.2007 (т.1 л.д. 30-31), на ней не имеется отметок таможенного органа республики Казахстан о пресечении границы.
 
    Таким образом, судом не установлено противоречий в представленных декларантом при таможенном оформлении сведений и документов, поскольку одни из них относились к контракту №07-1249юр от 21.05.2007 и следовали вместе с грузом (накладные №57381 и №601059, счета-фактуры  №№1981, 1982 от 19.10.2007), а другие выражали существо сделки в соответствии с которой товар ввозился в Россию (контракт №06-01 от 18.06.2007, счет-фактура от 26.10.2007 №9).
 
    Поскольку на момент отправки партии цинка у ОАО «Алмалыкский ГМК» имелся только контракт №07-1249юр от 21.05.2007, все товаросопроводительные документы на груз (накладные №57381 и №601059) (т.1 л.д.64-65, а также экспортная ГТД (т.1 л.д.71)  имели ссылку на данный контракт. По тем же причинам на счетах-фактурах на переработку цинкового концентрата №№1981, 1982 от 19.10.2007 также имеется ссылка на контракт №07-1249юр от 21.05.2007 (л.д.69-70).
 
    Таким образом, из наличия в данных документах ссылок на контракт  №07-1249юр от 21.05.2007 не следует безусловный вывод о недействительности данных документов и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
 
    Достоверность данных сведений подтверждена материалами дела и не опровергнута таможенным органом.
 
    Реальность хозяйственной сделки также не оспаривается таможенным органом.
 
    Паспорт сделки от 26.07.2007 № 07070001/0429/0010/2/0 и ведомости банковского контроля, согласно которым на 12.05.2008 Общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» перечислило ОсОО «Оксид» 6235853, 47 дол. США (т.1 л.д. 49, т.2 л.д.19-24) с достоверностью подтверждают оплату Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» по контракту №06-01 от 18.06.2007.
 
    Ссылка таможенного органа на расхождение стоимости цинка в контракте 06-01 от 18.06.2007 и пункте «Возврат металла» контракта от 21.05.2007 №07-1249юр, а также в графе 46 экспортной ГТД, само по себе не влечет безусловный вывод о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости.
 
    Как указывает сам таможенный орган и в контракте 06-01 от 18.06.2007 и в контракте №07-1249юр от 21.05.2007 цена на цинк металлический формировалась исходя из котировок «Cash seller & settlement» Лондонской биржи металлов (ЛБМ), то есть по одному принципу.
 
    В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.05.02 N 01-06/18357 "Об использовании биржевых цен и котировок при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" отмечено, что цена сделки реального товара определяется в зависимости от качества товара и коммерческих условий в процессе переговоров и так называемого уторговывания цены между продавцом и покупателем и может отличаться от биржевых котировок за счет качественных параметров, объемов поставок, страны происхождения, расходов по доставке, базиса поставки, премии продавцу и других факторов (по которым внешнеторговый контракт отличается от унифицированного биржевого контракта).
 
    Из материалов дела следует, что возникшая разница в цене на металлический цинк обусловлена предоставлением заявителю дисконтной скидки в размере 19%, затем 14%. Основания скидки четко определены дополнительным соглашением №11 от 05.12.2007  (т.1 л.д.31).
 
    Фактическая величина предоставленной скидки соответствует размеру, определенному соглашением между заявителем и его контрагентом.
 
    Заявителем также указаны обстоятельства, обусловившие скидку: долгосрочность контракта, большой объем поставляемой продукции, предоплата, качественные показатели цинка.
 
    Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.
 
    Ссылки таможенного органа на  данные о статистической стоимости тонны ввозимого товара, содержащихся в гр. 46 ГТД республики Узбекистан, оформленных на ввоз цинка металлического, переработанного на Открытом акционерном обществе» «Алмалыкский горно-металлургический комбинат», судом также отклоняются, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что указанные данные не были учтены ОсОО «Оксид» при заключении контракта № 06-01 от 18.06.2007 года с заявителем.
 
    Кроме того, в данной графе указывается статистическая, а не реальная стоимость товара, следовательно, такая стоимость не может служить базой для начисления платежей.
 
    Таким образом, таможенный орган имел возможность проанализировав сделку, в соответствии с которой товар ввозился в Россию, определить тот контракт и те документы, которые имели отношение к данной сделке, то есть выражали ее сущность.
 
    Таможенным органом не представлено доказательств о том, каким образом содержание сделки, оформленной контрактом №07-1249юр от 21.05.2007, повлияло на содержание сделки, по контракту 06-01 от 18.06.2007,. причем в результате этого возникло условие, влияние которого при определении таможенной стоимости товара не могло быть количественно определено таможенным органом.
 
    Основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, только если будет установлено существенное влияние определенных факторов на цену сделки. Необходимо исследовать степень такого влияния.
 
    Доказательства того, что все перечисленные обстоятельства повлияли на условие сделки о цене, таможенным органом не представлено.
 
    Довод таможенного органа о невозможности идентификации ввезенного товара отклоняется, поскольку представленные заявителем документы содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара позволяющие идентифицировать ее с конкретной поставкой. Сведения о недостоверности приведенных документов в деле отсутствуют.
 
    Идентификация товара осуществляется путем сопоставления данных по весу и нумерации вагонов в товарных накладных №№579811, 601059 (т.2 л.д.14,15), счетах-фактурах №№1981,1982 от 19.10.2007 (т.1 л.д.69-70), №9 от 26.10.2007  (т.2 л.д.8), экспортной ГТД (т.2 л.д.9), сертификате о происхождении товара формы СТ-1 (т.2 л.д.10).
 
    Довод таможенного органа о наличии агентского договора между компанией «Cheriton Finance Limited» и ОсОО «Оксид» судом не принимается, поскольку таможенным органом не представлено доказательств относимости данного договора к рассматриваемому спору, в связи с тем, что агентский договор от 20.06.2007 №070620-11 СН (т.2 л.д.75-78) заключен позже, чем договор между ОсОО «Оксид» и Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» №06-01 от 18.06.2007.
 
    Кроме того, заинтересованным лицом не доказано какое-либо влияние агентского договора от 20.06.2007 №070620-11 СН на формирование цены по договору №06-01 от 18.10.2007. Вывод о том, что ОсОО «Оксид» на момент заключения контракта №06-01 от 18.10.2007 не имело никаких полномочий на товар указанный в контракте, также не подтвержден какими-либо доказательствами.
 
    Также суд учитывает, что стороны заключили договор 06-01 от 18.06.2007 в соответствии с действующим законодательством, условия контракта участниками внешнеэкономической сделки исполнены, данный контракт в установленном порядке не был признан незаключенным, его условия не оспаривались.
 
    Информация таможенных органов республик Киргизия и Казахстан об отсутствии сведений о внешнеэкономической деятельности ОсОО «Оксид» в 2007 году, а также сведений об экспорте цинкового концентрата из республики Казахстан в республику Узбекистан с указанием в качестве контрактодержателя ОсОО «Оксид», сама по себе не может служить безусловным основанием об отсутствии внешнеэкономической сделки ОсОО «Оксид» и Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер, поскольку реальность данной  сделки подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.
 
    Кроме того, согласно сведениям из налоговых органов республики Киргизия ОсОО «Оксид» осуществляло деятельность в Узбекистане и Российской Федерации (т.2 л.д.52-53).
 
    Обосновывая принятие оспариваемых ненормативных актов, таможенный орган указывает, что ОсОО «Оксид» не находится по месту своего нахождения и в налоговых декларациях заявляет о наличии объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 739,4 тыс. руб., при этом, указывая, что прибыль получена от оказания услуг, а не от продажи товаров.
 
    Таким образом, одним из оснований для отказа Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» в применении 1 метода определения таможенной стоимости являются действия третьих лиц. Между тем подобные действия, независимо от признания их в установленном порядке неправомерными, не могут в данном случае повлиять на права и обязанности Общества, поскольку таможенным органом не приведено доказательств тому, что Общество знало об указанных обстоятельствах, намеренно вступило в отношения с неисправным контрагентом либо не проявило должной осмотрительности при его выборе.
 
    При этом, согласно материалам дела, ОсОО «Оксид» было зарегистрировано в установленном порядке по новому адресу: Кыргызская республика, г.Бишкек, ул.Байтик Батыра, д.102, кв. 3 (т.2. л.д.73).
 
    Последовательно проверяя возможность применения методов определения таможенной стоимости в Дополнении №1 к ДТС-2 №10501070/021107/0005717 таможенный орган пришел к выводу о невозможности определения корректируемой таможенной стоимости иначе, чем по 6 методу.
 
    Однако ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Констатируя факт отсутствия в базе данных таможни информации об оформлении идентичных или однородных товаров, таможенный орган не представил каких-либо доказательств данному утверждению, а указывая на отсутствие сведений о сумме прибыли, коммерческих расходов при продажах товаров того же класса или вида в Российской Федерации не представил доказательств того, что эти сведения запрашивались у декларанта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
 
    При этом не допускается использование произвольной или фиктивной стоимости.
 
    Применяя 6 метод, таможенный  орган определяет таможенную стоимость путем использования фактурной стоимости товара без учета дисконтной скидки 19%.
 
    Суд считает непоследовательной позицию таможенного органа, в соответствии с тем, что отказав Обществу в определении таможенной стоимости по контракту №06-01 от 18.06.2007, то есть фактически не согласившись с данной ценой, таможенный орган сам применил ее, при этом без какого либо обоснования, убрал дисконтную скидку.
 
    Таким образом, суд отмечает, что документального подтверждения невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости, начиная со второго, таможенным органом не представлено, а примененный 6 метод определения не отвечает требованиям статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
 
    Арбитражным судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» в обоснование применения первого метода были представлены документы, которые содержат подтверждение цены сделки, количественно определенны и достоверны.
 
    Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о выполнении Обществом всех установленных законом условий применения первого метода определения таможенной стоимости товара, а таможенный орган в нарушение статьей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что представленные Обществом сведения и документы являются недостоверными, не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости только по шестому методу, исключая остальные методы, то суд делает вывод об обоснованном применении заявителем метода по цене сделки и об отсутствии оснований у таможенного органа для отказа в применении этого метода и корректировке таможенной стоимости.
 
    Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и  подлежит взысканию с Курганской таможни в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» в сумме 6000 руб.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» удовлетворить.
 
    Признать уведомление Курганской таможни исх. №3880 от 09.11.2007 о корректировке таможенной стоимости, декларацию таможенной стоимости -2 с дополнением от 09.11.2007 к грузовой таможенной декларации №10501070/021107/0005717, требование исх.№3879 от 09.11.2007 о произведении доплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10501070/021107/0005717. проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» недействительными.
 
    Взыскать с Курганской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                             И.Г.Петрова