Решение от 22 октября 2009 года №А34-3370/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    «22» октября  2009 года                                                    Дело № А34-3370/2009
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2009 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года. 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуТоварищества собственников жилья «Рябина»
 
    к  Российской Федерации  в лице  Министерства финансов  Российской Федерации
 
    третье лицо: Муниципальное учреждение «Центр социальной защиты населения по г.Кургану»
 
    о взыскании  21404 руб. 54 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Галкина Л.Н. - доверенность от 06.05.2009, 
 
    от ответчика:   Байков А.Г. - доверенность от 19.01.2009,
 
    от третьего лица: явки нет, извещён,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Рябина»  (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Финансовому управлению по Курганской области и Министерству финансов  Российской Федерации  (далее - ответчики)  с привлечением третьего лица муниципального учреждения «Центр социальной защиты населения по г.Кургану»  о  взыскании убытков,  возникших в результате предоставления  льгот  по оплате  жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на льготы,  в размере 42037,44 рублей, из которых  9 921,42 рублей с Финансового управления по Курганской области, 32116,02 рублей с Министерства финансов  Российской Федерации.
 
    Определением суда от 24.07.2009  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 21404 руб. 54 коп.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2009,  истец отказался от иска в части заявленных исковых требований к Финансовому управлению Курганской области. Отказ  судом принят, о чем  было вынесено определение.
 
    Согласно уточнённому требованию (л.д. 104) истец просит взыскать убытки в размере 21404 руб. 54 коп., уточнив наименование ответчика – с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Изменение в данной части судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен.  Согласно письменному отзыву  на исковое заявление считает, что истцом  не доказан факт несения убытков, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан,не представлен расчёт суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исключению из заявленной суммы, что противоречит пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказана неправомерность действий (бездействия) Российской Федерации, Министерства финансов по неисполнению  Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», заявил о пропуске исковой давности в отношении части требования с января по июнь 2006 года.
 
    Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте  времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела).
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителя третьего лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что истец является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность по обеспечению эксплуатации и содержанию жилого дома по адресу: г.Курган, 6 мкр-н, д. 27, в том числе обеспечению коммунальными услугами жильцов путём заключения договоров с поставщиками услуг. В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 истец предоставлял льготы в виде 30% оплаты коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в данном доме. Льготы предоставлялись в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», а также договором от 12.05.2006 № 2516, заключённым с муниципальным учреждением «Центр социальной защиты населения по г.Кургану»
 
    Согласно указанному договору между МУ «Центр социальной защиты населения г.Кургана» (далее - Центр) и Товарищество собственников жилья «Рябина»  (далее – ТСЖ, Товарищество)  о  возмещении расходов на предоставление льгот по оказанным жилищно-коммунальным услугам (л.д.26-27), утверждённому постановлением Администрации г.Кургана от 12.05.2006 № 2516 (л.д.28) Центр обязался производить возмещение расходов ТСЖ за предоставленные льготы по оплате  жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан  в пределах средств, предусмотренных в областном и федеральном бюджетах на указанный вид расходов, а также реально поступивших в бюджет города Кургана на соответствующий год  (раздел 1 договора). 
 
    Товарищество обязалось ежемесячно в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчётным,  предоставлять Центру сводные расчёты и списки граждан, имеющих право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (пункт 2.1. договора).
 
    Центр на основании предоставленных сводных расчётов и списков, и по мере поступления средств из соответствующего  бюджета, перечисляет  причитающуюся долю денежных средств, поступающих на возмещение льгот,  имеет право в любое время  проверять правильность использования целевого финансирования и предоставления льгот истцом, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, ежеквартально составлять акты сверок (пункты 2.4., 2.5.  договора).
 
    Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» и договора, заключённого с  МУ «Центр социальной защиты населения г.Кургана»,  Товарищество за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 произвело трём  многодетным семьям (семьи Батраевых, Токаевых и Абдуллаевых) оплату жилья и коммунальных услугза счёт собственных средств на сумму 21404 руб. 54 коп.
 
    Наличие и размер убытков подтверждается  материалами дела, а именно: реестрами  расчётов по льготам с января по декабрь 2006 года, списками граждан, имеющих право на льготы, актами сверок со специализированными организациями и Отделом социальной защиты по к.Кургану, счетами-фактурами, перепиской истца с Администрацией г.Кургана, Правительством Курганской области, (л.д. 29-67,  109-120).
 
    В связи с тем, что расходы, возникшие у истца вследствие реализации законно установленных льгот,  не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
                       В соответствии со статьёй  16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
 
    Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
             Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2000 года № 98-О, следует также констатировать, что необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.
 
             Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от соответствующего государственного органа исполнить обязательство, возложенное в силу закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
         Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ  № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации»  если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
 
    В силу подпункта "б" п. 1  Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» многодетным семьям представлены скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. При этом Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты (пункт 3 Указа).
 
    Согласно пункту  2 совместного Письма Министерства финансов Российской Федерации  и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации  от 29.06.1992 N 1-2359-18  «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей» предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производится за счёт местных бюджетов. Решением Верховного Суда Российской Федерации  от 26.03.2003 пункт  2 указанного письма признан недействующим.
 
    Таким образом, до настоящего времени на федеральном уровне не установлены порядок и условия возмещения расходов, понесённых организациями, предоставляющими скидки по оплате электроэнергии. Однако данное обстоятельство не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.
 
    Федеральным законом от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.
 
    Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, предаваемых на другой уровень власти, в том числе, на органы государственной власти субъекта Российской Федерации  в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьёй 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нём как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.
 
    Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации  целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Такие доказательства Министерством финансов Российской Федерации  суду не представлены (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в федеральном бюджете на 2006 год не планировались и Курганской области не выделялись (статья 47 Федерального закона от 26.12.2005 №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год»), поэтому доводы Министерства финансов РФ о том, что денежные средства из федерального фонда финансовой поддержки выделены в полном объёме, что позволяет направить эти средства и на финансирование льгот многодетным, несостоятельны.
 
    Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации и статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации вопросы социального обеспечения относятся к совместному ведению Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований.
 
              В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), в том числе за счёт предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.
 
              Однако,  учитывая, что указанная статья 26.3 вступила в законную силу с 01.01.2005 в связи с вступлением в силу с 01.01.2005 Федеральных законов от 29.07.2004 № 95-ФЗ и от 20.08.2004 №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации  и Бюджетный кодекс Российской Федерации», положения данной статьи могут применяться только в системном толковании со статьями 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  
 
             Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
 
              Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации или от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.   
 
              Вместе с тем в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей в части установления льгот по коммунальным услугам, а также не заключались указанные соглашения, полномочия по социальной поддержке многодетных семей по данным льготам на местный уровень не передавались, субвенции на данные цели в бюджет города Кургана в 2006 году не поступали.
 
    В силу пункта 2 данной статьи расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
 
              Ссылка ответчика на Закон Курганской области от 30.12.2005 № 109 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения» несостоятельна, поскольку указанным законом органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по социальной поддержке семей, имеющих детей (в том числе и многодетных) только в части выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.
 
             Министерство финансов РФ не приняло необходимых мер по реализации положений Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».
 
             Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете Российской Федерации или муниципального образования. В связи с этим  убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, должны быть возмещены за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
 
     При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что  истцом не представлен расчёт  суммы налога на добавленную стоимость и налог не исключён из заявленной суммы убытков, судом отклонён, поскольку налог на добавленную стоимость в расчёт заявленной суммы  убытков  не входит, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Представитель ответчика также указал на то, что достигшие 18-летнего возраста дети семьи Батраевых и обучавшиеся в 2006 и 2007 году в высшем учебном заведении ФОУ ВПО «Государственный институт управления» (л.д. 142-143) не относятся к категории детей, поскольку согласно семейному законодательству определено понятие детей как лиц, не достигших 18-летнего возраста.
 
    Указанный довод судом отклонён, поскольку Семейным кодексом Российской Федерации регламентируются специальные семейные правоотношения. Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» дано понятие ребёнка как лица «до достижения им возраста 18 лет». Однако в этом законе указанное понятие так же дано в рамках регулирования правоотношений в связи с реализацией основных гарантий прав и законных интересов ребёнка, установленных именно этим Федеральным законом.  Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» регулирует иные вопросы, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, - социальная защита, защита семьи (статья 72 Конституции Российской Федерации).
 
    В ранее действовавшей редакции Жилищного кодекса РСФСР содержалось указание на то, что многодетная семья – это семья, имеющая трех и более детей (ст.36 Кодекса), при этом ограничения по возрасту не было установлено. В действующем федеральном законодательстве понятие многодетной семьи не определено. В связи с этим круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, может определяться в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права.
 
    В данном случае суд исходит из того, что ребёнок, достигший 18-летнего возраста, продолжает находиться на иждивении родителей, поскольку не имеет самостоятельного заработка и не находится на государственном обеспечении (дети, обучающиеся в образовательном учреждении по очной форме обучения).
 
    Права на получение льготы многодетными семьями подтверждаются также представленными в дело копиями свидетельств о рождении, домовой книги, извещений, лицевых счетов (л.д. 129-146).
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2006 по 24.06.2006 подлежит отклонению. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    Нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
 
    Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2006 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. Истец обратился в арбитражный суд с иском 23.06.2009, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2006 год.
 
    Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.2009 № 514/09 и от 26.05.2009 № 15759/08.
 
    Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4947/05 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2006 № Ф09-4142/06-С5 по тому же делу, которыми с ответчика в пользу истца взысканы убытки за предыдущий период, судом отклонён, поскольку не имеют преюдициально значения ввиду иного периода взыскания.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков  освобождаются  от уплаты государственной пошлины. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:         
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «Рябина» 21404 руб. 54 коп. убытков.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                    Р.Н.Алексеев