Решение от 09 октября 2009 года №А34-3368/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
    09 октября 2009 года                     Дело № А34-3368/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного (унитарного) предприятия учреждения ОФ 73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области
 
    к ОАО «Промстрой»
 
    о взыскании 92 890 рублей 90 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тряпочкина Е.Н. – представитель по доверенности №03 от 11.01.2009, удостоверение №000873;
 
    от ответчика: Гладков С.В. – представитель по доверенности №85 от 03.09.2009, паспорт.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
    Государственное (унитарное) предприятие учреждения ОФ 73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Промстрой») о взыскании задолженности по договору №18 на возмездное оказание услуг от 28.05.2008 в размере 92 890 рублей 90 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 принято уточнение исковых требований в части основания иска.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 21 951 рублей 78 копеек, которая предъявлена по акту №1589 от 29.09.2008 за услуги по изготовлению плиты выверочной в количестве 112 штук. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 70 939 рублей 12 копеек.
 
    Представитель ответчика исковые требования в сумме 70 939 рублей 12 копеек не признал, пояснил, что с размером задолженности в сумме 70 939 рублей 12 копеек согласен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 01.10.2009-02.10.2009. Представил для приобщения к материалам дела уточнение к отзыву на иск, которое судом приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    в период с мая 2008 года по февраль 2009 года без заключения договора в письменной форме истец оказал ответчику услуги по изготовлению металлических изделий на общую сумму 1 224 421 рублей 39 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №756 от 22.05.2008, №815 от 02.06.2008, №896 от 11.06.2008, №980 от 30.06.2008, №978 от 30.06.2008, №1015 от 30.06.2008, №1147 от 17.07.2008, №1154 от 18.07.2008, №1191 от 24.07.2008, №1199 от 25.07.2008, №1116 от 28.07.2008, №1218 от 29.07.2008, №1478 от 09.09.2008, №1481 от 09.09.2008, №1482 от 09.09.2008, №1673 от 14.10.2008, №1737 от 16.10.2008, №1802 от 28.10.2008, №1808 от 29.10.2008, №1886 от 13.11.2008, №1936 от 26.11.2008, №2015 от 01.12.2008, №196 от 16.02.2009, актами №1478 от 09.09.2008, №1481 от 09.09.2008, №1482 от 09.09.2008, №1673 от 14.10.2008, №1737 от 16.10.2008, №196 от 16.02.2009.
 
    Изготовленная истцом продукция была принята ответчиком, что подтверждается имеющимися в товарных накладных подписями уполномоченных лиц ОАО «Промстрой».
 
    В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
 
    Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие совершение ответчиком определенных действий по получению услуг истца, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по изготовлению металлических изделий.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры №281 от 22.05.2008, №307 от 02.06.2008, №326 от 11.06.2008, №363 от 30.06.2008, №364 от 30.06.2008, №402 от 17.07.2008, №405 от 18.07.2008, №418 от 24.07.2008, №423 от 25.07.2008, №425 от 28.07.2008, №427 от 29.07.2008, №504 от 09.09.2008, №507 от 09.09.2008, №508 от 09.09.2008, №584 от 14.10.2008, №589 от 16.10.2008, №609 от 28.10.2008, №617 от 29.10.2008, №645 от 13.11.2008, №665 от 26.11.2008, №690 от 01.12.2008, №45 от 16.02.2009.
 
    Однако, оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 1 153 482 рублей 27 копеек. На момент рассмотрения спора в суде долг ответчика перед истцом составляет 70 939 рублей 12 копеек. (1 224 421 рублей 39 копеек – 1 153 482 рублей 27 копеек.).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчик не исполнил, требование о взыскании долга в сумме 70 939 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 286 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №208 от 17.05.2009. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 658 рублей 53 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 628 рублей 17 копеек.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжилось.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» (ИНН 4501114535) в пользу Государственного (унитарного) предприятия учреждения ОФ 73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области (ИНН 4501009604) 70 939 рублей 12 копеек, а также 2 628 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
 
    Возвратить Государственному (унитарному) предприятию учреждения ОФ 73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области (ИНН 4501009604) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 658 рублей 53 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Л. Широков