Решение от 07 октября 2009 года №А34-3366/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
    07 октября 2009 года                              Дело № А34-3366/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широкова В.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройсервис»
 
    к ПК «Север»
 
    о взыскании 211 416 рублей 50 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дьяченко Е.Г. – представитель по доверенности от 10.08.2009, адвокат, удостоверение №45/202,
 
    от ответчика: Анисимова В.С. – представитель по доверенности от 20.07.2009, паспорт.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Север» (далее по тексту – ответчик, ПК «Север») о взыскании задолженности по дополнительному договору от 24.08.2007 в размере 211 416 рублей 50 копеек
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Пивоварова Л.А. и Чуркина С.А., мотивируя тем, что они могут подтвердить обстоятельства, связанные с выполнением ООО «Стройсервис» работ по строительству газопровода.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства в вызове свидетелей, указал, что данные лица могут лишь подтвердить выполнение истцом работ по строительству газопровода низкого давления.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    Из изложенного следует, что суд вызывает лицо в качестве свидетеля в том случае, если установит, что такое лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей Пивоварова Л.А. и Чуркина С.А., поскольку доказательств, подтверждающих, что названные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суду не представлено.
 
    Помимо сказанного, вызов указанных лиц в судебное заседание может повлечь неоправданное затягивание рассмотрения дела и нарушение соответствующих процессуальных сроков.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам деле справки ОАО «Кургангоргаз», свидетельствующей о протяженности газопровода высокого давления в ПК «Север». Указанный документ судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    24.08.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан дополнительный договор (л.д. 8), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести на объекте заказчика прокладку подземного полиэтиленового газопровода согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Стоимость работ определена сторонами в локальном сметном расчете и составила 211 416 рублей 50 копеек.
 
    Заказчик оплачивает работы в два этапа: авансовый платеж в течение двух дней с момента подписания договора и получения счета на закупку оборудования; расчет в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки (пункт 11. договора)
 
    Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
 
    Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенными для договоров подряда являются, согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.
 
    Согласно пункту 1. подрядчик обязуется произвести на объекте заказчика прокладку подземного полиэтиленового газопровода согласно смете. Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет не подписан ни лицом его составившим, ни лицом его проверившим. Таким образом, предмет договора не согласован сторонами.
 
    Сроки начала и окончания выполнения работ в тексте договора сторонами также не согласованы. Какие-либо иные дополнения и приложения к договору от 24.08.2007, содержащие условия о начальном и конечном сроках выполнения работ по данному договору, сторонами не составлялись и не подписывались.
 
    Таким образом, договор от 24.08.2007 не содержит условий о предмете и о сроках выполнения работ, предусмотренных данным договором.
 
    Поскольку стороны не согласовали условий о предмете и о сроках выполнения работ, то дополнительный договор от 24.08.2007 является незаключенным.
 
    Между тем признание договора недействительным или незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
 
    - наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда;
 
    - факт выполнения работ;
 
    - факт сдачи результата работ заказчику.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.
 
    Истец указывает, что им на основании дополнительного договора от 24.08.2007 для ответчика выполнены работы по прокладке подземного полиэтиленового газопровода общей стоимостью 211 416 рублей 50 копеек.
 
    В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 27.08.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Между тем, локальный сметный расчет, представленный истцом в материалы дела (л.д. 9-16), в нарушение требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписан лицом его составившим и лицом его проверившим. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец составил локальный сметный расчет, а ответчик проверил составленный истцом сметный расчет, отсутствуют. К тому же локальный сметный расчет не содержит расшифровки наименования объекта, его места нахождения.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Однако надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сдачу в срок результата работ, и получения от истца отказа от подписания акта приемки работ в срок, определенный договором, в материалах дела не имеется.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 27.08.2007 (л.д. 17-18), который составлен с нарушением указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №100 от 11.11.1999. В частности, в акте о приемке выполненных работ от 27.08.2007 отсутствуют подписи лица, сдавшего  результат работ и лица, принявшего результат работ. В связи с этим акт о приемке выполненных работ от 27.08.2007 не является доказательством сдачи истцом и приема ответчиком результата работ.
 
    Справки о стоимости выполненных работ и затрат заполняются на основании данных акта о приемке выполненных работ. Однако, справки о стоимости выполненных работ и затрат по своему содержанию не могут заменить акты выполненных работ, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании и объемах выполненных работ, а также примененных расценках при определении общей стоимости выполненных работ. К тому же, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждают факт сдачи-приемки результата работ.
 
    Кроме того, в представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ за август 2007 года (л.д. 19) в качестве директора ООО «Стройсервис» указан Секисов П.С. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документах усматривается, что директором ООО «Стройсервис» является Секисов Г.К. К тому же в справке о стоимости выполненных работ за август 2007 года в качестве объекта указан газопровод подземный низкого давления, в то время, как в локальном сметном расчете указан подземный газопровод высокого давления.
 
    Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму. Документов, позволяющих суду установить из представленных в материалы дела документов, что работы были выполнены истцом для ответчика, что именно ответчик получил материальный результат работ, какой объем работ был выполнен и по какой цене, не представляется возможным. Иных документов у сторон не имеется.
 
    Более того, в материалах дела имеется акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому приемочная комиссия в составе председателя комиссии – представителя заказчика ПК «Север» приняла решение о принятии объекта: газопровода высокого давления по ул. Космодемьянской общей протяженностью 328 м. (подземный газопровод длиной 288 м., надземный газопровод длинной 40 м.), предъявленного к приемке генеральным подрядчиком ООО «Стройсервис». Строительство газопровода осуществлялось в следующие сроки: начало работ – май 2007 года, окончание работ – июнь 2007 года. Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по прокладке газопровода по договору, подписанному истцом и ответчиком 24.08.2007.
 
    Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ОАО «Кургангоргаз», протяженность подземного и надземного газопровода высокого давления составляет 328 метров, другого газопровода высокого давления в ПК «Север» нет.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (статьи 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию за рассмотрение исковых требований, относятся на истца в полном объеме. Поскольку при принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств, после перерыва судебное заседание продолжилось.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН4510020330) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 728 рублей 33 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        В.Л. Широков