Решение от 31 июля 2009 года №А34-3362/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 июля  2009 года                                                        Дело № А34-3362/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля  2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Прилив»
 
    о взыскании 2622,68 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яковлева Ю.Н.  – доверенность от 23.12.2008, 
 
    от ответчика: явки нет, уведомление в деле,  
 
    установил:
 
 
    открытое  акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Прилив»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи по передаче данных   от 16.08.2007 № 222282  в размере  2622,68 руб.,  в том числе  1710 руб.17 коп. основного долга,  912 руб. 51 коп. пени  за несвоевременную оплату оказанных услуг. Делу присвоен № А34-1640/2009.
 
    Определением суда  от 23 июня 2009 года производство по  делу № А34-1640/2009  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО «Прилив» в части взыскания основного долга в размере 1710, 17 руб. прекращено.
 
    В отдельное производство, с присвоением делу №А34- 3362/2009,   выделено исковое требование в части взыскания с ответчика пени в сумме 912,51 руб. (определение суда от 23.06.2009).
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил (почтовые уведомления об отправке судебной корреспонденции, ответ ФГУП «Почта России» № 45.41 – 04/423 от 29.07.2009).          
 
    Таким образом, суд исходит из состоявшегося надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Судебное заседание в порядке части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие  ответчика.
 
    Заслушав   представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 16.08.2007 между ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – Оператор связи) и ООО «Прилив» (далее – Абонент) заключен договор  об оказании услуг  электросвязи  № 222282 договор  об оказании услуг  связи по с приложением к  нему «Услуга связи в сети Интернет с использованием оборудования ассиметричного цифрового соединения  ADSL»  (далее - приложение к договору) (л.д.29-31). 
 
    По условиям  договора  и приложения к нему оператор связи обязался выполнить работы по подключению  абонента к сети Интернет, оказывать услуги по  предоставлению доступа в сеть Интернет посредством использования телекоммуникационной технологии ассиметричной цифровой абонентской линии  ADSL, в том числе, услуги по организации  ADSL-доступа, предоставлению в пользование линии ADSLи пропуску трафика, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги (разделы 2 и 4 договора,  раздел 1, пункт 2.5. приложения к договору).
 
    По условиям  договора оператор связи обязался оказывать услуги по  предоставлению доступа к сети связи, предоставлению  в постоянное пользование абонентской линии, услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги (разделы 2 и 4 договора).
 
    В соответствии  с пунктом  4.1 договора  тарифы на услуги  связи определяются согласно утверждаемому оператором  связи прейскуранту.
 
    Подпунктом «д» пункта  3.1. договора  установлено, что   абонент самостоятельно получает  счет в  отделении связи оператора  связи по адресу: ул.Советская, 75.   
 
    Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату судебного заседания задолженность по указанному договору  за период с 21.12.2008 по 31.03.2009 составила 1710 руб. 17 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: счетами – фактурами от 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009 (л.д. 15-18); программной распечаткой сессий ответчика (л.д.7-14), расчетом иска (л.д.5).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 4   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 
 
    Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные  в договоре (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).   
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг,  а также  возражений по объему и качеству оказанных услуг  не представлено, в суммой основного долга согласен (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания) .
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчиком оплачен основной долг в сумме 1 710 руб. 17 коп. (в указанной части производство по делу прекращено).
 
    За просрочку  оплаты услуг по договору ответчику начислены пени в размере 912,51 руб. за период с 21.12.2008 по 31.03.2009 (л.д.6).
 
    Согласно п.5.6. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты  услуг по договору оператор связи имеет право начислить абоненту неустойку  в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки,  но не более суммы  подлежащей оплате.
 
    Определенные истцом даты начала периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком и количество  дней просрочки соответствуют условиям договора, судом проверены и  являются верными.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании пени в размере 912,51 руб.    подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.              Как разъяснено в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, не установлен факт длительного неисполнения обязательства.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, суд признает заявленную  истцом неустойку явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в  результате чего  уменьшает ее  процент до  размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения дела по существу.  В соответствии с Указанием Банка России от 10.07.2009 № 2259-у размер ставки рефинансирования Банка России  с 13.07.2009 составил  11% годовых.   
 
    Размер пени за просрочку оплаты  услуг  из расчета 11 % годовых  при сумме задолженности без учета НДС составил  33 руб. 25 коп. (расчет основного долга без НДС - л.д. 6).
 
    Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени  в размере  33 руб. 25  коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине»).
 
    Истцом при подаче искового заявления  была уплачена государственная пошлина  в размере 500  рублей по платежному поручению от 27.03.2009  № 63318, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.4).
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 23.07.2009 по 30.07.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прилив» в пользу  ОАО  «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного филиала Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» 33 руб. 25 коп. -  пени,  500 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 533 руб. 25 коп.   
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                          Л.В.Позднякова