Решение от 10 июня 2009 года №А34-336/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело №А34-336/2009
    «10» июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.10.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Петровича 
 
    к открытому акционерному обществу «Бентонит»,
 
    о взыскании 227 462 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Щербаков И.П. – паспорт
 
    от ответчика: Мухамедов И.Н. – представитель, доверенность от 01.06.2009, Долгих В.В. – представитель, доверенность от 12.03.2009,
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Щербаков В.П. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бентонит» о взыскании 227 462 руб. основного долга, в том числе:
 
    - в сумме 217 462 руб. - по договору подряда № 101/07 от 25.10.2007 (дополнения к договору от 28.07.2008, от 01.10.2008),
 
    - в сумме 10 000 руб. - по договору подряда № 54 от 28.05.2008.
 
    Ответчик пояснил, что объем и качество выполненных работ на сумму 227 462 руб. основного долга не оспаривает. Вместе с тем, просил отказать в иске, так как техническая документация, предусмотренная ведомственной Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам № ВСН123-90, утвержденная Минмонтажспецстроем СССР 24.12.1990, истцом не составлена.              
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Сторонами подписан договор подряда № 101/07 от 25.10.2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по  испытанию электрооборудования на сопротивление изоляции (измерение контура заземления, измерение металлосвязи, полное испытание мостовых кранов), п.1.1 договора № 101/07 от 25.10.2007. Место выполнения работ – производственная база ОАО «Бентонит», расположенная по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, ул. Промышленная, 14. Срок выполнения работ с 04.11.2007 по 12.12.2007 (п. п. 1.2, 2.1 договора № 101/07 от 25.10.2007).
 
    Сторонами подписано дополнение от 28.07.2008 к договору № 101/07 от 25.10.2007 (Т.1 л.д. 9), согласно которому на заводе п. Введенка будут выполняться электромонтажные работы на линии по переработке глины.
 
    В силу дополнения от 01.10.2008 (Т.1 л.д. 10) к договору № 101/07 от 25.10.2007 подрядчик обязуется выполнить следующие работы: электромонтажные работы на заводе ОАО «Бентонит» п. Введенка согласно проектно-сметной документации, провести пусконаладочные работы согласно смете (п.1.1 дополнения от 01.10.2008). Сроки выполнения работ не определены. В этом же дополнении от 01.10.2008 указано то, что заказчик обязуется оплатить ранее выполненную работу на карьере н.п. Зырянка УМП по дополнительной схеме, а также работы, выполненные на заводе н.п. Введенка ОАО «Бентонит» в сентябре месяце по факту выполненных работ.
 
    Сторонами также подписан договор подряда № 54 от 28.05.2008 (Т.1 л.д. 12). В соответствии с данным договором подрядчик обязуется выполнить работы: ежедневно вести контроль и организовывать работу электриков завода ОАО «Бентонит», следить за новым монтажом электрооборудования на объектах завода, выполнять все указания главного энергетика Пичугова В.А. (п. 1.1 договора подряда № 54 от 28.05.2008). Сроки выполнения работ – с 01.06.2008 по 31.08.2008.
 
    Указав на то, ответчиком приняты, но не оплачены работы на общую сумму 227 462 руб., выполненные в рамках данных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенныйобъект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Согласно ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 
 
    Таким образом, договор строительного подряда является заключенным, если такой договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договора.
 
    Условие о предмете договора, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании основного долга подоговору подряда № 101/07 от 25.10.2007, дополнениям к нему 28.07.2008, 01.10.2008.
 
    Стороны не оспаривают, что электромонтажные работы на объекте – н.п. Зырянка выполнены истцом в июне – июле 2008г., а также то, что работы на объекте – н.п. Введенка выполнены истцом в августе – сентябре 2008г. (под роспись представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания от 03.06.2009).
 
    Стороны в судебном заседании не отрицали того, что заявленные в иске работы не подпадают под действие базового договора № 101/07 от 25.10.2007 в связи с тем, что сроки выполнения работ по данному договору обозначены как ноябрь-декабрь 2007г. (работы за ноябрь-декабрь 2007г. были выполнены, истцом же заявлены последующие работы, выполненные в рамках дополнений от 28.07.2008 и от 01.10.2008 в июне – июле 2008г., августе – сентябре 2008г.)
 
    Дополнения от 28.07.2008 и от 01.10.2008 не содержат начального и конечного сроков выполнения работ, поэтому данные дополнения нельзя признать заключенными.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны не отрицают факта выполнения работ ответчиком.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.
 
    К данным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства о договоре подряда, в частности, положения ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты подрядных работ.
 
    В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом произведены работы на общую сумму 217 462 руб., в том числе 153 279 руб. – на объекте н.п. Введенка (акт выполненных работ от 11.12.2008, расшифровка к нему - Т.1 л.д. 24, 25),64 183 руб. – на объекте н.п. Зырянка (акт выполненных работ от 20.08.2008, расшифровка к нему Т.1 л.д. 28, Т.1 л.д. 93-96).
 
    Ответчик не оспаривает объем и качество выполненных работ на сумму 217 462 руб. (под роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 03.06.2009).
 
    Акты выполненных работ сторонами подписаны.
 
    Стороны не оспаривают, что работы подлежат оплате по факту, то есть при подписании актов выполненных работ (запись под роспись представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания от 03.06.2009).
 
    Следовательно, исковые требования на сумму 217 462 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании основного долга подоговору подряда № 54 от 28.05.2008.
 
    Истцом произведены работы на общую сумму 10 000 руб. (акт выполненных работ от 28.05.2009, Т.1 л.д. 30).
 
    Ответчик не оспаривает объем и качество выполненных работ на сумму 10 000 руб. (под роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 03.06.2009).
 
    Акт выполненных работ сторонами подписан.
 
    В трудовых правоотношениях истец не состоит и не состоял (справка ответчика № 440 от 28.05.2009 и не оспаривается ответчиком).
 
    В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ работы на сумму 10 000 руб. подлежат оплате.
 
    Таким образом, исковые требования на общую сумму 227 462 руб. подлежат удовлетворению.                            
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не подготовлена техническая документация, предусмотренная Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам № ВСН123-90, утвержденная Минмонтажспецстроем СССР 24.12.1990, судом отклонены. Обязательствами сторон не предусмотрена необходимость составления актов в порядке, предусмотренном ведомственной Инструкцией. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, отсутствие возражений по объему и качеству работ свидетельствуют о необходимости оплаты данных работ. В связи с чем отсутствие технической документации, предусмотренной Инструкцией, само по себе не может стать основанием для освобождения ответчика от уплаты долга.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу в размере 6 049 руб. 24 коп. государственной пошлины отнесены на ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв со 01.06.2009 по 03.06.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Бентонит» в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Петровича 227 462 руб.- основного долга.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Бентонит» в доход Федерального бюджета РФ 6 049 руб. 24 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.В.Позднякова