Решение от 06 октября 2009 года №А34-3359/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
    06 октября 2009 года                              Дело № А34-3359/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широкова В.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МП ДР «Водхоз»
 
    к СПК им. Свердлова,
 
    третье лицо: Широковский сельсовет,
 
    о взыскании 43 729 рублей 63 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кузьминых Н.И. – представитель по доверенности от 10.06.2009, паспорт,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
установил:
 
    муниципальное предприятие Далматовского района «Водхоз» (далее по тексту – истец, МП ДР «Водхоз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Свердлова (далее по тексту – ответчик, СПК им. Свердлова) о взыскании задолженности по договору подряда на устранение аварии на водопроводе в с. Широково от 16.04.2009 в размере 43 729 рублей 63 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Широковский сельсовет.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В раннее представленном письменном отзыве на иск указал, что договор подряда от 16.04.2009 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано условие о предмете договора, а также отсутствует техническая документация. Справки выполненных работ истцом не подписывались. Полагает, что водопровод является объектом муниципальной собственности, и полномочия собственника осуществляет администрация Широковского сельсовета. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что работы по устранению аварии на водопроводе в с. Широково не были плановыми, в связи с чем, отсутствовала техническая документация. Работы выполнялись исходя из сложившейся ситуации. По этой причине предмет договора был обозначен: Выполнение работ по устранению аварии на водопроводе в с. Широково. Выполненные работы были приняты истцом по акту без претензий по качеству и объёму. Цена работ истцом также не оспаривалась. Полагает, что из представленного акта приема-передачи водопроводных сетей с баланса ответчика на баланс Администрации муниципального образования Широковского сельсовета невозможно определить дату передачи.
 
    Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В арбитражный суд от третьего лица поступил письменный отзыв, из которого следует, что в августе 2008 года администрация Далматовского района решила на базе МП ДР «Водхоз» создать ООО «Управдом» для обслуживания водопроводов близлежащих к г. Далматово сельсоветов: Верхнеярского, Нижнеярского, Затеченского, Ключевского, Першинского и Широковского. Для этого было необходимо провести инвентаризацию водопроводов в вышеуказанных сельских администрациях. Поскольку в нашем Широковском сельсовете водопровод принадлежал СПК им. Свердлова, было решено принять его на баланс Широковского сельсовета. С СПК им. Свердлова была договоренность, на период передачи водопровода с баланса администрации Широковского сельсовета на баланс ООО «Управдом» право выполнения всех действий и формальностей, связанных с содержанием, ремонтом водопроводных сетей, а также сбору платежей за потребленную воду оставить за СПК им. Свердлова. В конце декабря акт был подписан без даты. В январе 2009 года администрация Широковского сельсовета поставила к себе на баланс водопровод в с. Широково (только для того чтобы рассчитаться с оценщиком за выполненные работы), но так как бюджет сельсовета был утвержден в ноябре 2008 года, то естественно денежных средств на содержание водопровода запланировано не было. Поэтому в течении всего времени СПК им. Свердлова занимался и занимается всеми работами по водопроводу: представляет отчеты, ремонтирует водопровод, собирает платежи с населения.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    16.04.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на устранение аварии на водопроводе в с. Широково (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик осуществляет работы по устранению аварии на водопроводе в с. Широково.
 
    Стоимость выполняемых работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составила 44 031 рублей 13 копеек.
 
    Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 3 календарных дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1.3. договора).
 
    Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
 
    Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, существенными для договоров подряда являются, согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.
 
    Как следует из содержания договора (пункт 2.2.3.), подрядчик выполняет работы в срок с 16.04.2009 по 17.04.2009.
 
    Предмет определен в пункте 1.1. договора: выполнение работ по устранению аварии на водопроводе в с. Широково.
 
    Таким образом, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда от 16.04.2009 является заключенным.
 
    В связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора подряда от 16.04.2009, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению судом.
 
    Истец указывает, что им на основании указанного договора подряда выполнены работы по устранению аварии на водопроводе в с. Широково общей стоимостью 44 031 рублей 13 копеек.
 
    В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписанные директором МП ДР «Водхоз» и уполномоченным представителем СПК им. Свердлова, подпись которого заверена печатью СПК им. Свердлова, калькуляцию затрат на устранение аварии на водопроводе в с. Широково.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.
 
    Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2009, подписанный директором МП ДР «Водхоз» и директором СПК им. Свердлова, подписи которых заверены печатями организаций.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура №336 от 21.04.2009 на сумму 44 031 рублей 13 копеек. С учетом частичной оплаты долг ответчика на момент рассмотрения дела составляет 43 729 рублей 63 копеек и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2009.
 
    Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.
 
    Довод ответчика о не подписании справок для расчета за выполненные работы (услуги) судом отклоняется. Как указано выше справки подписаны директором МП ДР «Водхоз» и уполномоченным представителем СПК им. Свердлова, подпись которого заверена печатью СПК им. Свердлова.
 
    Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.
 
    Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.
 
    Довод ответчика о том, что водопровод является объектом муниципальной собственности, и полномочия собственника осуществляет администрация Широковского сельсовета, судом отклоняется. В акте приема-передачи, по которому СПК им. Свердлова передал, а Администрация муниципального образования Широковского сельсовета приняла имущество СПК им. Свердлова, в том числе и водопровод в с. Широково, отсутствует дата его подписания, в связи с чем, не представляется возможным определить, когда фактически передавалось Администрации муниципального образования Широковского сельсовета указанное в акте имущество и передавалось ли оно вообще. Таким образом, ответчик не подтвердил факт нахождения водопровода в муниципальной собственности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 43 729 рублей 63 копеек, на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 1 749 рублей 19 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749 рублей 19 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова в пользу муниципального предприятия Далматовского района «Водхоз» задолженность по оплате выполненных работ в размере 43 729 рублей 63 копеек, а также 1 749 рублей 19 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Л. Широков