Решение от 30 декабря 2008 года №А34-3352/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Город Курган                                                             Дело № А34-3352/2008
    «30» декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2008.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.12.2008.   
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1»
 
    к муниципальному  унитарному предприятию города Кургана «Управление капитального строительства Администрации города Кургана»
 
    третьи лица: 1. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Курганской области
 
    2. Администрация г. Кургана
 
    3. Финансово-казначейский комитет Администрации г. Кургана
 
    о взыскании 19 620 269 рублей.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яновский Ю.В. (доверенность от 14.04.2008)
 
    от ответчика: Предеина С.П. (доверенность №62 от 24.09.2002)
 
    от третьего лица: 1. явки нет, извещен
 
    2. Резепина Е.С.(доверенность от 29.05.2007)
 
    3. Резепина Е.С. (доверенность №342 от 29.05.2007)
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1» (далее – истец, ООО «Гражданстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию города Кургана «Управление капитального строительства Администрации города Кургана» (далее – ответчик, МУП «УСК Администрации г. Кургана») о взыскании 21 450 429 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 19 620 269 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение размера исковых требований судом принято.
 
 
    В судебном заседании истец в обоснование исковых требований пояснил, что государственный контракт №3/05 от 01.04.2005 на выполнение работ по строительству поликлиники на 850 посещений в смену (2 очередь строительства) в 1 микрорайоне Заозерного района города Кургана не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 47 383 242 руб., что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Указанная стоимость работ определена с использованием цен сметно-нормативной базы 1984 года с применением переводных коэффициентов, утверждаемых ежеквартально Межведомственной комиссией (МВК) по ценообразованию в строительстве при Администрации (Правительстве) Курганской области. Затраты на строительство объекта, определенные в соответствии со сметно-нормативной базой 1984 года, не отражали фактическую стоимость выполняемых работ (с учетом применяемых коэффициентов перевода цен). В связи с чем, Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области на основании приказа Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства №63 от 26.06.2006 был определен поправочный коэффициент 1,48, учитывающий несоответствие показателей сметно-нормативной базы 1984 года текущему уровню цен на строительно-монтажные работы. Истец полагает, что указанные коэффициент должен был применяться при определении стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых с 01.01.2006 и до окончания строительства.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (том 1 л.д. 39), в судебном заседании пояснил, что за период действия государственного контракта №3/05 от 01.04.2005 истец выполнил фактически работы на сумму 47 383 242 руб., что не оспаривается самим истцом. Стоимость фактически выполненных работ оплачена в размере 45 733 813 руб., задолженность составляет 1 649 429 руб., указанный размер задолженности ответчик признает. Определение стоимости выполняемых работ в базисных ценах 1991 года установлено п. 2.1. государственного контракта. Кроме того, стоимость выполняемых работ согласована сторонами, что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ на сумму 47 383 242 руб. Требование о применении к стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ коэффициента 1,48 является необоснованным. Истец полагает, что ссылки истца на приказ Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства №63 от 26.06.2006, справку Комитета по архитектуре и строительству Курганской области (том 1 л.д. 35), акт приемки законченного строительством объекта №5 от 15.02.2007 в обоснование стоимости выполненных работ являются несостоятельными, поскольку указанные лица не являются сторонами государственного контракта №3/05 от 01.04.2005.
 
    Третьи лица (Администрация г. Кургана, Финансово-казначейский комитет Администрации г. Кургана) в письменном виде отзывы на иск не представили, в судебном заседании поддержали позицию ответчика.
 
    Третье лицо (Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Курганской области), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Согласно представленному отзыву на иск (том 1 л.д.70-71) с исковыми требованиями не согласен, полагает, что поскольку стороны государственного контракта №3/05 от 01.04.2005 не заключали соглашения о применении к стоимости выполненных и принятых работ коэффициента 1,48, то приказ директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Курганской области №63 от 26.07.2006 не может распространяться на правоотношения, вытекающие из заключения и  исполнения государственного контракта.
 
    В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 01.04.2005 между МУП «УСК Администрации г. Кургана» (заказчик) и ООО «Гражданстрой-1» (подрядчик) подписан государственный контракт №3/05 на выполнение работ по строительству объекта поликлиники на 850 посещений в смену (2 очередь строительства), расположенной по адресу: г. Курган, 1 микрорайон Заозерного района.
 
    Контракт №3/05 от 01.04.2005 подписан сторонами на основании решения конкурсной комиссии по определению подрядчика на выполнение строительных работ поликлиники на 850 посещений в смену (2 очередь строительства), расположенной по адресу: г. Курган, 1 микрорайон Заозерного района, оформленного протоколом от 22.03.2005 №1а (том 1 л.д.85).
 
    Согласно условиям государственного контракта (с учетом дополнительных соглашений том 1 л.д.14,62-64) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта поликлиники на 850 посещений в смену (2 очередь строительства), расположенной по адресу: г. Курган, 1 микрорайон Заозерного района, сдать результат работ заказчику. Заказчик принял обязательство оплатить подрядчику стоимость выполненных строительно-монтажных работ. Согласно п. 2.2. стороны определили, что стоимость работ, финансируемых в 2005 году из бюджетов всех уровней, составляет 40 200 000 руб. (в том числе средства федерального бюджета 28 100 000 руб.; средства бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов 12 100 000 руб. Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ – 36 100 000 руб. Дополнительным соглашением №2 к государственному контракту №3/05 от 01.05.2005 стороны дополнили п. 2.2 государственного контракта установив, что стоимость работ, финансируемых в 2006 году из бюджетов всех уровней составляет 7 500 000 руб. (в том числе средства федерального бюджета - 3 000 000 руб., средства местного бюджета - 4 500 000 руб.), стоимость выполняемых строительно-монтажных работ 4 500 000 руб.
 
    Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетных счет подрядчика в течение 7 дней по мере поступления их из бюджетов всех уровней (п. 2.3. государственного контракта).
 
    Проанализировав условия государственного контракта №3/05 от 01.04.2005, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ст.ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда подлежат указанию начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, данное условие является существенным для данного вида договоров в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
 
    Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В государственном контракте №3/5 от 01.04.2005 года нет указания на начало и окончание срока подрядных работ. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный государственный контракт следует считать незаключенным.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ.
 
    Таким образом, незаключенный договор подряда не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания с ответчика стоимости работ, фактически выполненных истцом.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу п. 8 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся действия юридических лиц и граждан.
 
    Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Между сторонами сложились фактические подрядные отношения по строительству объекта поликлиники на 850 посещений в смену (2 очередь строительства) в 1 микрорайоне Заозерного района г. Кургана и факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами.
 
    Факт выполнения работ истцом на сумму 47 383 242 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 2005 года по 2007 год (в деле). Согласованная сторонами стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ за период с 2005 года по 2007 год (в деле).
 
    Ответчиком стоимость выполненных работ погашена частично в сумме 45 733 813 руб., остаток задолженности составляет 1 649 429 руб.
 
    В соответствии с положениями статей 8, 711,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательства полной оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 47383242руб.
 
    С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Гражданстрой-1» подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере 1 649 429 руб.
 
    Истец заявил требование о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ с применением коэффициента 1,48 в размере 17 970 840 руб. В качестве доказательства, подтверждающего, что применение указанного коэффициента было согласовано с ответчиком истец ссылается на приказ Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства №63 от 26.06.2006 (том 1 л.д.33), справку Комитета по архитектуре и строительству Курганской области (том 1 л.д. 35), акт приемки законченного строительством объекта №5 от 15.02.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.31).
 
    Согласно приказу Департамента строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства «Об организации работ по завершению строительства комплекса Поликлиника №1 в Заозерном микрорайоне» №63 от 26.07.2006 истцу предписано определить остатки объемов работ незавершенного строительства по состоянию на 01.01.2006 в соответствии с изменениями и корректировкой проектных решений в срок до 01.08.2006; ответчику предписано утвердить сметную стоимость остатка объемов работ незавершенного строительства «Поликлиники №1 в Заозерном районе», подписывать акты приемки выполненных работ в новом уровне цен, т.е. по базе 2001г.
 
    Письмом от 29.11.2006 Комитет по архитектуре и строительству Курганской области проинформировал ответчика о принятии поправочного коэффициента 1,48 к ранее утвержденным индексам по объекту строительства и применении с 01.01.2007 указанного коэффициента при расчете индексов изменения строительно-монтажных работ.
 
    Постановлением Администрации г. Кургана №2041 от 28.04.2007 МУП «УКС Администрации города Кургана» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания поликлиники на 850 посещений в смену (1 очередь) –том 1 л.д.30-31.
 
    Постановлением Администрации г. Кургана №28.24 от 30.05.2008 внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №65 от 25.04.2007, в том числе в раздел стоимость строительства.
 
    Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, рассчитанную с применением коэффициента 1,48, судом откланяются как необоснованные.
 
    Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что применение указанного коэффициента было согласовано с ответчиком. Стоимость строительно-монтажных работ согласована сторонами в представленных истцом в материалы дела справках о стоимости выполненных работ. Таким образом, подписывая справки о стоимости выполненных работ, истец согласился с применением соответствующих цен и переводных коэффициентов. Справки о стоимости выполненных работ коэффициента 1,48 не содержат. Также суд учитывает, что справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без оговорок и возражений.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании 16.12.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.12.2008.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управление капитального строительства Администрации города Кургана»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1» 1 649 429 рублей долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управление капитального строительства Администрации города Кургана» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8406 рублей 77 копеек подлежащих выплате эксперту.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91593 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.Ф. Носко