Решение от 11 сентября 2009 года №А34-3350/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Курган                                                                 Дело № А34-3350/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2009 года.
 
 
    11 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Асмас» Бородина Валерия Ивановича
 
    ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Асмас»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Герат»
 
    третье лицо: Сычев Олег Евгеньевич
 
    о признании сделок недействительными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бородин В.И., паспорт 37 06 171873 выдан 02.03.2007 Управлением внутренних дел города Кургана; Грибанова А.А., доверенность от 29.05.2008, в реестре за № 2286, адвокат, удостоверение  № 0063 от 10.01.2003;
 
    от ответчиков: 1. Емельянова А.Ю., доверенность от 22.06.2009, адвокат, удостоверение № 0539 от 30.10.2007; 2. явки нет;
 
    от третьего лица: явки нет;
 
 
установил:
 
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Асмас» Бородин Валерий Иванович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Асмас» (далее – первый ответчик, ООО «Фирма «Асмас»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Герат» (далее – второй ответчик, ООО «Торговый дом «Герат») о признании сделок в виде договоров аренды от 01.01.2008, 01.07.2008, 01.01.2009 нежилого помещения магазина «Локомотив» недействительными.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Асмас» (с августа 2007 года) Сычев Олег Евгеньевич, исполнявший до 30.04.2009 функции единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Асмас» и являющийся также единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Герат», совершил действия, направленные на возникновение правоотношений по аренде вторым ответчиком нежилого помещения магазина «Локомотив», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 10а. По мнению истца, имело место совершение сделок с заинтересованностью со стороны Сычева О.Е.: 1) в виде договора аренды от 01.01.2008 нежилого помещения магазина «Локомотив», общей площадью 198 кв.м. (в том числе торговой площадью 119,4 кв.м.), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 10а, сроком на шесть месяцев (с 01.01.2008 по 30.06.2008), при этом размер арендной платы определялся из расчета 50 руб. за кв.м., при этом стоимость арендной платы, сложившейся в отношении сопоставимых объектов при условии отсутствия заинтересованности на период первой половины 2008 года составляла как минимум 800 руб. за 1 кв.м.; 2) в виде договора аренды от 01.07.2008 нежилого помещения магазина «Локомотив», общей площадью 198 кв.м. (в том числе торговой площадью 119,4 кв.м.), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 10а, сроком на шесть месяцев (с 01.07.2008 по 31.12.2008), при этом размер арендной платы определялся из расчета 50 руб. за кв.м., стоимость арендной платы, сложившейся в отношении сопоставимых объектов при условии отсутствия заинтересованности на период второй половины 2008 года составляла как минимум 650 руб. за 1 кв.м.; 3) в виде договора аренды от 01.01.2009 нежилого помещения магазина «Локомотив», общей площадью 198 кв.м. (в том числе торговой площадью 119,4 кв.м.), впоследствии измененной на основании дополнительного соглашения к договору от 20.04.2009 на 194,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 10а, с изначальным сроком на шесть месяцев (с 01.01.2009 по 30.06.2009), впоследствии измененного на основании дополнительного соглашения к договору от 20.04.2009 до 30.12.2009, при этом размер арендной платы определялся из расчета 150 руб. за кв.м., стоимость арендной платы, сложившейся в отношении сопоставимых объектов при условии отсутствия заинтересованности на период первой половины 2009 года составляла как минимум 500 руб. за 1 кв.м.
 
    Также истец ссылался на наличие в период действия указанных договоров иных договоров аренды площадей в магазине «Локомотив» между первым ответчиком и другими лицами, исходя из арендной платы 4500 руб. за кв.м. (договор от 01.01.2008 с ООО «Аверс»), 500 руб. за кв.м (договор от 11.04.2009 с ИП Волосниковым П.С.).
 
    Указал, что общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Асмас» решений о совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Герат» в виде договоров аренды от 01.01.2008, от 01.07.2008, от 01.01.2009 с дополнительным соглашением к нему от 20.04.2009, как сделок, в которых имеется заинтересованность, никогда не принималось, так как сведения Сычевым О.Е. общему собранию участников общества о них не представлялось.
 
    Определением суда от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Сычев Олег Евгеньевич.      
 
    В судебном заседании 02.09.2009 судом объявлялся перерыв до 04.09.2009 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям искового заявления. Истец также представил письменные пояснения по исковым требованиям, где указал на нарушение при совершении оспариваемых сделок положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылался на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью». Указал, что неблагоприятные последствия для ООО «Фирма «Асмас» заключаются в невозможности использовать принадлежащее ему имущество, получать соразмерную арендную плату, доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны представляться ответчиком (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 № 40). ООО «Фирма «Асмас» не оспаривает наличие неблагоприятных последствий оспариваемых сделок, довод ООО «Торговый дом «Герат» о том, что данный ответчик являлся и является добросовестным приобретателем, несостоятелен. В материалы дела представили копию доверенности, копию дополнительного соглашения к договору аренды от 20.04.2009  ( с приложением № 1) с оттиском печати ООО «Торговый дом «Герат», пояснив, что в таком виде документ был передан Сычевым О.Е. Через канцелярию суда от истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов во исполнение определения суда от 12.08.2009, с приложением почтовых квитанций с описями вложений.
 
    Представитель первого ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, ссылаясь на доводы ранее представленного отзыва. Пояснил, что в обществе собраний по поводу одобрения оспариваемых сделок не проводилось. От указанного ответчика также через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов, с приложением почтовых квитанций с описями вложений.
 
    Представитель второго ответчика в суд не явился. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель второго ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на наличие копии акта сверки по договорам аренды, заключенным между ИП Бородиным В.И. и ООО «Фирма «Асмас», от 30.11.2005, решения общего собрания участников ООО «Фирма «Асмас» от 11.05.2006, согласно которому единоличному исполнительному органу ООО «Фирма №Асмас» - генеральному директору Сычеву О.Е. было предоставлено право заключать от имени общества в порядке обычной хозяйственной деятельности общества сделки, в том числе и договора аренды нежилых помещений, расположенных в магазине «Локомотив» по адресу г. Курган, ул. Станционная, 10а, на тех условиях, которые он посчитает приемлемыми для него, в том числе с правом передачи указанных помещений в аренду ИП Сычеву О.Е. и иным юридическим лицам, где он является участником, на срок не менее 3 года 4 месяца. При этом в дело названные доказательства ответчик не представил. От представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи со смертью близкого родственника (матери) и проведением в день судебного заседания траурных мероприятий. В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Торговый дом «Герат» на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица в суд не явился. От представителя Сычева О.Е. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью с приложением копии больничного листа. От Сычева О.Е. также поступило заявление о невозможности его участия в судебном заседании в связи с болезнью его представителя, где указано, что доказательства по делу находятся у представителя (с приложением копии акта приема-передачи документов от 31.08.2009). В материалах дела имеется письменный отзыв Сычева О.Е. на исковое заявление.
 
    Истец, его представитель и представитель первого ответчика против заявленных ходатайств возражали.
 
    Основания отложения судебного заседания предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе случаи, когда арбитражный суд может отложить судебное заседание, случаи, когда отложение судебного заседания является обязательным).
 
    В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    В обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания представитель второго ответчика каких-либо документов не представил.
 
    К ходатайству третьего лица приложена незаверенная ксерокопия акта приема-передачи документов. Представитель третьего лица к своему ходатайству об отложении дела от 02.09.2009 приложил ксерокопию больничного листа, также незаверенную.
 
    С учетом изложенного, названные ходатайства судом отклонены, как необоснованные. Вторым ответчиком, третьим лицом не обоснована также невозможность представления указываемых ими доказательств по делу заблаговременно в суд, сведений об их заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле (раскрытии иным способом), также не представлено. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
 
    В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на даты подписания договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Такие лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:
 
    о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);
 
    о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;
 
    об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
 
    Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Из материалов дела следует, что Сычев Олег Евгеньевич с 30.07.2007 является единственным участником ООО «Торговый дом «Герат» (решение № 2 от 30.07.2007 – л.д. 73, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 40-47).
 
    Являясь директором ООО «Фирма «Асмас», Сычев О.Е. от имени указанной организации подписал договоры аренды от 01.01.2008 (л.д. 16), от 01.07.2008 (л.д. 17), от 01.01.2009 (л.д. 18) с ООО «Торговый дом «Герат», а также дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 20.04.2008.
 
    Сведений об одобрении совершения сделок общим собранием ООО «Фирма «Асмас» в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из текста представленных истцом договоров аренды от 01.01.2008, от 01.07.2008, от 01.01.2009 следует, что стороны определили объект как нежилое помещение магазина «Локомотив» площадью 198 кв.м. (в том числе торговая 119,4 кв.м) по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 10а.
 
    Указание в договорах аренды только на площадь и адрес помещения, наименование магазина не позволяет достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество и его месторасположение в здании.
 
    В свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 58) указана общая площадь здания 206 кв.м. Каких либо приложений к названным договорам, позволяющим определенно установить переданное в аренду имущество, соответствующее указанной в договоре площади, в дело не представлено, из текстов договоров наличие таких приложений не следует.
 
    С учетом изложенного, учитывая отсутствие в договорах аренды от 01.01.2008, от 01.07.2008, от 01.01.2009 согласованного сторонами предмета договора в виде объекта аренды, такие договоры в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.
 
    Незаключенные договоры не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, а потому не могут быть признаны недействительными.
 
    В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2009, датированное 20.04.2009, которым стороны изложили пункт 1.1 договора аренды от 01.01.2009 в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании магазина «Локомотив», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 10а, за №№ с 2 по 11 (Лит. А, А1), часть помещения за № 1 (Лит. А), в границах, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашению, общей площадью 194,5 кв.м., имеется приложение № 1 к соглашению, где на схеме здания обозначены переданные в аренду помещения.
 
    Однако, поскольку договор аренды от 01.01.2009 не является заключенным, указанное дополнительное соглашение юридической силы не имеет и не влечет за собой юридических последствий.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.  
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.