Решение от 10 сентября 2009 года №А34-3343/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-3343/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2009 года.   
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при   ведении   протокола   судебного   заседания  судьей   Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Сайдуллаева Саид-Хасана Усамовича
 
    к  1. открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»,
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Аква Люкс»
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Белозеров Сергей Иванович
 
    о признании договорапоручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Махова М.А. - представитель по доверенности № 45-01/429823 от 23.03.2009;
 
    от ответчиков: 1.Фомина Н.А. – представитель по доверенности № 12 от 20.02.2009; 2.Киселева Н.В. – представитель по доверенности от 05.06.2009;
 
    от третьего лица: Грибанова А.А. – представитель по доверенности № 45-01/358912 от 20.11.2008; после перерыва - явки нет.
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Сайдуллаев Саид-Хасан Усамович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к 1.открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Кургане (далее – первый ответчик), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» (далее – второй ответчик) с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Белозерова Сергея Ивановича, о признании договора поручительства №9500-D02/00009 от 06.12.2007, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аква Люкс», недействительным и применении последствий недействительности сделки: исключении ООО «Аква Люкс» из числа поручителей по кредитному договору №9500-D02/00009 от 06.12.2007, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аква Люкс».
 
    Определением суда от 16.07.2009 принято изменение основания иска: истец просит признать недействительным договор поручительства №9500-D02/00009 от 06.12.2007, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительным договор поручительства №9500-D02/00009 от 06.12.2007, ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; на уточненных исковых требованиях настаивает, полагает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сайдуллаев Саид-Хасан Усамович узнал о заключенности спорного договора поручительства лишь в феврале 2009, а именно 18.02.2009. В течении года с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве он и обратился в суд за его защитой. Заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв первого ответчика, запроса и информации, предоставленной Линейным отделом внутренних дел на станции Курган, доказательств проведения истцом аудиторской проверки, заявления Белозерова С.И. об увольнении.
 
    Представитель первого ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.29), заявил о пропуске срока исковой давности; заявил ходатайство о приобщении запроса и информации, предоставленной Линейным отделом внутренних дел на станции Курган, при этом пояснил, что согласно данной информации Сайдуллаев приезжал в Курган в декабре 2008 года.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании с иском согласен по основаниям отзыва на иск, заявил ходатайство о приобщении копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» от 05.05.2009, пояснил суду, что ранее ни в 2009, ни в 2008 годах собрания участников общества не проводились.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы истца. После перерыва через канцелярию суда от третьего лица поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска судом принято.
 
    Заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании уточнено наименование первого ответчика. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц полное наименование первого ответчика - открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 42).
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 03.09.2009 года. После перерыва 03.08.2009 судебное заседание продолжено без участия представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что с марта 2007 года Сайдуллаев Саид-Хасан Усамович и Белозеров Сергей Иванович являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» в равных долях по 50% уставного капитала у каждого. С марта 2007 по 5 мая 2009 должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» занимал Белозеров Сергей Иванович. Кроме того, Белозеров Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    06.12.2007 между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем Белозеровым Сергеем Ивановичем заключен кредитный договор № 9500-D02/00009 от 06.12.2007 на сумму 4500000 рублей (л.д.30-38).
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» в лице директора Белозерова Сергея Ивановича заключен договор поручительства № 9500-D02/00009/0103 от 06.12.2007 (л.д.5-7).
 
    Истец, полагая, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Судом установлено, что оспариваемый договор поручительства является для истца крупной сделкой, поскольку по данным бухгалтерского баланса (л.д. 8) стоимость его имущества составляет 390 000 рублей.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 6.3, подпункт 13 Устава общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс»).
 
    Из объяснений представителей истца, второго ответчика, третьего лица судом установлено, что общее собрание участников общества по решению вопроса об участии общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» в качестве поручителя по кредитному договору № 9500-D02/00009 от 06.12.2007 не проводилось.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Из положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию заинтересованность какого-либо из названных лиц должна присутствовать на момент совершения сделки.
 
    Судом установлено, что договор поручительства от имени общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» заключен генеральным директором Белозеровым С.И., который также является участником данного общества с долей в уставном капитале 50%. Договор заключен в интересах индивидуального предпринимателя Белозерова С.И., следовательно, является сделкой с заинтересованностью.
 
    В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данными статьями, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
 
    До рассмотрения спора по существу представитель первого ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что истец, как участник общества мог узнать о заключении договора поручительства не позднее 30.04.2008, ссылаясь на пункт 6.5. Устава общества: «очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и не реже чем один раз в год».
 
    Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец до февраля 2009 года находился за пределами Курганской области, узнал о договоре поручительства только 18.02.2009.
 
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, данная норма права определяет начало течения срока исковой давности не только с момента фактического уведомления заинтересованного лица о совершении сделки, но и с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. N 5-П... течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
 
    Согласно статье 34 указанного Закона очередное общее собрание участников проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже одного раза в год.
 
    Согласно пункту 6.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и не реже чем один раз в год.
 
    Следовательно, общее собрание по итогам 2007 года должно было состояться не позднее 30.04.2008.
 
    В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта 6 пункта 6.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, которые содержат в том числе информацию обо всех крупных сделках, совершенных обществом. Предоставление бухгалтерской отчетности, утвержденной в порядке, установленном учредительными документами, является обязанностью общества в силу статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
 
    Таким образом, соблюдая в должной мере обязанности, предусмотренные уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец, как его участник, должен был знать о совершенной обществом оспариваемой сделке по заключению договора поручительства № 9500-D02/00009/0103 от 06.12.2007. Доказывая обратное, истец приводит суд к выводу о том, что он не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными ему статьями 8, 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не выполнил возложенные на него обязанности.
 
    При добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества, истец реально имел возможность узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого договора поручительства в момент проведения очередного общего собрания участников общества. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении очередного общего собрания участников общества, истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее апреля 30.04.2008.
 
    При этом не имеет значение для рассмотрения дела, когда фактически проводилось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс», и проводилось ли оно, поскольку в данном деле подлежит установлению факт, когда истец узнал или должен был реально узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, как участник общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс», мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2008, поскольку обладал правами участника общества, в том числе имел доступ ко всей документации общества.
 
    Истец обратился в суд с иском только 22.06.2009, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку с иском о признании договора поручительства от 06.12.2007 истец обратился в суд только 22.06.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.06.2009 (л.д.4).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                             Р.Р. Абдулин