Решение от 01 декабря 2008 года №А34-3341/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-3341/2008
 
    «1»  декабря   2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 1 декабря  2008 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ООО «Райторг»
 
    к Садоводческому товариществу «Радуга»
 
    третье лицо: ОАО «Курганская энергосбытовая организация»
 
    об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании  162 964 рублей
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Кулигина П.П. – директора (паспорт), Вожжикова С.Ю. – представителя по доверенности от 02.10.2008,
 
    от ответчика: Ячменева В.Г. – председателя (паспорт), Маминой Е.В. – представителя по доверенности от 28.03.2008,
 
    от третьего лица: Шлыковой А.Ю. – представителя по доверенности от 01.01.2008 № 23,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Райторг» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к Садоводческому товариществу «Радуга» (далее – ответчик) об обязании восстановить энергоснабжение объекта истца – кафе «Венеция», расположенное по адресу: г. Курган,  Кетовский район, п. Путейский, в соответствии с техническими параметрами, указанными в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, взыскании  162 964 рублей - убытков, причиненных незаконным отключением энергоснабжения истца.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с июня по октябрь 2007 года ответчик систематически производил отключение кафе «Венеция» от энергоснабжения, направляя в адрес истца соответствующие уведомления, а с 04.11.2007 энергоснабжение прекращено путем демонтажа части воздушной линии, что подтверждается актом ОАО «Энергосбыт».   Истцом приобретен дополнительно бензогенератор стоимостью 9292 рубля, за период с ноября 2007 по июнь 2008 года приобретен бензин на сумму 153672 рубля.     Полагая, что убытки в виде стоимости бензогенератора и бензина возникли в связи с незаконным прекращением энергоснабжения кафе «Венеция», истец обратился с настоящим иском.
 
    Определением от 13.10.2008 года (том 1 л.д.135-136) судом на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято частично уточнение исковых требований (том 1 л.д.95-97), с учетом которых судом рассматриваются исковые требования истца:  обязать Садоводческое товарищество «Радуга» восстановить энергоснабжение кафе «Венеция», принадлежащее ООО «Райторг» путем установки на опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, проходящей от СТ «Радуга» до кафе «Венеция» в Кетовском районе вдоль автодороги Курган-пос. Путейский городок, электропровода марки 4-16 мм от энергоустановки ответчика – ЭЧ – 13 АТП, до электросчетчика, установленного в кафе «Венеция». Представить выполненную работу ОАО «Курганская энергосбытовая компания» для составления акта приемки и готовности электролинии к передаче электроэнергии.
 
    Взыскать с Садоводческого товарищества «Радуга» в пользу ООО «Райторг» убытки в сумме 162 964 рубля, из них: 153 672 рубля – стоимость приобретенного бензина, 9 292 рубля – стоимость приобретенного запасного бензогенератора.
 
    Определением  суда от 14.11.2008 года (том 2 л.д.31-32) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято  уточнения исковых требований, истец просит: обязать Садоводческое товарищество «Радуга» восстановить энергоснабжение кафе «Венеция», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «Райторг» путем установки на опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, проходящей от Садоводческого товарищества  «Радуга» до кафе «Венеция» в Кетовском районе вдоль автодороги Курган - пос.Путейский городок, электропровода марки 4А-16 мм, или иного аналогичного электропровода, позволяющего передавать электроэнергию мощностью 17,3 кВт от энергоустановки ответчика – ЭЧ – 13 АТП, до электросчетчика кафе «Венеция», установленного на 12-ой опоре линии ВЛ-0,4 кВ.
 
    Взыскать с Садоводческого товарищества «Радуга» в пользу ООО «Райторг» убытки в сумме 162 964 рубля, из них: 153 672 рубля – стоимость приобретенного бензина, 9 292 рубля – стоимость приобретенного запасного бензогенератора.
 
    В  судебном заседании представителями  истца (директором и представителем, действующем на основании доверенности от 02.10.2008 года (том 1 л.д.98)  уточнены исковые требования, просит обязать восстановить энергоснабжение  здания кафе «Венеция», расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, поселок Путейский по контактному соединению на опоре 11 ВЛ- 0,4 кВ установленной мощностью 17,3 кВт путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе (запись в протоколе от 21.11.2008 года).
 
    Кроме того, представителями истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований (в материалах дела) в связи с исключением из расчета стоимости бензина за октябрь 2007 года и за ноябрь до 24.11.2007 года, просит взыскать 158862 рубля.
 
    Уточнение исковых требований и уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования об обязании садоводческое товарищество  «Радуга» восстановить энергоснабжение  здания кафе «Венеция», расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, поселок Путейский по контактному соединению на опоре 11 ВЛ- 0,4 кВ установленной мощностью 17,3 кВт путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе (запись в протоколе от 21.11.2008 года), а также о взыскании 158862 рублей убытков, из них: 9292 рублей –стоимость приобретенного запасного  бензогенератора, 149570 рублей –стоимость приобретенного бензина.
 
    Ответчик изначально с иском  был не согласен полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д.99 ), в котором указано: не все заявленные требования истца соответствуют действующему законодательству; истцом предъявлены требования о взыскании с СТ «Радуга» убытков, связанных с приобретением дополнительного бензогенератора, при этом не представлены доказательства необходимости его приобретения  и наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; рассмотрение в суде требования о восстановлении энергоснабжения, как несуществующего, невозможно на данный момент.
 
    Представитель ответчика в  судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения дополнительного бензогенератора, а также наличия причинной связи между действиями СТ «Радуга» и понесенными истцом убытками. С исковыми требованиями об обязании ответчика восстановить энергоснабжение  здания кафе «Венеция» согласен (запись в протоколе от 21.11.2008 года -24.11.2008 года).
 
    Третье лицо с иском согласно, представило отзыв на иск (том 1 л.д.106-107), в котором указано, что договор энергоснабжения № 60497039 заключен по инициативе ООО «Райторг». При обращении ООО «Райторг» для заключения договора энергоснабжения им был представлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому его энергопринимающее устройство технологически присоединено к сети, принадлежащей СТ «Радуга», которое в свою очередь, имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ОАО «Российские железные дороги». Неправомерность действий Садоводческого товарищества «Радуга» по введению ограничения в отношении ООО «Райторг», нарушение СТ «Радуга» права ООО «Райторг» на энергоснабжение, установлена решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008г. по делу №А34-17/2008, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    В судебном заседании 21.04.2008 года судом до 24.11.2008 года по ходатайству сторон ввиду признания ответчиком требований неимущественного характера с целью возможного урегулирования спора  путем подписания мирового соглашения был объявлен перерыв (запись в протоколе от 21.11.2008 года. -24.11.2008 года).
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.п.1.2 ст. 539 Гражданского Кодекса  РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Между   истцом (потребитель) и ОАО «Курганская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик)  заключен договор энергоснабжения № 60497039 от 01.01.2007 года (том 1 л.д.12-21), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию (пункт 2.1 договора).
 
    В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, обстоятельства: истец потреблял электрическую энергию на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения; гарантирующий поставщик заключил с сетевой организацией – ОАО «Курганэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии, которая, в свою очередь, заключила договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Российские железные дороги», к сетям которого присоединены сети ответчика; энергоснабжение истца осуществлялось через присоединенную сеть, принадлежащую ответчику (согласно акту  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон); в  период с июня по октябрь 2007 года ответчик систематически производил отключение кафе «Венеция» от энергоснабжения, направляя в адрес истца соответствующие уведомления, а с 04.11.2007 энергоснабжение прекращено путем демонтажа части воздушной линии, что подтверждается актом ОАО «Энергосбыт» от 18.11.2008г; электроснабжение производилось в кафе «Венеция», находящееся в поселке Путейский Кетовского района, присоединенная мощность -17, 3кВт, точка поставки –по контактному соединению на опоре № 11ВЛ-0,4 кВ (приложение № 2 к договору); законных оснований у ответчика для ограничения энергоснабжения кафе «Венеция» не имелось, признаны арбитражным судом  и не подлежат доказыванию вновь (статьи 16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 546 Гражданского Кодекса  РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение в подаче электроэнергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии, энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате электроэнергии. Перерыв в подаче прекращение или ограничение в подаче электроэнергии без согласования с абонентом без соответствующего предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Соответственно     отключение       подачи электроэнергии на энергоустановки истца препятствует осуществлению истцом его хозяйственной деятельности и ведет к остановке его производства.
 
    Иной технической возможности получать электроэнергию от энергоснабжающей организации, кроме как по контактному соединению на опоре № 11 ВЛ -0, 4 кВ  истец не имеет.
 
    Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что он, имея в собственности электрические сети, не обязан  возобновлять подачу электроэнергии в здание кафе и у него для этого отсутствует техническая возможность, поскольку данные утверждения основаны на ошибочном понимании ответчиком норм гражданского законодательства об электроснабжении. При этом ответчиком не учитываются сложившиеся ранее  отношения сторон по энергоснабжению здания кафе, технические возможности истца и необходимость получения электроэнергии для осуществления своей деятельности и функционирования кафе.
 
    Доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 546 Гражданского Кодекса  РФ истцом суду не представлено, а именно доказательств возникновения аварийных ситуаций, неудовлетворительного состояния энергоустановок, а также необходимость принятия срочных неотложных мер по ликвидации аварии.
 
    Представленные ответчиком технические условия  (том 1 л.д.102), расчет от 17.03.2008 года на токовую нагрузку воздушной линии 0,4 кВ садоводства «Радуга (том 1 л.д.103), не влияют на обязанность ответчика восстановить нарушенное право истца путем восстановления энергоснабжения.
 
    Из пояснений представителя третьего лица  в судебном заседании следует, что электроснабжение здания кафе производилось.
 
    На момент заключения договора от 01.01.2007 года точка поставки была определена сторонами в приложении № 2 – по контактному соединению на опоре № 11 ВЛ -0,4 кВ. Из акта разграничения балансовой принадлежности  и договора следует, что установленной мощность 17, 3  кВт, напряжение 0,4 кВ.
 
    Судом также отклоняется ссылка ответчика на то обстоятельство, что нехватка электромощностей не позволяет обеспечивать электроэнергией здание кафе, поскольку также не подтверждена никакими документами.
 
    Надлежащих доказательств, что истцом заявлена большая мощность, чем предусмотрена – 17,3 кВт, доказательств перегрузки, превышения разрешенной нагрузки ответчиком суду не представлено.
 
    Доводы ответчика  о том, что требования истца о возобновлении подачи электроэнергии, предъявленные к нему являются необоснованными и отклоняются судом, поскольку мероприятия по отключению электроэнергии истцу были произведены именно силами ответчика в связи с  должны быть последним и выполнены, необоснованность отключения электроэнергии была известна ответчику.
 
    Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, признаны ответчиком в судебном заседании 24.11.2008 года,  соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с истца убытков в размере 158862 рубля, из них: 9292 рубля – стоимость приобретенного дополнительно бензогенератора,  149570 рублей - стоимость приобретенного в период с 25.11.2007 года по 30.06.2008 года бензина.
 
    Истцом 18.12.2007  года  приобретен бензогенератор стоимостью 9292  рублей, что подтверждается гарантийным талоном на изделие и кассовым чеком (л.д.29-31 т.1), за период с  24.11.2007  по 30.06.2008 г. приобретен бензин на сумму 149570 рублей (чеки том 1 л.д.51-59).
 
    Полагая, что убытки в виде стоимости бензогенератора и бензина возникли в связи с незаконным прекращением энергоснабжения кафе «Венеция», истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    При подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их размер. В подтверждение суммы убытков должны быть представлены определенные доказательства, которые суд оценивает исходя из их допустимости и относимости.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт использования бензогенератора – модель «STURM» РG8755Е  для энергоснабжения кафе «Венеция» подтвержден приобщенным к материалам дела актом проверки, проведенной ОАО «Энергосбыт» совместно с представителями истца, ОАО «Курганская энергосбытовая компания», ОАО «Энергоучет» 11.11.2008, указанный бензогенератор был приобретен истцом для энергоснабжения кафе, взыскание его стоимости было предметом рассмотрения по делу № А 34-17/2008.
 
    В ходе данной проверки 18.11.2008 года произведен замер нагрузки, которая составила 3,5 кВт.
 
    Расход топлива бензогенератором РG8755Е соответствует 0,82 л/квч. График работы кафе «Венеция» - с 10 до 03 часов. Указанные факты являются установленными по делу № А 34-17/2008 и не подлежат доказыванию вновь (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 24.11.2007 по 30.06.2008 истцом приобретен бензин в количестве, не превышающем 10685,01 л.,    на сумму 149570  рублей ( том 1 л.д.-51-59 ).
 
    С учетом нагрузки 3,5 кВт, времени работы кафе 17 часов, расхода топлива бензогенератором 0,82 л/квч, расход бензина за указанный период (219 дней) составляет 10685,01 л.
 
    Истец просит взыскать с учетом уменьшения размера исковых требований, исходя из стоимости топлива в спорный период, стоимость 7207,23  л.  бензина (расчет т.2 л.д. 12-21).
 
    Таким образом, истцу причинен реальный ущерб, состоящий из стоимости бензина (149570 рублей). Указанная сумма убытков подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д.51-59). Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда (определение от 13.10.2008, 10.11.2008 года, 14.11.2008 года) контррасчета к расчету истца размера убытков, не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Требования истца о взыскания реального ущерба в размере 9292 рубля удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
 
    Для защиты нарушенного права (наличие энергоснабжения в здании кафе)  истцом был приобретен бензогенератор,   при приобретении второго бензогенератора истец не понес реальные убытки, поскольку второй бензогенератор находится в собственности истца, и он им владеет, пользуется и распоряжается (в момент проверки, проведенной 18.11.2008 года, обеспечения энергоснабжения здания кафе от указанного бензогенератора, не установлено).
 
    В случае удовлетворения исковых требований в данной части, истец  необоснованно обогатится за счет ответчика, так как бесплатно получит в собственность бензогенератор, что противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Райторг» подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, и уменьшение принято судом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 82 рубля 04 копейки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6759,28  рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    обязать садоводческое товарищество «Радуга» восстановить энергоснабжение здания кафе «Венеция», расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, поселок Путейский с  контактного соединения на опоре 11 ВЛ-0,4 Кв. установленной мощностью  17,3 кВт, путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе.
 
    Взыскать с садоводческого товарищества «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райторг» 155973 рубля 66 копеек  рублей, в том числе  149570 рублей убытков, 6403 рубля  66 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райторг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 82 рубля 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            С.В.Фролова