Решение от 03 сентября 2009 года №А34-3338/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                  Дело № A34-3338/2009
 
    03 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт» к предпринимателю Петровой Ольге Николаевне о взыскании 4754 руб. 09 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Красножон И.Н., представитель, по доверенности от 01.01.2009,
 
    от ответчика: Петрова О.Н., свидетельство серия 45 № 00259474,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Петровой Ольге Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 4754 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2007 года и в период с января по октябрь 2008 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 60240003, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором энергоснабжения в указанный в иске период поставил ответчику электрическую энергию в количестве 9435 кВт.ч. на сумму 27384 руб. 13 коп. Однако ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате потребленной электрической энергии и оказанным услугам надлежащим образом не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, в письменном отзыве на иск указал, что часть предъявленной к взысканию суммы оплачивал ОАО «ШМКЭС» - сетевой организации.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 60240003 (л.д. 7), в соответствии с которым энергосбытовая организация (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчик) электрическую энергию, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
 
    Исполняя свои обязанности по договору, истец поставил ответчику в ноябре 2007 года и в период с января по октябрь 2008 года электрическую энергию в количестве 9435 кВт.ч. на сумму 27384 руб. 13 коп., в том числе в ноябре 2007 года на сумму 2812 руб. 97 коп., в январе 2008 года на сумму 3479 руб. 10 коп., в феврале 2008 года на сумму 3754 руб. 68 коп., в марте 2008 года на сумму 3228 руб. 05 коп., в апреле 2008 года на сумму 8571 руб. 34 коп., в мае 2008 года на сумму 730 руб. 05 коп., в июне 2008 года на сумму 1187 руб. 54 коп., в июле 2008 года на сумму 797 руб. 37 коп., в августе 2008 года на сумму 992 руб. 41 коп., в сентябре 2008 года на сумму 1022 руб. 08 коп., в октябре 2008 года на сумму 808 руб. 54 коп., что не оспорено ответчиком и подтверждено актами объема потребления, подписанными ответчиком и истцом (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, ), счет–фактурами (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ответчик оплатил долг частично, представил в материалы дела доказательства оплаты потребленной энергии за ноябрь 2007 года в сумме 2760 руб., за январь 2008 года в сумме 3450 руб., за февраль 2008 года в сумме 3750 руб., за март 2008 года в сумме 3200 руб., за апрель 2008 года в сумме 4170 руб., за май 2008 года в сумме 710 руб. 64 коп., за июнь 2008 года в сумме 1100 руб., за июль 2008 года в сумме 758 руб. 96 коп., за август 2008 года в сумме 935 руб. 21 коп., за сентябрь 2008 года в сумме 963 руб. 64 коп., за октябрь 2008 года в сумме 800 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 33/9 от 26.11.2007, № 74/9 от 28.01.2008, № 191/5 от 27.02.2008, № 294/4 от 27.03.2008, № 415/9 от 28.04.2008, № 535/8 от 27.05.2008, № 669/4 от 30.06.2008, № 788/19 от 25.07.2008, № 940/10 от 26.08.2008, № 1102/13 от 29.09.2008№ 1247/14 от 27.10.2008 соответственно), доказательств оплаты долга в размере 4754 руб. 09 коп. не представил. Все указанные платежи учтены истцом при расчете исковых требований (л.д.4).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 4754 руб. 09 коп. соответствует действующему законодательству, является обоснованным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме
 
    Ответчик исковые требования в письменном отзыве на иск (в деле) не признает, полагая, что, уплатив в апреле 2008 года 5541 руб. 61 коп. и в ноябре 2008 года 24000 руб. ОАО «ШМКЭС», ответчик погасил задолженность перед истцом.
 
    Указанный довод ответчика отклоняется судом поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что уплата денежных средств иному лицу (не истцу) погашает его обязательство по оплате потребленной электрической энергии поставленной в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 60240003, если таковая уплата имела место.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Истцом при подаче иска по платежному поручению № 4068 от 04.06.2009 (л.д. 6) была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателя Петровой Ольги Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 4754 руб. 09 коп. – основного долга, 500 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 5254 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http//fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Е.В.Семенова