Решение от 02 августа 2009 года №А34-3337/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Курган                                                                           Дело № А34-3337/2009
    31 июля 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сергеенко Ольги Геннадьевны
 
    заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах, третье лицо: Сергеенко Сергей Иванович
 
    об оспаривании постановления от 09.06.2009 № 13/83 по делу об административном правонарушении
 
    от заявителя: Сергеенко О.Г., паспорт серии 6500 № 398111 от 06.02.2001, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 45 № 000802510 от 29.12.2006;
 
    от заинтересованного лица: Сумарев Б.В., по доверенности от 13.10.2008 № 44, удостоверение У № 148 от 22.05.2007;
 
    от третьего лица: Сергеенко С.И., паспорт серии 6500 № 377239 от 26.12.2000, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 45 № 000965170 от 21.03.2008
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сергеенко Ольга Геннадьевна (далее – заявитель, ИП Сергеенко О.Г.) обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах от 09.06.2009 № 13/83   о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 500 рублей  и прекращении производства по делу.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении указано, что в ходе проверки в магазине ИП Сергеенко О.Г., расположенном по адресу с. Каминское Куртамышского района Курганской области выявлены нарушения прав потребителей. Однако в данном населенном пункте у заявителя магазина и торговой точки не имеется Предпринимательская деятельность в с. Каминское осуществлялась супругом ИП Сергеенко С.И.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением суда от 27.07.2009 привлечен  Сергеенко Сергей Иванович.
 
    В судебном заседании  заявитель поддержал заявленные требования. Уточнил заявление, просил признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его. Заявитель указал, что о проведенной проверке от 13.04.2009 не сообщалось, какой-либо документ, свидетельствующий о проведении проверки, не составлялся, с актом проверки не знакомили, объяснения от продавца в материалах дела не имеются.  Из постановления о возбуждении дела,  невозможно установить материалы какой проверки послужили основанием для его  принятия. В с. Каминское Куртамышского района имела намерения открыть  магазин, в Роспотребнадзор представлено было заявление. В связи, с чем был  составлен трудовой договор с Постоваловой Л.В., который нельзя признать заключенным, поскольку для  регистрации не представлялся. Фактически Постоваловой Л.В., были переданы материальные ценности, оставленные после деятельности супруга ИП Сергеенко С.И. для осуществления сохранности. Каким образом проверяющие установили факт осуществления торговли, и тем более наличие магазина ИП Сергеенко О.Г. неизвестно, документов подтверждающих торговую деятельность не представлено. Супругу ИП Сергеенко С.И., неоднократно оказывала помощь в ведении дел, в данной торговой точке.
 
    Представитель заинтересованного  лица требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В судебном заседании, пояснил, что оспариваемое постановление было принято на основании постановления прокурора Куртамышского района о возбуждении дела об административном правонарушении. Начальником территориального отдела Роспотребнадзора по просьбе помощника прокурора Смычек И.В., была направлена информация от 15.04.2009 по проверке магазинов в с.Камыши и с. Каминское. Информация составлена со слов специалиста Кобяковой Г.В., которая принимала участие в проверке проведенной прокуратурой района, акт проверки специалист Кобякова Г.В. не составляла. На момент принятия постановления поручения прокурора по проводимой проверке и ее основания в материалах дела не имелось, данные документы были получены из прокуратуры при рассмотрении дела в суде. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела не принималось, предприниматель была извещена по телефону.
 
    Третье лицо Сергеенко Сергей Иванович в судебном заседании поддержал доводы заявителя. Пояснил, что деревянное помещение, находящееся в селе Каминское и действующее в 2007 году как магазин находится в его ведении как индивидуального предпринимателя. Занимался торговлей под заказ. С Постоваловой Л.В. был заключен трудовой договор, принята в качестве кладовщика, договор расторгнут 21.02.2009 в связи с закрытием торговой точки. ИП Сергеенко О.Г., является его супругой, и оказывала помощь при  ведении  деятельности. Оставшийся товар был передан   ИП Сергеенко О.Г., которая имела намерения  открыть магазин. В период с 21.02.2009 по настоящее время в данном помещении торговая деятельность  ни им, ни ИП Сергеенко О.Г. не осуществлялась.   Каким образом проверяющие установили факт осуществления торговли, и тем более наличие магазина ИП Сергеенко О.Г. неизвестно.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 28.05.2009  прокурором Куртамышского района в отношении ИП Сергеенко О.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 Кодекса.
 
    В постановлении указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района с участием специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора в  Куртамышском, Целинном районах 13.04.2009 в 15.00 час. в магазине ИП Сергеенко О.Г., расположенном по адресу: с. Каминское Куртамышского района Курганской области выявлены нарушения прав потребителей. На момент проверки в магазине ИП Сергеенко О.Г., в с. Каминское отсутствует вывеска установленного образца с указанием наименования магазина, его местонахождения и режима работы организации торговли. До сведения покупателей не доведена информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его органа. Лицом ответственным за  нарушения, предусмотренные ст.ст.8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», является индивидуальный предприниматель Сергеенко О.Г.
 
    Начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах вынесено постановление от 09.06.2009 № 13/83 о привлечении ИП   Сергеенко О.Г. к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    В соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Согласно ст. 9  Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса вправе производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 Кодекса).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
 
    Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. При этом, в силу ч. 1 ст. 28.2 протокол об административном правонарушении, в случае возбуждения дела прокурором, не составляется.
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2009 прокурор Куртамышского района Курганской области направил в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области поручение о проведении проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, продажи отдельных видов товаров, законодательства о защите прав потребителей в помещениях магазинов индивидуального предпринимателя Сергеенко О.Г. в с. Каминское и с. Камыши Куртамышского района, с датой проведения не позднее 13.04.2009.
 
    15.04.2009 начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах Сумаревым Б.В. по устному запросу ст.помощника прокурора Куртамышского района Смычек И.В. представлена информация по проверке магазинов в с. Камыши и с.Каминское. Информация составлена со слов специалиста Кобяковой Г.В., которая принимала участие в проверке проведенной прокуратурой района, но не составляла акт либо протокол.
 
    28.05.2009 прокурором Куртамышского района на основании данных материалов вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса.
 
    По результатам осмотра 13.04.2009 не составлялся соответствующий документ (акт, протокол и пр.). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч.1 ст. 27.1 Кодекса) также не проводились.
 
    Порядок проведения данного процессуального действия установлен статьей 27.8 Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    Как видно из изложенного, установленный порядок проведения данного процессуального действия направлен на фиксацию необходимых доказательств по делу об административном правонарушении, на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантированных прав, предусмотренных Кодексом.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что прокурором в ходе проверки не производился осмотр территорий и помещений предпринимателя, какие-либо документы, подтверждающие фактическое осуществление предпринимателем торговой деятельности в ходе проверки затребованы не были. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 не содержится документально подтвержденных фактов вменяемого предпринимателю административного правонарушения. В нарушение указанных норм Кодекса (ст. 27.1, 27.8) протокол осмотра магазина ИП Сергеенко О.Г., расположенном в с. Каминское Куртамышского района (помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) 13.04.2009 не составлялся.
 
    Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Данное процессуальное нарушение, допущенное административным органом, суд находит существенным в связи со следующим.
 
    Как следует из объяснения ИП Сергеенко О.Г. данного 28.05.2009 в прокуратуре Куртамышского района, заявитель указал, что не открывала магазин и не принимала на работу продавца, документов подтверждающих торговую деятельность не представлено,   факт осуществления торговли не установлен,   наличие магазина ИП Сергеенко О.Г. не подтверждено.
 
    Оценка данным объяснениям заявителя не была дана  административным органом при рассмотрении дела по существу.
 
    В качестве доказательств подтверждающих свои доводы ИП Сергеенко О.Г. представлена справка от 09.07.2009 администрации Каминского сельсовета Куртамышского района, из которой следует, что Сергеенко О.Г., не открывала ранее магазин на территории Каминского сельсовета и не арендовала торговые площади.
 
    Согласно справке от 28.07.2009 администрации Каминского сельсовета Куртамышского района, деревянное помещение, находящееся в селе Каминское и действующее в 2007 году как магазин, 13.04.2009 был в ведении    индивидуального предпринимателя Сергеенко С.И.
 
    Из текста представленной информации  прокурору Куртамышского района, также невозможно установить какой продавец, и в каком магазине,  реализовывал печенье. В информации указан магазин с. Каминка,  проверялись магазины  с.Камыши, с. Каминское.
 
    Представленному  трудовому  договору от 21.02.2009 заключенному между ИП Сергеенко О.Г. и  Постоваловой Л.В. оценка не дана.  Само по себе наличие трудового договора,  не является доказательством вмененного правонарушения.  Доводы ИП Сергеенко О.Г., по данному  вопросу не опровергнуты.  У административного органа при принятии постановления  доказательств осуществления торговли продавцом Постоваловой  Л.В., в магазине ИП Сергеенко О.Г., не имелось.  Противоречия административным органом не устранены, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
 
    Поскольку в момент фактического осмотра 13.04.2009 обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не были зафиксированы установленным законом способом, возможность устранения указанных противоречий при рассмотрении дела отсутствовала.  У административного органа не было возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возбужденное в отношении заявителя.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что поскольку производство действий по делу об административном правонарушении произведено с нарушением ст. 27.8 Кодекса, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса. По этой же причине суд считает, что данное процессуальное нарушение лишает доказательственной силы все последующие документы, составленные по факту нарушения.  Несоблюдение  требований закона при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд приходит к выводу, что административный орган не доказал факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Срок обжалования постановления административного органа, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, заявителем не пропущен.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления и об удовлетворении его заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах от 09.06.2009 № 13/83 о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеенко Ольги Геннадьевны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                        Обабкова Н.А.
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                         Дело № А34-3337/2009
    29 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сергеенко Ольги Геннадьевны
 
    заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах, третье лицо: Сергеенко Сергей Иванович
 
    об оспаривании постановления от 09.06.2009 № 13/81 по делу об административном правонарушении
 
    от заявителя: Сергеенко О.Г., паспорт серии 6500 № 398111 от 06.02.2001, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 45 № 000802510 от 29.12.2006;
 
    от заинтересованного лица: Сумарев Б.В., по доверенности от 13.10.2008 № 44, удостоверение У № 148 от 22.05.2007;
 
    от третьего лица: Сергеенко С.И., паспорт серии 6500 № 377239 от 26.12.2000, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 45 № 000965170 от 21.03.2008
 
установил:
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах от 09.06.2009 № 13/83 о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеенко Ольги Геннадьевны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                        Обабкова Н.А.