Решение от 30 июня 2009 года №А34-3336/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                Дело № А 34-3336/2008
 
    « 23» июня 2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 23 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    предпринимателя Еске Надежды Юрьевны
 
    к ЗАО «Сибирский Альянс»
 
    о взыскании  814276 рублей 66 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Бородиной М.А., доверенность № 45-01/358601 от 24.10.2008,
 
    от ответчика: Курбатова О.П., доверенность № 13 от 17.09.2008,
 
 
    предприниматель Еске Надежда Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу  «Сибирский Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания                       № 6/2008 от 01.01.2008 в размере 814276 рублей 66 копеек, в том числе:  806426 рублей основной долг, 7850 рублей 66 копеек неустойка.
 
    Определением суда от 26.11.2008  по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 28.01.2009 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов.
 
    В ходе производства по делу истец  в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования. В окончательном варианте истец сформулировал исковые требования следующим образом,  просил взыскать с ответчика основной долг по разовым сделкам в сумме 806426 рублей за период  с 13 марта 2008 по 3 июля 2008, договорную неустойку 7850 рублей 66 копеек за период с 3.04.2008 по 25.07.2008 (определение суда от 01.06.2009).
 
    В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере  806426 рублей, указывая, что между сторонами сложились отношения в виде разовых сделок купли –продажи (продуктов питания), заявил ходатайство об отказе от требований в части неустойки.
 
    Представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать, указывая, что представленные накладные не соответствуют Постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; на накладных отсутствует ИНН получателя, либо отсутствует подпись и расшифровка подписи получателя, накладная от 7.03.2008 не подписана со стороны получателя, не представлены доверенности на получение товара; представленные счета-фактуры  не соответствуют правилам заполнения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.200 года №914, письму Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5 апреля 2004 г. N 04-03-1/54 и от 31 марта 2008 г. N03-07-11/129, письму МНС РФ от 5 июля 2004 г. N03-1-08/1485/18, письма ФНС России от 10 декабря 2004 г. N03-1-08/2472/16 и от 20 мая 2005 г. N 03-1-03/838/8. В счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя, отсутствует отметка, когда счета-факутры были предъявлены к оплате; представленные доверенности не содержат указаний, что лица имеют право подписания и получения бухгалтерских документов: накладных, счет-фактур. Ни одна счет-фактура не имеет отметки, что она вручена ответчику или уполномоченному представителю ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований  в части исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2008 подписан  договор поставки продуктов питания № 6/2008 товаров №15/2007,  по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую в соответствии с заказом покупателя. Поставщик обязан: после   согласования   ассортимента   и   количества   продукции   осуществлять   доставку   продукции покупателю по адресу г. Курган, ул. Омская 82. Предоставить покупателю копии сертификатов соответствия, ассортиментный перечень на поставляемую продукцию, сопроводительную накладную. Покупатель обязан: принимать доставленную продукцию согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора купли-продажи является условие о предмете. Условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт  3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, указывая, что фактически между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленных товарными накладными.
 
    Представитель ответчика,  в судебном заседании возражая против иска, указал, что представленный истцом договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о предмете договора
 
    Поскольку из договора поставки N 6/2008 от 01.01.2008  невозможно установить наименование и количество товара, учитывая правовую позицию сторон по оценке договора, суд оценивает представленные товарные накладные как разовые сделки купли-продажи.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта  части 1  статьи 8 Гражданского кодекса РФ относятся сделки, под которыми статья 153 Гражданского кодекса РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с законом.
 
    Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар. 
 
    Истцом ставится требование о взыскании с ответчика основного долга за период с 13 марта 2008 по 3 июля 2008. В подтверждение заявленных требований и наличия фактически отношений с ответчиком по разовым сделкам купли-продажи истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты сверок (том 1 л.д.14-18), реестры распределения платежей (том 1 л.д. 26-27), накладные и счета-фактуры за период с 17.01.2008 по 3.07.2008 (том 1 л.д. 31,33-109,111-116,118-121,123-124, 126-148, 150-154), доверенности (том 1 л.д.32,110,117,122, 125, 149), платежные поручения              № 34 от 5.02.2008,  № 161 от 19.02.2008, № 333 от 3.06.2008, № 249 от 19.06.2008, № 566 от 01.07.2008  № 598 от 4.07.2008 (том 3 л.д. 1-6).
 
    В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
 
    В судебных заседаниях от 20.04.2009, от 6.05.2009 по ходатайству представителя истца в порядке статей 56,88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допрошены свидетели Тагунов Ф.В., Куликова Н.В., Березовский В.Н., Шурупов В.С., Яковлева Н.А.
 
    Указанные свидетели пояснили, что являлись работниками ответчика, представленные им судом для обозрения накладные содержат их подписи как работников ответчика.
 
    Таким образом, в указанных судебных заседаниях было установлено, что за предъявленный истцом период накладные:
 
    № 53 от 18.01.2008, № 111 от 01.02.2008, № 187 от 15.02.2008 подписаны Яковлевой Наталье Анатольевной, работающей заведующей складом;
 
    № 232 от 26.02.2008, 238 от 27.02.2008, 244 от 28.02.2008, 261 от 29.02.2008, 305 от 6.03.2008, 314 от 7.03.2008,  323 от 11.03.2008, 348 от 13.03.2008,  № 358 от 14.03.2008, № 370 от 17.03.2008, № 380 от 18.03.2008, 389 от 19.03.2008,  № 396 от 20.03.2008,  № 773 от 8.05.2008,  783 от 12.05.2008,  № 810 от 14.05.2008,  № 838  от 16.05.2008,  № 850 от 19.05.2008,  № 864 от 20.05.2008,  № 883 от 21.05.2008,  № 913 от 23.05.2008,  № 933 от 27.05.2008,  № 945 от 28.05.2008, № 959 от 29.05.2008,  № 1014 от 3.06.2008,  № 1021 от 4.06.2008,  № 1031 от 5.06.2008,  № 1032 от 5.06.2008,  № 1041 от 6.06.2008,  № 1065 от 9.06.2008,  № 1096 от 10.06.2008,  № 1103 от 11.06.2008,  № 1131 от 16.06.2008, №1143 от 17.06.2008,  № 1156 от 18.06.2008,  № 1178 от 19.06.3008,  № 1198 от 20.06.2008,  № 1203 от 23.06.2008,  № 1234 от 24.06.2008,  подписаны Куликовой  Натальей Владимировной , работающей  кладовщиком,
 
    № 901 от 22.05.2008, доверенность № 835 от 22.05.2008 подписаны Шуруповым Виктором Степановичем, работающим водителем-экспедитором;
 
    № 1115 от 1.06.2008, № 1118 от 13.06.2008 подписаны Тагуновым Федором Владимировичем, работающим водителем-экспедитором;
 
    № 1262 от 26.06.2008, № 1308 от 01.07.2008, доверенность № 1086 от 26.06.2008 подписаны Березовским Владимиром Николаевичем, работающим  водителем-экспедитором.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что накладные № 65 69,  82, № 88, № 95,  № 122, № 128, 138, 195, 215, 223,, 270, 278, 287, , 334, 405, , 417, 421, 429, 453, 5463,  472, 487, 493,  501, 514,  524, 539 544, 563 565, 578, 631, 645, , 660, 717, 825 содержит факсимильную подпись Лесового, остальные накладные подписаны работниками ответчика Алексеевым, Буровым, Черепановым, Варфаломеевой.
 
    Представитель ответчика не оспаривал наличие у ЗАО «Сибирский альянс»  указанных работников. Доводы истца о подписании иных накладных указанными работниками ответчиком не опровергнуты.
 
    Указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителями получателя (ответчика), полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, с оттисками печатей ответчика, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из следующего.
 
    Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
 
    В судебном заседании допрошенные свидетели Яковлева, Куликова, Шурупов, Березовский, Тагунов подтвердили, что в их должностные обязанности входило получение для ответчика товара.
 
    Представителем ответчика не представлено в материалы дела доказательств наличие иных должностных обязанностей указанных работников. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в доверенностях, товарных накладных подписи Алексеева, Бурова, Черепанова, Варфаломеевой,  им не принадлежат.
 
    Поскольку ответчиком не доказано обратного (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  суд считает, что истцом доказано обстоятельство подписания товарных накладных указанными лицами.
 
    Кроме того, в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты: платежное поручение № 34 от 5.02.2008 на сумму 30000 рублей, № 161 от 19.02.2008 на сумму 25000 рублей,  № 333 от 3.06.2008 на сумму 250000 рублей,  № 249 от 19.06.2008 на сумму 20000 рублей, № 566 от 1.07.2008 на сумму 20000 рублей № 598 от 4.07.2008 на сумму 5000 рублей. Погашение ответчиком задолженности производилось со ссылкой на даты счетов – фактур.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие иных договорных отношений с истцом, счетов – фактур, ссылка на которые содержится в платежных поручениях,  в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    Оттиски  печатей ответчика, нанесенных на товарные накладные, которые оплачены ответчиком, идентичны  оттискам печатей на накладных, которые ответчиком не оплачены.
 
    С учетом указанных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела товарных накладных, по которым усматривается аналогичный порядок доставки товара истцом и его получение работниками ответчика без доверенностей последнего, довод ответчика  о недоказанности истцом поставки товара не соответствует пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусматривающему, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Довод ответчика о том, что в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком товара, товарные накладные, в которых имеется факсимильная подпись «Лесового», отклоняется судом.
 
    В подтверждение указанного довода ответчиком не было заявлено ходатайство  о разрешении указанных вопросов о принадлежности подписи путем исследования подписи «Лесового» экспертом.
 
    Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания первичных бухгалтерских документов,  и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.
 
    Между тем, наличие факсимильной подписи «Лесового» не свидетельствует о недействительности накладных,  и не препятствует признанию таких накладных доказательством передачи товара ввиду следующих установленных судом обстоятельств.
 
    Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку получение товара именно ответчиком подтверждается  наличием печатей последнего на указанных  товарных накладных. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени,  и именно таким образом им подтвержден  факт получения товара.
 
    Ответчиком  факт незаконного использования печати организации ответчика, а также факсимиле  в установленном законом порядке не доказан, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах оснований  считать факт передачи товара не доказанным у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что   действия представителей ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); имеет место быть оплата ответчиком иных накладных с такими же печатями и аналогичными подписями  работников.
 
    Указание в накладных, счетах-фактурах в качестве организационно правовой формы ответчика – общество с ограниченной ответственностью, суд  признает технической ошибкой, поскольку указанные в заявленных документах иные реквизиты – ИНН,  юридический адрес, принадлежат ответчику. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются Уставом ЗАО «Сибирский альянс».
 
    Определяя обоснованность суммы задолженности, суд считает необходимым с учетом выводов проведенной по делу экспертизы  № 3/945 от 27.12.2008 о том, что в товарной накладной № 105 от 31.03.2008 и № 439 от 27.03.2008 подпись выполнена не Лессовым, а кем то другим, исключить из предъявленных истцом требований суммы по указанным накладным на общую сумму 14993 рубля (12145руб.+2848 руб.). В том числе суд исключает, накладные, не подписанные со стороны ответчика за спорный период, а именно: № 674 от 25.04.2008  на сумму 8660 рублей, № 986 от 2.06.2008 на сумму 10380 рублей и № 1291 от 28.06.2008 на сумму 5500 рублей. Общая сумма составит 39533 рубля.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 777668 рублей.
 
    С учетом отказа представителя истца в судебном заседании от требований в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (статья 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 14044 рубля 89 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом от части требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 314 рублей 03 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны 777668 рублей.
 
    В остальной части иска отказать. 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14044 рубля 89 копеек.
 
    Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны к закрытому акционерному обществу  «Сибирский Альянс» о взыскании неустойки в размере  7850 рублей 66 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Еске Надежде Юрьевне государственную пошлину в сумме 314 рублей 03 копейки.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Е.А. Куклева