Решение от 19 июня 2009 года №А34-3335/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                Дело № А 34-3335/2008
 
    « 19» июня 2009 года                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Баль Ю.А, после перерыва судьей Фроловой С.В.,  рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Еске Надежды Юрьевны
 
    к ООО «Облснабсбыт»
 
    о взыскании  224 359 рублей 48 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бородиной М.А. – представителя по доверенности от 24.10.2008,
 
    от ответчика: Курбатова О.П. – представителя по доверенности от 23.04.2009,
 
 
    предприниматель Еске Надежда Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Облснабсбыт» (далее – ответчик) о взыскании 224 359 рублей 48 копеек, из которых: 215 874 рубля 40 копеек – задолженность за полученные продукты питания, 8 458 рублей 08 копеек – пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой продукции по договору поставки продуктов питания №15/2007 от 01.10.2007.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2008 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Облснабсбыт», по делу № А34-3335/2008 по иску ИП Еске Н.Ю. к ООО «Облснабсбыт» о взыскании 224359 рублей 48 копеек назначена судебно-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза на предмет подлинности подписи Лесового Евгения Владимировича. Производство по делу № А34-3335/2008 приостановлено до 15 декабря 2008 года.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Еске Н.Ю., по делу № А34-3335/2008 по иску ИП Еске Н.Ю. к ООО «Облснабсбыт» о взыскании 224359 рублей 48 копеек назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство по делу № А34-3335/2008 приостановлено до 16 марта 2009 года.
 
    Определением от 09.04.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Определением от 04.05.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности за переданный  по товарным накладным № 347 от 08.10.2007 г.; № 470 от 07.11.2007 г.; № 551 от 23.11.2007 г.; № 583 от 29.11.2007 г.; № 597 от 04.12.2007 г.; № 546 от 22.11.2007 г.; № 529 от 20.11.2007 г.; № 536 от 21.11.2007 г.; № 556 от 26.11.2007 г.; № 562 от 27.11.2007 г.; 573 от 28.11.2007 г.; № 588 от 30.11.2007 г.; № 616 от 06.12.2007 г.; № 629 от 10.12.2007 г.; 639 от 11.12.2007 г.; № 646 от 12.12.2007г.;№ 657 от 13.12.2007 г.; № 662 от 14.12.2007 г.; № 671 от 17.12.2007 г.; № 677 от 18.12.2007 г.; № 708 от 21.12.2007 г.; № 718 от 24.12.2007 г.; № 362 от 10.10.2007 г.; № 75 от 05.03.2007г., № 471 от 07.11.2007 г., № 592 от 03.12.2007 г.; № 610 от 05.12.2007 г.; № 25 от 10.01.2008 г., № 621 от 07.12.2007 г.; № 30 от 11.01.2008 г., № 10 от 04.01.2008 г., товар в размере 215 874 рубля 40 копеек.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уточнения основания исковых требований, истец указывает, что между сторонами сложились отношения в виде разовых сделок купли –продажи движимого имущества (продуктов питания) , на основании ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ  просит взыскать сумму задолженности в размере 215874 рубля 40 копеек.
 
    Изменение основания принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в отношении письменных  документов по арбитражному делу, приобщены к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В  порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика судом приобщен к материалам дела отзыв, в котором ответчик указывает: представленные накладные не соответствуют Постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; на накладных отсутствует ИНН получателя, подпись лица отпустившего товар или самого истца, в связи с халатностью, как пояснил в судебном заседании представитель истца. Соответственно согласно ст.ст.67,68 АПК РФ данные накладные не могут служить доказательством поставки товара; представленные счет-фактуры в порядке ст.68 АПК РФ не могут служить доказательством т.к. не соответствуют правилам заполнения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.200 года №914, письму Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5 апреля 2004 г. N 04-03-1/54 и от 31 марта 2008 г. N03-07-11/129, письму МНС РФ от 5 июля 2004 г. N03-1-08/1485/18, письма ФНС России от 10 декабря 2004 г. N03-1-08/2472/16 и от 20 мая 2005 г. N 03-1-03/838/8. Кроме того, к какому документу или накладной относятся счет-фактуры в самих счет-фактурах не указано; представленные доверенности не содержат указаний, что лица имеют право подписания и получения бухгалтерских документов: накладных, счет-фактур. Ни одна счет-фактура не имеет отметки, что она вручена ответчику или уполномоченному представителю ответчика. Представленные истцом доверенности не содержат данных говорящих о том, что лица указанные в доверенности имеют право подписывать какие-либо документы; ссылка истца на доверенности, которые не подписаны руководителем ответчика, а имеется вместо подписи факсимиле, не может в порядке ст.68 АПК РФ служить доказательством; со стороны истца не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств о соглашении сторон принимать документы, подписанные с помощью факсимиле; согласно Письма МНС от 01 апреля 2004 года №18-0-09/000042 не допускается использование факсимиле на документах имеющих финансовые последствия, в том числе и на доверенностях; ссылка истца на подписи Куликовой, Яковлевой, Буровым, Моториным,
Черепановым, Шуруповым, несостоятельна, так как данные лица не являлись
материально-ответственными лицами.
 
    В судебном заседании  по ходатайству истца 4.06.2009 года по 11.06.2009 года с целью предоставления дополнительных доказательств объявлялся перерыв (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    После перерыва в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки (пени), производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (запись в протоколе от 11.06.2009 года), истец просит взыскать 177129 рублей 40 копеек.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
 
    установил:
 
    между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2007 подписан  договор о поставке товаров №15/2007,  по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую в соответствии с заказом покупателя. Кроме того,  поставщик обязан: после   согласования   ассортимента   и   количества   продукции   осуществлять   доставку   продукции покупателю по адресу г. Курган, ул. Омская 82. Предоставить покупателю копии сертификатов соответствия, ассортиментный перечень на поставляемую продукцию, сопроводительную накладную. Покупатель обязан: принимать доставленную продукцию согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи  465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Ответчиком оспаривалась относимость товарных накладных, представленных в материалы дела истцом,  к договору  от 01.10.2007 года, а истцом указанное обстоятельство не доказывалось. Исковые требования уточнены, истец просит взыскать задолженность на основании разовых сделок купли – продажи, оформленных товарными накладными.
 
    При отсутствии факта прямых, оформленных в едином документе, договорных отношений между истцом и ответчиком, суд учитывает, что гражданское законодательство признает возможным существование обязательств, не оформленных таким образом. Абзац 2 пункта 1 статьи 160, пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость признания соблюдения письменной формы обязательства, если осуществлены фактические действия по его исполнению.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта  части 1  статьи 8 Гражданского кодекса РФ относятся сделки, под которыми статья 153 Гражданского кодекса РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с законом.
 
    Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар. 
 
    В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура, накладная № 335 от 03.10.07г. на сумму 7656,50 руб; счет-фактура, накладная № 341 от 05.10.07г. на сумму 1430,00 руб.; счет-фактура, накладная № 347 от 08.10.07г. на сумму 3750,00 руб.; счет-фактура, накладная № 352 от 09.10.07г. на сумму 900,00 руб.; счет-фактура, накладная №362 от 10.10.07г. на сумму 320,10 руб.; счет-фактура, накладная № 358 от 10.10.07г. на сумму 2500,00 руб.; счет-фактура, накладная № 363 от 11.10.07г. на сумму 2630,00 руб.; счет-фактура, накладная № 365 от 12.10.07г. на сумму 5625,00 руб.; счет-фактура, накладная №  374 от 15.10.07г. на сумму 4680,00 руб.; счет-фактура накладная № 382 от 16.10.07г. на сумму 1350,00 руб.; счет-фактура, накладная № 388 от 17.10.07г. на сумму 1625,00 руб.; № счет-фактура, накладная № 393 от 18.10.07г. на сумму 1430,00 руб.; счет-фактура, накладная № 395 от 19.10.07г. на сумму 5503,00 руб.; счет-фактура, накладная № 404 от 22.10.07г. на сумму 2500,00 руб.; счет-фактура, накладная № 409 от 22.10.07г. на сумму 1430,00 руб.; счет-фактура, накладная № 412 от 24.10.07г. на сумму 5852,00 руб.; счет-фактура, накладная № 418 от 24.10.07г. на сумму 625,00 руб.; счет-фактура, накладная № 422 от 25.10.07г. на сумму 10627,50 руб.; счет-фактура, накладная № 425 от 26.10.07г. на сумму 5058,00 руб.; счет-фактура, накладная №434 от 27.10.07г. на сумму 1340,00 руб.; счет-фактура, накладная № 436 от 29.10.07г. на сумму 5360,00 руб.; счет-фактура, накладная № 445 от 30.10.07г. на сумму 4415,00 руб.; счет-фактура накладная № 451 от 31.10.07г. на сумму 2500,00 руб.; счет-фактура, накладная №456 от 01.11.07г. на сумму 1165,00 руб.; счет-фактура, накладная № 458 от 02.11.07г. на сумму 3358,00 руб.; счет-фактура, накладная № 465 от 06.11.07г. на сумму 1875,00 руб.; счет-фактура, накладная №471 от 07.11.07г. на сумму 1875,00 руб.; счет-фактура, накладная № 470 от 07.11.07г. на сумму 4110,00 руб.; счет-фактура, накладная №481 от 09.11.07г. на сумму 4110,00 руб.; счет-фактура, накладная № 490 от 12.11.07г. на сумму 3853,00 руб.; счет-фактура, накладная № 503 от 14.11.07г. на сумму 625,00 руб.; счет-фактура № 510, накладная №511 от 15.11.07г. на сумму 2502,50 руб.; счет-фактура № 513, накладная № 514 от 16.11.07г. на сумму 1640,00 руб.; счет-фактура, накладная № 523 от 19.11.07г. на сумму 5000,00 руб.; счет-фактура, накладная № 529 от 20.11,07г. на сумму 2447,00 руб.; счет-фактура, накладная № 536 от 21.11.07г. на сумму 3575,00 руб.; счет-фактура, накладная № 546 от 22.11.07г. на сумму 4880,00 руб.;  счет-фактура, накладная №551 от 23.11.07г. на сумму 1875,00руб.; счет-фактура, накладная №556 от 26.11.07г. на сумму 625,00 руб.; счет-фактура, накладная № 562 от27.11.07г. на сумму 7450,00; счет-фактура, накладная № 573 от 28.11.07г. на сумму 2500,00 руб.; счет-фактура, накладная № 583 от 29.11.07г. на сумму 1320,00 руб.; счет-фактура, накладная № 588 от 30.11.07г. на сумму 4240,00 руб.; счет-фактура, накладная № 592 от 03.12.07г. на сумму 11700,00 руб.; счет-фактура, накладная № 597 от 04.12.07г. на сумму 4510,00 руб.; счет-фактура, накладная № 610 от05.12.07г. на сумму 11985,00 руб.; счет-фактура, накладная № 616 от 06.12.07г. на сумму 5110,00 руб.; счет-фактура, накладная № 621 от 07.12.07г. на сумму 27535,00 руб.; счет-фактура, накладная № 629 от 10.12.07г. на сумму 1640,00 руб.; счет-фактура, накладная № 639 от 11.12.07г. на сумму 2810,00 руб.; счет-фактура, накладная №646 от 12.12.07г. на сумму 20820,00 руб.; счет-фактура, накладная № 657 от 13.12.07г. на сумму 10735,00 руб.; счет-фактура, накладная №662 от 14.12.07г. на сумму 10610,00 руб.; счет-фактура, накладная № 671 от 17.12.07г. на сумму 28890,00 руб.;счет-фактура, накладная № 677 от 18.12.07г. на сумму 14050,00 руб.; счет-фактура, накладная № 694 от 19.12.07г. на сумму 16993,80 руб.; счет-фактура, накладная № 714 от 21.12.07г. на сумму 5900,00 руб.; счет-фактура, накладная № 708 от21.12.07г. на сумму 6341,00 руб.; счет-фактура, накладная № 718 от 24.12.07г. на сумму 29220,00 руб.; счет-фактура, накладная № 727 от 25.12.07г. на сумму 11094,00 руб.; счет-фактура, накладная № 736 от 26.12.07г. на сумму 23024,00 руб.; счет-фактура, накладная № 743 от 27.12.07г. на сумму 13872,00 руб.; счет-фактура, накладная № 753 от28.12.07г. на сумму 1250,00 руб; счет-фактура, накладная №749 от 28.12.07г. на сумму 11560,00 руб.; счет-фактура № 755, накладная № 756 от 29.12.07г. на сумму 5640,00 руб.; счет-фактура, накладная № 10 от 04.01.08г. на сумму 4630,00 руб.; счет-фактура, накладная № 14 от 09.01.08г. на сумму 9580,00 руб.; счет-фактура, накладная № 25 от 10.01.08г. на сумму 4092,00 руб.; счет-фактура, накладная № 18 от 10.01.08г. на сумму 22210,00 руб; счет-фактура, накладная №26 от 11.01.08г. на сумму 9810,00 руб.; счет-фактура, накладная № 30 от 11.01.08г. на сумму 2400,00 руб.; счет-фактура № 36, накладная № 289 от 14.01.08г. на сумму 10868,00 руб.; счет-фактура, накладная № 42 от 16.01.08г. на сумму 10065,00 руб. (т.1 л.д.18-105), всего на сумму 487077 рублей 40 копеек.
 
    В материалы дела истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.05.2008 года (т.1 л.д.119), согласно содержащимся в нем данным,  истцом было признано, что у ответчика по состоянию на 31.05.2008 года имеется задолженность в размере 210024 рубля 40 копеек. С учетом сведений о задолженности ответчика, которые содержатся в указанном акте сверки, истцом уточнены исковые требования (по размеру) до 210024 рублей 40 копеек.
 
    Впоследствии истцом были уточнены исковые требования о взыскании задолженности (по размеру), истец просит взыскать 177129 рублей 40 копеек
 
    В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
      Указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителями получателя (ответчика), полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, с оттисками печатей ответчика, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом экспертных заключений № 3 /907 от 16.12.2008 года, № 3/331 от 18.03.2009 года.
 
    Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
 
    В материалы дела истцом представлены доверенности,  в которых содержатся подписи Черепанова Алексея Евгеньевича, Бурова Вадима Энгельсовича,  Березовского Владимира Николаевича,  Тагунова Федора Владимировича, Моторина Виталия Анатольевича, Клеменьтьева Владимира Степановича  (т.1 л.д.21, 25,40, 49, 66, 69,72, 75,91, 97, 103).
 
    В заключении № 3/907 от 16.12.2008 года (т.1 л.д.31-33) эксперта содержатся следующие выводы:  подписи, изображения которых, расположены в графах «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» копий доверенностей №102 от 27.10.2007г., №102 от 07,11.2007г., №102 от 07.11.2007г., №103 от 03.12.2007г., №1185 от 28.12.2007г., №1187 от 04.01.2008г., № 1187 от  09.01.2008г,, №1187 от 10,01.2008г., №1183 от 11.01.2008г., №о00000090 от 08.10.2007г., №101 от 10.10.2008г., №102 от 29.10.2007г., №103 от 29.11.2007г., №1187 от 05.12.2007г., №1187, от 07.12.2007г., представленных на исследование, выполнены с применение технических средств (копированием, факсимиле, монтаж и т.п.).
 
    При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в доверенностях подписи Черепанова Алексея Евгеньевича, Бурова Вадима Энгельсовича,  Березовского Владимира Николаевича,  Тагунова Федора Владимировича, Моторина Виталия Анатольевича, Клеменьтьева Владимира Степановича,  им не принадлежат, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в доверенностях не идентичны подписям, имеющимся в товарных накладных.
 
    Поскольку ответчиком не доказано обратного (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  суд считает, что истцом доказано обстоятельство подписания товарных накладных указанными лицами.
 
    В материалы дела ГУ Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области представлены сведения, содержащиеся в базе персонифицированного учета (т.3 л.д.41). Согласно которым Куликова Н.В., Яковлева Н.А., Моторин В.А., Черепанов А.Е., Тагунов Ф.В. в спорный период  (период подписания товарных накладных)  являлись работниками ООО «Облснабсбыт».
 
    Свидетель Тагунов Федор Владимирович, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт наличия трудовых отношений.  Пояснив, что в ООО «Облснабсбыт» работал в должности водителя – экспедитора, в его должностные обязанности входило получение товара от поставщиков, в том числе от Еске Н.Ю, признал факт получения им товара по товарной накладной № 30 от 11.01.2008 года (т.1 л.д.102). В части товарных накладных, по  которым указанным свидетелем указано на непринадлежность ему подписи, истец уточнил исковые требования, уменьшив их по размеру.    
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с указанными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Напротив свидетель, допрошенный в судебном заседании свидетель Тагунов Ф.В., представил в материалы дела копию трудовой книжки, в которой содержатся соответствующие сведения о наличии трудовых отношений в ООО «Облснабсбыт».
 
    Кроме того, в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты: платежное поручение № 153 от 03.12.07г. на сумму 11700,00 руб; платежное поручение № 584 от 05.12.07г. на сумму 7020,00 руб;платежное поручение № 601 от 10.12.07г. на сумму 18720,00 руб; платежное поручение № 614 от 12.12.07г. на сумму 14820,00 руб.;платежное поручение № 637 от 18.12.07г. на сумму 20000,00 руб.; платежное поручение № 686 от 25.12.07г. на сумму 15000,00 руб.;платежное поручение № 20 от 07.03.08г. на сумму 30000,00 руб.;платежное поручение № 106 от 28.03.08г. на сумму 100000,00 руб.;платежное поручение № 532 от 26.05.08 на сумму 750000,00 руб.; платежное поручение № 63 от 26.05.08 на сумму 750000,00 руб.; приходный кассовый ордер № 6 от 11.03.08г. на сумму 53943,00 руб. (т.1 л.д.106-116).
 
    Погашение ответчиком задолженности производилось со ссылкой на даты счетов – фактур.  Сопоставив даты,  усматривается, что ответчиком производилось погашение задолженности  по счет – фактуре № 592 от 03.12.2007 года (т.1 л.д.68), денежные средства перечислены в полном объеме,   от 04.12.2007 года  № 597 (т.1 л.д.70), от 7.12.2007 года № 621  (т.1 л.д.74),  от 11.12.2007 года  № 639 (т.1 л.д.109), от 17.12.2007 года   № 671 (т.1 л.д.81), от  25.12.2007 года  № 727 (т.1 л.д.87).
 
    Доказательства, подтверждающие наличие иных  счетов – фактур, ссылка на которые содержится в платежных поручениях,  в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    Дата и номер счета – фактуры совпадает с датой и  номером товарных накладных .
 
    Оттиски  печатей ответчика, нанесенных на товарные накладные, которые оплачены ответчиком, идентичны  оттискам печатей на накладных, которые ответчиком не оплачены.
 
    С учетом указанных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела товарных накладных, по которым усматривается аналогичный порядок доставки товара истцом и его получение работниками ответчика без доверенностей последнего, довод ответчика  о недоказанности истцом поставки товара не соответствует пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусматривающему, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Довод ответчика о том, что в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком товара, не могут быть приняты товарные накладные (т.1 л.д.,19, 43, 88, 89, 92, 104, 105), в которых имеется подпись «Лесовой», а также товарные накладные, в которых имеется факсимильная подпись «Лесового»  (т.1л.д.22-23, 26-32, 34-38, 44 - 47, 52-57, 83, 84, 101), отклоняется судом.
 
    В подтверждение указанного довода ответчиком не было заявлено ходатайство  о разрешении указанных вопросов о принадлежности подписи путем исследования подписи «Лессового» экспертом.
 
    Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания первичных бухгалтерских документов,  и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.
 
    Между тем, наличие факсимильной подписи «Лесового» не свидетельствует о недействительности накладных,  и не препятствует признанию таких накладных доказательством передачи товара ввиду следующих установленных судом обстоятельств.
 
    Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку получение товара именно ответчиком подтверждается  наличием печатей последнего на указанных  товарных накладных. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени,  и именно таким образом им подтвержден  факт получения товара.
 
    Кроме того, несмотря на предложение суда (запись в протоколе от 1.06.2009 года, определение от 1.06.2009года), ответчиком  факт незаконного использования печати организации ответчика, а также факсимиле  в установленном законом порядке не доказан. 
 
    Несмотря на разъяснения суда (запись в протоколе от 1.06.2009 года) ответчик о фальсификации указанных доказательств не заявлял, с соответствующим письменным заявлением к суду не обратился  (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах оснований  считать факт передачи товара не доказанным у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что   действия представителей ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); имеет место быть оплата ответчиком иных накладных с такими же печатями и аналогичными подписями  работников; расшифровка подписи и принадлежность определяется представленными в материалы дела доверенностями; имеющиеся в печати ОГРН, ИНН подтверждают факт ее принадлежности ответчику; на всех товарных накладных имеется  оттиск печати, суд считает, что истцом доказан факт передачи товара ответчику на сумму 177129 рублей 40 копеек.
 
    Учитывая, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара, а судом установлен факт принятия ответчиком товара от истца по накладным, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы истца  по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 10.02.2009 г. в сумме 4064 рубля 47 копеек подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облснасбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны 177129 рублей 40 копеек – сумма основного долга,  4064 рубля 47 копеек в возмещение судебных издержек,  5042 рубля 59 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить из федерального бюджета Еске Надежде Юрьевне 944 рубля 24 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова